В Красноярске собаковод, которая дважды подверглась нападению чужого пса, отсудила у его хозяйки компенсацию морального вреда. Первый инцидент произошел в феврале прошлого года — на женщину и ее собаку породы далматин во время прогулки во дворе дома напал крупный беспородный пес, которого выгуливали без намордника и поводка. «Во время драки собак истица пыталась оттащить за ошейник чужого пса от своего. В иске женщина указала, что ответчица при этом никаких действий остановить животное не предпринимала, более того, оскорбила ее нецензурной бранью», — рассказала пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Хозяйка далматина написала заявление в полицию, указав, что второй пес укусил ее за руку, однако от прохождения медосвидетельствования она отказалась. В полиции в возбуждении дела об административном правонарушении ей отказали за отсутствием в действиях хозяйки нападавшего пса состава правонарушения. «После перенесенного стресса женщина обратилась за медицинской помощью к врачу-неврологу с жалобами на головную боль, бессонницу и тревожность. В ее амбулаторной карте имелись записи об ухудшении состояния здоровья после стрессовой ситуации, связанной с нападением на нее собаки. Был выставлен диагноз „астено-вегетативный синдром“ и назначено лечение», — добавила Мишанина.
В июне нападение повторилось — пес, вновь находящийся без намордника и поводка, снова набросился на выгуливаемую собаку истицы, прокусив животному брюшную стенку и нанеся несколько рваных ран. Женщина подала второе заявление в полицию, после проверки в отношении ответчицы составили административный протокол за нарушение правил содержания собаки.
Хозяйка пострадавшего животного обратилась в Кировский районный суд Красноярска, но в сентябре он отказал в удовлетворении ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нравственные страдания, причиненные нападением животного. Суд указал, что она не представила надлежащих доказательств причинения вреда здоровью в результате нападений на нее собаки. Но, рассмотрев апелляционную жалобу истицы, Красноярский краевой суд не согласился с этим решением, указав, что суд первой инстанции не дал правовой оценки такому доказательству, как приобщенная к делу выписка из амбулаторной карты истицы по поводу ее обращения к врачу-неврологу. В итоге краевой суд отменил решение суда первой инстанции и постановил взыскать с ответчицы в пользу истицы 5 тыс. рублей компенсации морального вреда и 200 рублей — возврат оплаченной ею госпошлины.
