В Ачинске родственники погибшего при выполнении высотных работ слесаря-ремонтника отсудили у его работодателя 800 тыс. рублей компенсации морального вреда. Несчастный случай произошел летом прошлого года, когда в составе бригады из 6 человек мужчина в качестве слесаря-ремонтника подрядной организации ООО «Континент» выполнял монтажные работы. При проведении работ он упал с высоты более 8 метров и погиб на месте.
В акте о несчастном случае на производстве основной причиной случившегося было указано непринятие работодателем — ООО «Континент» — достаточных мер по недопущению к работам на высоте работника, имеющего медицинские противопоказания. Тем самым были нарушены требования статьи ТК РФ. «Об ограничениях у работника по здоровью работодатель знал, так как ранее, в июле 2012 года, проводимый в компании периодический медицинский осмотр выявил у мужчины медицинские противопоказания к работе на высоте с постоянным сроком. В качестве сопутствующих причин несчастного случая были определены нарушения мастером участка и самим слесарем инструкции по охране труда. В частности, мастер не обеспечил контроль за применением работником ручного инструмента и приспособлений. А работник не воспользовался выданным ему монтажным поясом, а также при выполнении работ с применением ручной рычажной лебедки не зафиксировал замок крепления лебедки при ее установке и не проверил надежность ее крепления за монтажную петлю», — рассказала пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Ачинский городской суд учел оказанную работодателем материальную помощь родственникам в 85,2 тыс. рублей на организацию похорон и в апреле этого года постановил взыскать с ООО «Континент» в пользу матери погибшего компенсацию морального вреда — 400 тыс. рублей, в пользу двух сыновей — по 200 тыс. рублей каждому. В апелляционной жалобе ответчик просил снизить взысканную сумму до 500 тыс. рублей, ссылаясь на вину самого потерпевшего, а также на то, что его дети проживали отдельно и не зависели от него материально. Но Красноярский краевой суд указал, что основной причиной несчастного случая явились нарушения требований охраны труда должностными лицами компании и оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
