Протекающая крыша в квартире жительницы Дивногорска обошлась управляющей компании в 76 тыс. рублей, сообщила пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина.
В Дивногорский городской суд поступил иск от жительницы, квартира которой расположена на верхнем этаже дома по ул. Гримау. Два года подряд, в марте 2013 и 2014 годов, квартиру затапливало с чердака — вода стекала по потолку и стенам и повредила внутреннюю отделку квартиры. В 2013 году специалисты из управляющей компании составили акт о затоплении квартиры с крыши дома, зафиксировав, что протечка стала возможной из-за трещин в листе шиферного покрытия кровли. Женщине пообещали в течение месяца заменить шифер на крыше и на козырьке балкона. Но работы компания не провела, и через год ситуация повторилась. Сделав оценку причиненного ущерба, который составил 41,4 тыс. рублей, женщина обратилась в суд.
«В судебном заседании представитель управляющей компании подтвердил факты обращения истицы по поводу ремонта крыши. При этом пояснил, что крыша не была отремонтирована из-за отсутствия решения общего собрания собственников квартир о проведении такого ремонта. По мнению ответчика, на текущий ремонт крыши истица должна была получить согласие 2/3 жильцов дома», — пояснила Наталья Мишанина.
Однако пресс-секретарь отметила, что, по мнению суда, устранение протечки должно было осуществляться в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», по которым протечку должны были устранить в течение суток без всяких собраний, просто по заявке от жильцов. Установив нарушение прав потребителя, суд признал, что женщина имеет право на компенсацию морального вреда.
«В ноябре 2014 года Дивногорский городской суд постановил взыскать с ООО „Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство“ в пользу истицы 41,4 тыс. рублей ущерба, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда и 23,2 тыс. рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика и 1,6 тыс. рублей госпошлины — в доход местного бюджета», — пояснила Наталья Мишанина. Таким образом, управляющая компания должна была выплатить 76,2 тыс. рублей.
«Ответчик дважды обжаловал судебное решение, он просил его отменить, считая, что не должен нести ответственность за случай затопления жилья в 2013 году, поскольку тогда действовала другая управляющая компания. Но Красноярский краевой суд счел доводы жалобы несостоятельными, указав, что протечка крыши имела место и во время его управления жилым домом, более того, с момента действия компании, с июля 2014 года, она не исполнила возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию одного из объектов общедомового имущества — крыши дома», — пояснила пресс-секретарь.
