Жительница Красноярска отсудила 139 тыс. рублей за разбитый стеклянный стол, сообщила 29 сентября пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
В исковом заявлении женщина указала, что заказала в фирме «Окнофф» натяжной потолок. Для установки в ее квартиру приехали два монтажника, которые в ходе работ разбили стеклянную столешницу, осколки которой повредили дверь из массива дерева и напольный кафель. Женщина вместе с рабочими составила акт, где были зафиксированы все видимые повреждения, и передала его в фирму, потребовав возместить причиненный ущерб. Однако денег не получила, после чего обратилась в суд.
«В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт, выполнявшая оценку повреждений, которая пояснила, что помимо трещин и сколов, на кафельных плитках имелись царапины на глазури, которые при дальнейшей эксплуатации приведут к разрушению напольного кафеля. Согласно ее экспертному заключению, стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта кухни составила 79,3 тыс. рублей», — пояснила Наталья Мишанина.
Так как монтажники выполняли работы по договору с компанией, причиненный ими вред должен был возместить работодатель. Установив это, Октябрьский районный суд постановил взыскать в пользу женщины 138,95 тыс. рублей, а также 2,9 тыс. рублей госпошлины в доход местного бюджета. В сумму уплаты были включены: 79,3 тыс. рублей возмещения ущерба, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, 44,65 тыс. рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50 % от присужденной истице суммы), а также 5 тыс. рублей расходов на услуги оценки.
«Ответчик обжаловал судебное решение, считая, что истица сама проявила грубую неосторожность, не убрав из помещения стеклянные предметы. Но Красноярский краевой суд не принял довод жалобы во внимание, указав, что в договоре подряда между сторонами, а также в памятке о подготовке помещений к установке натяжных потолков не содержится указаний на необходимость освободить помещение от мебели и предметов интерьера до начала осуществления подрядных работ. И в итоге апелляционным определением краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения», — отметила Наталья Мишанина.
