Житель Назарово отсудил почти 300 тыс. рублей за сгоревшую на платной стоянке машину. Как следовало из материалов дела, инцидент произошел рано утром в мае 2014 года — на платной автостоянке в промышленном микрорайоне № 5 в городе Назарово загорелся автомобиль ВАЗ-2113. В результате случившегося выгорели салон, капот, бампер, фары и т.д. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 190 тыс. рублей.
Изначально в возбуждении уголовного дела было отказано, но в феврале 2015 года в рамках судебного разбирательства по иску автовладельца прокуратура отменила это постановление и направила материалы по факту пожара на дополнительную проверку. Специалисты отдела надзорной деятельности установили очаг пожара на крыше, капоте и переднем левом крыле автомобиля, причиной возникновения которого стало воспламенение от источника открытого огня горючей жидкости, разлитой на поверхности машины.
При рассмотрении гражданского дела суд установил, что земельный участок под автостоянкой по договору аренды был передан компании «Кемпинг плюс» для осуществления деятельности по эксплуатации, в том числе, гаражей, стоянки автотранспортных средств, мотоциклов, велосипедов. На автостоянке имеется помещение охраны, установлено дежурство сторожей, которые принимают машины, при этом взимают плату и выдают кассовые чеки об оплате услуг хранения. Хозяин сгоревшего ВАЗа заплатил за охраняемую стоянку суточный тариф в 45 рублей.
Летом этого года Назаровский городской суд постановил взыскать с ООО «Кемпинг Плюс» в пользу мужчины 190 тыс. рублей материального ущерба, 95 тыс. рублей штрафа, 6 тыс. рублей расходов на проведение оценки ущерба и 2 тыс. рублей на оплату юридических услуг.
«Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить судебное решение, заявив, что договор хранения с истцом не заключал, охрана автомобилей должностными обязанностями его сторожа не предусмотрена, в связи с чем компания функции автостоянки не осуществляет, а между сторонами сложились арендные отношения. Но Красноярский краевой суд, признав жалобу несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения», — рассказала пресс-секретарь суда Наталья Мишанина.
