Ачинский водитель отсудил у коммунальщиков ущерб от попадания в выбоину

Житель Ачинска остудил у коммунальщиков более 60 тысяч рублей за поврежденную машину, которая провалилась в выбоину на дороге, сообщили в пресс-службе Красноярского краевого суда.

Как следовало из материалов гражданского дела, весной 2015 года в утреннее время водитель автомобиля Honda Civic Hybrid, проезжая возле дома № 4 на ул. Лазо, провалился в выбоину. У иномарки были повреждены правые переднее и заднее колеса, правое крыло, передний бампер, передняя подвеска и детали трансмиссии.

Материалы по теме

Попал в яму на дороге: как возместить ущерб?

Полезный гид для красноярских водителей

В составленном сотрудником Госавтоинспекции акте были зафиксированы повреждения иномарки, а также размеры ямы на проезжей части, которая оказалась глубиной 40 см и шириной 1,1 м. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2002 года выпуска с учетом износа деталей составила 60,9 тысяч рублей.

Определяя ответственного за причиненный истцу вред, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по содержанию улично-дорожной сети возложена на муниципальное образование. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в ноябре 2014 года на данном участке дороги компанией «Теплосеть» проводились ремонтные работы по устранению повреждения сети холодного водоснабжения.

«Коммунальщики заменили трубопровод, но затем яму засыпали промерзшим грунтом, а весной из-за таяния почвы на дороге образовались провалы. При таких обстоятельствах суд признал надлежащим ответчиком по делу компанию „Теплосеть“, по вине которой произошло обрушение дорожного покрытия, и в выбоину попал автомобиль истца», — пояснила пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина.

В октябре 2015 года Ачинский городской суд постановил взыскать с ООО «Теплосеть» в пользу мужчины 60,9 тысяч рублей материального ущерба и 4,5 тысяч рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Представитель ответчика обжаловал судебное решение, заявив, что компания не осуществляет деятельность по содержанию городских дорог, а ответственность по возмещению вреда необходимо возложить на администрацию. «Но Красноярский краевой суд указал, что автомобиль был поврежден именно из-за виновных действий коммунальщиков, которые после ликвидации аварии провели ненадлежащим образом земляные работы. В итоге апелляционным определением от 23 декабря 2015 года краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения», — добавила Мишанина.