Возможное введение углеродного налога увеличит расходы российской энергетики, считает руководитель спецпроектов Фонда национальной энергетической безопасности Александр Перов.
«В результате введения „платы на углерод“ дополнительная ежегодная финансовая нагрузка на энергетику составит около 35 млрд долларов в 2020 году (это порядка 2,5 % российского ВВП за 2015 год) и более 80 млрд долларов к 2030 году», — пишет эксперт в своей колонке на портале РБК.
Глава «Сибирской генерирующей компании» объяснил, почему альтернативы угольной генерации на ближайшие десятилетия нетУвеличение финансовой нагрузки на российских энергетиков отрицательно скажется на потребителях. По мнению аналитика, именно население станет основным пострадавшим при введении данного налога.
«Во-первых, россияне почувствуют рост инфляции из-за общего повышения цен на энергоресурсы по стране в целом. Во-вторых, произойдет резкое увеличение тарифов на коммунальные услуги, прежде всего электроснабжение и теплоснабжение. По данным, которые приводил губернатор Кемеровской области Аман Тулеев, после введения „сбора на углерод“ цена на электроэнергию и тепло в России может вырасти в 2,7 раза. В своем докладе „Борьба за климат: кто окажется проигравшим“ мы подсчитали, что к 2020 году, когда предлагается ввести „плату за углерод“, ее удельный размер при производстве одного кВт электроэнергии, получаемой за счет газовой генерации (то есть с наименьшими выбросами углерода), должен превысить 50 коп. Для угольной генерации данный показатель составит около 90 коп», — подчеркнул представитель Фонда национальной энергетической безопасности.
Кроме того, введение такого налога резко отрицательно скажется на ситуации в угледобывающих регионах.
«Произойдет резкое обострение социально-экономической ситуации в моногородах, где градообразующими являются угледобывающие предприятия. Всего таких моногородов в России насчитывается 31 с общей численностью населения около 1,5 млн человек», — отмечает Александр Перов.
По мнению эксперта, предложения по введению этого налога не что иное, как инструмент экономического лоббизма. «Безусловно, борьба за климат и экологию — дело важное. Однако у этой медали есть и обратная сторона. Во-первых, научный базис теории антропогенного изменения климата вызывает сомнения у ряда ученых, о чем, к примеру, заявляла РАН. Во-вторых, борьба за климат превратилась в прекрасный инструмент лоббизма тех или иных экономических интересов. Именно это, а не „озабоченность прогрессивного человечества вопросами потепления климата“ является драйвером мировой климатической политики», — подчеркивает Александр Перов.
Он приводит, пример, что основными лоббистами этой идеи в Европе в 2015 году стали европейские нефтегазовые компании, которые таким образом пытались потеснить конкурентов из угольной отрасли с энергетического рынка.
