Житель Боготола, купивший банку искусственной черной икры с истекшим сроком хранения, отсудил 2 тыс. рублей компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, в марте этого года в боготольском магазине «Байкал» мужчина за 55 рублей приобрел банку икры черной пастеризованной аналог икры зернистой массой нетто 113 граммов. Но продукт оказался уже как четыре месяца просроченным. Покупатель отдал его обратно и продавец вернула ему деньги. Вместе с тем, мужчина написал претензию, потребовав компенсацию морального вреда, на получил отказ и подал иск в суд о защите прав потребителя — он требовал компенсацию в 21 тысячу рублей.
В ходе судебного разбирательства покупатель предоставил банку, на крышке которой срок годности продукта был указан в 10 месяцев при температуре хранения от +2 до +10 градусов, датой изготовления значилось 2 февраля 2015 года, то есть товар был годен до 2 декабря 2015 года. При этом ответчик по делу — индивидуальная предпринимательница — считала, что покупатель мог заменить банку, купив просроченный продукт в другом магазине. Но факт продажи товара ненадлежащего качества именно ответчиком подтвердился представленной покупателем копии чека за подписью продавца и печати с указанием названия магазина, фамилии ИП, также ИНН и ОГРН. А допрошенная в судебном заседании продавец подтвердила, что «в начале марта мужчина действительно покупал две банки черной икры, аналог».
Изучив дело, Боготольский районный суд частично удовлетворил иск, постановив взыскать с индивидуальной предпринимательницы в пользу покупателя 2 тыс. рублей компенсации морального вреда, 1 тыс. рублей штрафа и 300 рублей госпошлины в доход местного бюджета.
«Женщина обжаловала судебное решение, заявив, что истец злоупотребил своим правом потребителя, ведь по его требованию в магазине сразу расторгли договор купли-продажи и вернули деньги. Но Красноярский краевой суд счел доводы жалобы несостоятельными, указав, что возврат истцу денежных средств за просроченный товар не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ему морального вреда, так как для удовлетворения иска достаточным является сам факт нарушения прав потребителя. В итоге в июле 2016 года краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения», — рассказала пресс-секретарь суда Наталья Мишанина.
