Суд обязал строительную компанию «Монолитинвест» возместить убытки жительнице красноярского микрорайона Покровский за некачественно построенную квартиру.
Как рассказала пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина, в ноябре 2014 года красноярка приобрела у участника долевого строительства ООО «Проект Инвест» квартиру площадью 80,5 кв. м в доме на ул. Чернышевского в мкрн Покровский. Сумма покупки составила 4,6 млн рублей.
Однако квартира оказалась с недостатками: промерзали окна и стены, была некачественно выполнена внутренняя отделка помещений. Хозяйка провела строительную экспертизу, которая определила стоимость ремонтно-восстановительных работ в 456,7 тыс. рублей. Такую сумму женщина предложила выплатить застройщику ООО ФСК «Монолитинвест», направив в его адрес в марте 2015 года претензию, но ответа от компании не получила и обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.
При рассмотрении спора была назначена судебная экспертиза, которая выявила дефекты изготовления и монтажа оконных, дверных и балконных блоков из ПВХ-профиля, а также недостатки строительно-отделочных работ, не соответствующих требованиям норм СНиП. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составила 342,6 тыс. рублей.
В марте 2016 года Советский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «Финансово-строительная компания „Монолитинвест“» в пользу красноярки 342,6 тыс. рублей на устранение дефектов строительства, 113 тыс. рублей неустойки за просрочку исполнения претензии, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда и 232,8 тыс. рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке — всего 698,4 тыс. рублей. В доход местного бюджета с ответчика было взыскано 9,2 тыс. рублей госпошлины.
Представитель компании подал апелляцию и просил отменить судебное решение, ссылаясь на то, что истица приобрела квартиру по договору купли-продажи и не являлась участником долевого строительства. Но Красноярский краевой суд указал на неправильное толкование ответчиком норм действующего законодательства и в августе 2016 года оставил решение суда первой инстанции без изменения.
