За дорожную яму на проспекте Металлургов в Красноярске департамент городского хозяйства оштрафовали на 150 тыс. рублей.
Согласно материалам дела, этим летом дорожные полицейские выявили разрушение асфальтобетонного покрытия и образование дорожной ямы на пр. Металлургов. На проезжей части имелась выбоина шириной 2,6 м, длиной 0,2 м, глубиной 0,07 м, которая затрудняла движения и создавала аварийную ситуацию. За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги местного значения департамент городского хозяйства администрации Красноярска был привлечен к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 тыс. рублей.
Полезный гид для красноярских водителейВ сентябре 2016 года после обжалования департаментом постановления ГИБДД Центральный районный суд снизил размер штрафа до 150 тыс. рублей. Но департамент еще раз обжаловал его, считая себя невиновным. В жалобе представитель департамента заявил, что содержанием дорог в Красноярске занимается муниципальное казенное учреждение «Управление дорог, инфраструктуры, благоустройства», поэтому оно должно нести ответственность за допущенные нарушения.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела и выслушав только одну из сторон — представителя отдела ГИБДД, поскольку защитник департамента в суд не явился, Красноярский краевой суд признал судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
«Краевой суд указал, что поскольку департамент городского хозяйства свои обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автодорог местного значения исполнял ненадлежащим образом, он правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. При этом осуществление хозяйственной деятельности в области содержания дорог МКУ „УДИБ“, в соответствии с действующим законодательством, не освобождает его от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и по надлежащему контролю в данной области. Таким образом, признав департамент городского хозяйства надлежащим субъектом административного правонарушения, краевой суд оставил судебное решение без изменения, а жалобу защитника юридического лица — без удовлетворения», — пояснила пресс-секретарь суда Наталья Мишанина.
