Суды двух инстанций подтвердили законность требований прокурора о передаче в муниципальную собственность бесхозного пешеходного моста на ул. Молокова в Красноярске. Речь идет о виадуке, расположенном в районе домов 54/1, 15, 15/1 по ул. Молокова.
В свое время его построили владельцы сети «Алпи» для обеспечения доступности магазина, но после продажи здания его не передали мэрии, и он стал бесхозным. Депутаты и общественники неоднократно поднимали вопрос о его сносе или передачи на баланс города. Осенью прошлого года к вопросу подключились надзорные органы.
Прокурор Советского района Красноярска обратился в Центральный районный суд, требуя обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярска поставить на учет бесхозный мост. Требования мотивировались тем, что сооружение не числится в реестре муниципальной собственности, его собственник не определен, поэтому не проводятся текущий и капитальный ремонты, не обеспечивается надлежащее техническое состояние и безопасная эксплуатация.
«При этом органом местного самоуправления не принимаются меры к постановке на учет данного сооружения в качестве бесхозяйного, что нарушает права неопределенного круга лиц, ежедневно пользующихся пешеходным мостом. В силу ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи (не имеющие собственника или собственник неизвестен), принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся», — пояснили в прокуратуре.
В итоге районный суд и судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришли к выводу об обоснованности требований прокурора и обязали департамент зарегистрировать мост в Управлении Росреестра по Красноярскому краю как бесхозяйное недвижимое имущество в течение 6 месяцев.
«Доводы администрации Красноярска о нецелесообразности принятия спорного объекта в муниципальную собственность ввиду допущенных нарушений нормативно-технических правил при его строительстве, отсутствия заключения межведомственной комиссии по приемке объектов внешнего благоустройства, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку отсутствие у бесхозяйного объекта собственника исключает возможность осуществления контроля за его техническим состоянием и обеспечением безопасной эксплуатации», — заключили в надзорном ведомстве.
