Частное дело

Спор кредитора с заемщиком впервые дошел до суда

В Центральном районном суде Красноярска рассматривается уголовное дело о злостном уклонении от уплаты кредита, выданного одним жителем города другому. Как признают юристы и сотрудники правоохранительной системы, подобные случаи в судебной практике региона встречаются крайне редко. Но сейчас ожидается увеличение числа прецедентов такого рода в связи с экономическим кризисом.

«Свадьбы и машины»

Особенность этого интересного дела в том, что потерпевшей стороной в нем выступает не кредитная организация, а частное лицо — Владимир Борисович Шаройко, 40-летний директор Института изучения проблем бизнеса. Подсудимый же — 38-летний Игорь З., директор одного ООО (персональные данные удалены — прим.ред.). Их кредитная история началась более четырех лет назад.

Как следует из обвинительного акта, в январе 2005 года Владимир Шаройко и Игорь З. заключили договор займа, согласно которому Шаройко предоставлял компаньону 1 млн 606 тыс. рублей. Срок возврата, согласно договору, составлял около двух месяцев. Однако обязательства, которые взял на себя З., оказались не выполнены вовремя, и потерпевший был вынужден обратиться в суд. Учитывая проценты и пеню, а также юридические расходы заявителя, сумма взыскания, назначенная судом, составила 2 млн 129 тыс. рублей.

По словам Владимира Шаройко, деньги, взятые на развитие бизнеса, оказались потрачены заемщиком «на свадьбы и машины»:

— Этот человек вошел ко мне в доверие, получил крупную денежную сумму и начал избегать встреч. Полтора года он обещал вернуть деньги, еще около года шел судебный процесс, и вот уже порядка двух лет тянется исполнительное производство.

Действительно, суд длился до января 2007 года, и в мае на основании принятого им решения был выписан исполнительный лист. В июне 2008 года этот исполнительный документ, выданный Федеральным судом Центрального района Красноярска, поступил в районный отдел судебных приставов. Кроме того, в июне же приставам поступила еще одна бумага — лист о взыскании индексации долга в размере почти 185 тыс. рублей. Тогда оба этих производства были объединены в одно, сумма долга превысила 2,3 млн рублей.

В рамках принудительного исполнения решений суда приставы неоднократно предупреждали Игоря З. об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса РФ. Согласно ее тексту, «злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере... после вступления в законную силу соответствующего судебного акта» может повлечь за собой штраф от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев; или обязательные работы на срок от 180 до 240 часов; или арест на срок от четырех до шести месяцев; или лишение свободы на срок до двух лет.

24 июня 2008 года уголовное дело по обозначенной статье было возбуждено. Но предупреждения о грозящей ответственности не имели на подсудимого большого действия:

— За прошедшее время он успел переписать на других свое имущество и выйти из числа учредителей своих фирм. Теперь он, назначив себя директором ООО, выписал себе зарплату в пять тысяч рублей, три из которых он и отдает за кредит. При этом З. едва ли не ежеквартально ездит за границу и оплачивает ипотеку за жилье в центре города, — рассказал потерпевший. Сам подсудимый от комментариев для прессы отказался.

И правда, как сообщила сторона обвинения, у заемщика имеется лицевой счет в банке «Кедр», на котором производились движения достаточно крупных денежных сумм, а в феврале 2009 года Игорь З. заключил кредитный договор с банком «Московский капитал» на сумму 1 млн 150 тыс. рублей. На данный момент этот кредит не погашен и подсудимый исправно платит его, внося ежемесячную сумму и игнорируя свою задолженность перед Владимиром Шаройко. Кроме того, обвинитель предоставил данные и о договоре, заключенном между З. и туристическим агентством, на подбор путевки в Таиланд.

— Возмущение мое очень велико. Прикрываясь несовершенством закона, этот человек решил не возвращать занятые у меня деньги. Ведь статья 177 — это очень тяжелая статья: судебной практики по ней мало. Из-за этого и приставам, и судам, и органам прокуратуры приходится достаточно сложно. Необходимо изменять подход, ужесточить меры, — считает Шаройко. — Невозврат кредитов наносит большой ущерб как обществу, так и государству, тормозит развитие. Хочется, чтобы закон встал на защиту граждан, иначе теряется вера в государство, которое как будто бы не имеет механизма защиты прав своих граждан. А ведь известно, что отсутствие наказания поощряет преступления.

Степень злостности

История вопроса говорит о том, что ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности была введена в России в 1997 году. Правоохранители относят это преступление к числу латентных, поскольку мало кто решается отстаивать свои законные права, боясь потерять выгодные связи. Несмотря на то что проблема неплатежей становится все более острой, объем кредитной массы увеличивается, а невозврат становится все более распространенным явлением, данная норма права пока не получила широкого применения.

Уголовные дела по этой статье возбуждались крайне редко. Так, для сравнения, в 2004 году по всей стране по статье 177 УК РФ были осуждены только 11 человек, в 2005-м — 25. За 9 месяцев 2008 года уголовных дел в стране насчитывалось уже 97, из них в Сибири — 14. Значительная часть этих делопроизводств началась в Красноярском крае.

Однако в среднем процент возбужденных по данной статье дел по отношению к общему числу заявлений и сообщений по-прежнему не превышает 5 %. До суда доходят и вовсе только 0,5 % из них. Такие данные были озвучены на заседании Координационного совета при Управлении Минюста РФ по СибФО в конце 2008 года.

Юристы поясняют сложившуюся ситуацию «невысоким профессионализмом дознавателей и их недостаточной мотивацией на наступательную работу». Наибольшую сложность в работе приставов при этом составляет сбор доказательств, которые подтвердили бы злостный факт уклонения должника от погашения задолженности и установление его доходов. Кроме того, на эффективность дознания отрицательно влияют многозначность понятий «кредиторская задолженность» и особенно — «злостность». Случается, что заявителям просто отказывают в возбуждении уголовного дела из-за субъективного толкования норм права — если кредитор не является кредитной организацией, если должник частично гасит долг, если он как юридическое лицо прекратил свою хозяйственную деятельность.

Так что случай З. и Шаройко, дошедший до суда, можно назвать действительно уникальным для Красноярского края. Как признались в неофициальном общении специалисты службы судебных приставов, если в крае уже имелись приговоры по 177-й статье, где потерпевшими выступали банки, то дела с потерпевшим — частным лицом для региона внове.

— На данный момент преступление, квалифицированное по статье 177, считается преступлением небольшой тяжести. Судебные приставы уверены, что в условиях кризиса количество таких случаев станет расти. Но пока эта статья практически не работает и надо расширять имеющуюся практику, — так пояснил ситуацию адвокат Александр Глисков, взявшийся представлять интересы потерпевшего в суде.

Заседание, состоявшееся по этому делу 10 августа под председательством судьи Сергея Шаравина, закончилось техническим перерывом в его рассмотрении. Из-за протокольных несоответствий обвинительный акт по делу З. и Шаройко вернули в прокуратуру. По словам Александра Глискова, решение данного дела судом — а в нем фигурируют пятеро свидетелей, объем материалов составляет 400 страниц — могло бы занять всего один день, но может растянуться и на пару лет. Все будет зависеть от поведения подсудимого, у которого есть возможность затянуть рассмотрение. Даже с учетом удержанных с заемщика сумм его долг по состоянию на весну 2009 года все еще превышает 2 млн рублей.

После устранения всех замечаний суд вернется к изучению дела.