Поддержка на нуле

Минсельхоз края не хочет компенсировать риски аграриев

Меры господдержки сельского хозяйства в Красноярском крае недостаточны — такой вывод сделали специалисты Счетной палаты края, сравнив их с аналогичными мерами в других регионах страны. В министерстве этот вывод сочли необоснованным и, по сути, отказались принять как руководство к действию.

Ставка без перспективы

Аналитическая записка Контрольно-счетной палаты края была подготовлена еще в начале марта этого года. До ее рассмотрения на комитете по делам села и агропромышленной политике Заксобрания края она находилась в профильном министерстве.

— Основная цель этой работы, — рассказывает аудитор краевой Счетной палаты Светлана Никитина, — показать, как в других регионах реализуются меры по поддержке АПК в условиях кризиса.

Сельское хозяйство было выбрано не случайно — по мнению специалистов Счетной палаты, именно эта отрасль является максимально зависимой от мер государственной поддержки, да к тому же и наиболее отзывчивой.

Вывод специалистов КСП однозначен — показатели развития аграрного бизнеса напрямую зависят от уровня господдержки.

— Так, из белгородского областного бюджета (область является лидером в животноводстве. — «ВК»), — говорит Никитина, — за 9 месяцев 2009 года на поддержку АПК было потрачено 6,5 млрд рублей — 19,8 % от общих расходов областного бюджета.

— В Белгородской области все хорошо, — парировал министр сельского хозяйства края Леонид Шорохов, — потому что там земля принадлежала губернатору, поэтому и деньги пошли именно туда.

Но деньги не единственный способ. В Краснодарском крае, к примеру, пошли еще дальше — там разработана комплексная программа развития отрасли, концентрирующая усилия на продовольственном рынке региона, улучшении схем сбыта продуктов питания и стимулировании торговли.

— В этих регионах власть в вопросах поддержки АПК действует очень последовательно, — говорит Никитина. — В этой работе участвуют не только региональные власти, но и муниципалитеты. Развивается сбыт и переработка.

В Красноярском же крае наиболее распространена поддержка именно сельхозпроизводства. Развитие сбытового звена агропромышленного комплекса края пока находится на низком уровне. Достаточно вспомнить злосчастный логистический центр, роль власти в строительстве которого постепенно сходит на нет, и осенние проблемы со сбытом зерна, когда остро обозначился дефицит мощностей для хранения.

Несравнимые риски

— Эту записку нельзя воспринимать как истину в первой инстанции, — заявил Шорохов. — В ней совершенно не учтен опыт края. Вроде мы сидим ничего не делаем вместе с законодательной властью, а нам советуют, как надо работать. Да, записка полезна, но выводы, которые сделаны, не совсем верны.

Министр уверен — нельзя сравнивать Красноярский край с Краснодарским и Белгородской областью — у этих регионов гораздо выше инвестиционная привлекательность сельского хозяйства.

Речь идет вот о чем: для того чтобы выделять больший объем господдержки, необходимо, чтобы в процессе развития АПК были задействованы муниципалитеты, была активизирована малая и средняя форма хозяйствования, переработка выступала бы заказчиком производства продукции и закупала бы ее по выгодным ценам, — только тогда, по мнению министерства, имеет смысл увеличивать господдержку, не подвергая бюджет особому риску. (В 2009 году из бюджета края выделено лишь 4,5 млрд рублей на поддержку АПК, что составляет 3,8 % расходов бюджета.)

С другой стороны, если б все это было отстроено и работало, может, и не понадобилось бы наращивать объемы господдержки. Да и кто должен все это отстраивать, если не министерство?

Есть и еще одна сторона вопроса.

— В регионах, лидирующих по объемам господдержки, — говорит председатель сельхозкомитета ЗС Александр Дамм, — инвестиционная привлекательность сельского хозяйства выше еще и потому, что там лучше климатические условия. Красноярский край — это зона рискованного земледелия. Поэтому здесь и размеры господдержки должны быть выше.

По сути, это означает одно — в ситуации с АПК господдержку следовало бы называть компенсацией выпадающих доходов. Тогда стало бы понятно, что на поддержание аграрного комплекса края просто необходимо тратить больше, чем в других регионах.