Представитель хаоса

В России может появиться финансовый омбудсмен

Шведское слово «омбудсмен» означает «представитель». Такую должность шведы ввели ровно двести лет назад (в 1809 году) для контроля за соблюдением законных прав и интересов граждан в деятельности органов исполнительной власти и должностных лиц. Позже омбудсмены появились в других странах, в том числе и в России. Недавно известный адвокат Павел Астахов стал детским омбудсменом. На очереди омбудсмен финансовый, который будет помогать гражданам разбираться с кредитными проблемами. В этой сфере, по мнению многих, царит настоящий хаос.

Еще прошлой осенью организовать институт финансовых правозащитников России рекомендовал Всемирный банк. Поговорили и успокоились. На днях тему освежила Ассоциация региональных банков России (АРБ). Главная задача омбудсменов по задумке АРБ — внесудебное разрешение споров между банками и их клиентами. Для этого предлагается создать федеральное бюро финансового омбудсмена с региональными отделениями. На роль омбудсменов АРБ предлагает своих членов или рекомендованных ассоциацией видных юристов. На первом этапе омбудсмены могли бы разбирать дела с суммой претензий в пределах от 10 до 100 тысяч рублей. По данным АРБ, сегодня до 90 % споров между банками и клиентами, разбираемых мировыми судьями, возникают в сфере потребительского кредитования и укладываются примерно в 100 тысяч рублей.

— Институт банковского уполномоченного сократит издержки и временные затраты на ведение судебных процессов в случае возникновения спорных ситуаций, — приводит слова президента АРБ Анатолия Аксакова gazeta.ru. По данным ассоциации, порядка 20 банков, специализирующихся на потребительском кредитовании, уже подтвердили желание участвовать в проекте.

— Через три года можно было бы рассчитывать на участие большинства банков, работающих в сфере ритейла, — считает вице-президент АРБ Олег Иванов. В последующем омбудсмен мог бы решать споры по поводу депозитов, ценных бумаг и управления активами. Не исключается участие омбудсмена и в разрешении споров между банками и мелким бизнесом, индивидуальными предпринимателями. По словам Иванова, введение процедуры досудебного урегулирования споров между клиентом и банком — рекомендация Всемирного банка. А сама идея создания нового финансового органа для России была почерпнута в Германии. К слову, в Казахстане уже около года говорят о том, чтобы ввести в стране должность уполномоченного по правам предприятий малого и среднего бизнеса.

— Если банк не друг человека, то такой банк, считайте, банкрот, — разоткровенничался Иванов все той же gazeta.ru. — Соотношение решений в пользу банка и в пользу клиента могло бы быть пятьдесят на пятьдесят. Об этих же процентах говорят и в Международной конфедерации обществ потребителей (КонФОП).

— Институт омбудсмена позволит ликвидировать негативный информационный фон вокруг рынка потребительского кредитования, вызванного практикой взимания скрытых комиссий и процентов, — сказал председатель правления КонФОП Дмитрий Янин. Идею нового финансового института поддерживает и Агентство по страхованию вкладов (АСВ), но с существенной оговоркой. По словам гендиректора АСВ Александра Турбанова, институт финансового омбудсмена не должен финансироваться самими банками.

— Иначе это будет банковский или околобанковский омбудсмен, и тогда не может быть и речи о его независимости, — заявил Турбанов. — Да и сам термин должен быть несколько иным — уполномоченный по делам клиентов кредитных учреждений, то есть уполномоченный не банка, а клиента. Да, ряд банков, наверное, готов добровольно пойти на финансирование такого института, но будет ли эффект?

Кстати, если брать все тот же опыт Германии, то там институт финансового омбудсмена не входит в систему госвласти. Омбудсмен назначается правлением Союза немецких банков на три года. Но вот что любопытно — до назначения на эту должность кандидат в течение трех лет не имеет права работать в каком-либо кредитном учреждении.

Однако не все согласны с фантазиями инициаторов. По мнению ряда экспертов, выгода рядовых граждан и банков не столь очевидна.

— Учитывая небольшие размеры потребительских кредитов, банкам выгоднее передавать проблемные кредиты «оптом» коллекторской компании, а не участвовать в создании независимого органа, существующего на их отчисления, эффективность которого еще предстоит доказать, — заявил заместитель генерального директора по инвестиционному анализу ИК «ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент» Андрей Верников. — Как пиар-ход по повышению лояльности населения к банкам, как система успокоения потенциальных заемщиков — это хорошая идея, но как реальный механизм урегулирования споров — сомневаюсь, тут больше вопросов, чем ответов.

Комментарии

Александр Симановский, депутат Законодательного собрания края:

— Создание института финансовых омбудсменов — это, безусловно, плюс. Всегда должен быть человек, компетентный для принятия того или иного решения. Это же касается и банковского сектора. Учитывая, что большинство споров в банках проходят по небольшим суммам, то и обращений к финансовым правозащитникам будет достаточно. Может быть, банкам новый институт и невыгоден, потому что им на самом деле проще отдавать плохие долги коллекторам, но это выгодно людям.

Наталья Осколкова, старший преподаватель кафедры финансов и кредита Института экономики, управления и природопользования СФУ:

— Здесь нужно знать механизмы, условия работы будущего института. От этого зависит, насколько удачным будет реализация предложения Всемирного банка и Ассоциации региональных банков. Если коллекторы работают за дисконт, то как будет работать омбудсмен, не ясно. По моему мнению, создание этого института, конечно, плюс, однако я считаю, что это не панацея. И для банков, и для клиентов должно быть несколько вариантов действий: через суд, через коллекторское агентство, через финансового омбудсмена. Ведь чем больше вариантов, тем больше возможностей. Тем более исчезнет монополизм и диктат условий. Говорить, что это хорошо для людей, я бы не стала пока, потому что опять же — все будет зависеть от условий.

Юрий Кондратенко, руководитель коллекторского агентства «Долговые системы Красноярска»:

— Уверен, что по коллекторским агентствам создание данного института не ударит. Ведь любые коллекторы своей работой доказывают, что они что-то значат, что-то умеют. Если мы с банком заключили контракт, показали хороший процент возврата долгов, то зачем им обращаться в другую структуру? Ведь банкам нужен будет результат, а у коллекторов есть достаточный опыт. В этом бизнесе все просто: если будет результат — будет работа.