«Код Да Винчи» / «The Da Vinci Code»

Здравый смысл vs бешеные бабки – можно даже не задумываться, кто кого заборет. На все возможные придирки – которых, если по существу, наберётся не один вагон – у «Кода Да Винчи» есть железный аргумент. А конкретнее двести двадцать миллионов баксов, собранных за первый же уик-энд проката по всему миру. Это не просто много – это очень, очень много. Лучшего результата по первому же уик-энду проката пока удалось достичь только одному фильму – первому «Гарри Поттеру». И, кстати говоря, общего между фильмами куда больше, чем соседство в финансовой гонке – оба они были сделаны по одним и тем же лекалам.

И в том, и в том случае для переноса супер-популярного бестселлера на большой экран были приглашены режиссеры, имеющие на своем счету немало коммерчески успешных картин, но в то же время и близко не обладающие ничем таким, что можно было бы принять за собственный творческий почерк. Что Крис Коламбас, поставивший первого и второго «Поттеров», что Рон Ховард отличаются показательной вежливостью и всеядностью – что им не поручи ставить, все выйдет аккуратным, чистеньким и стерильным, как будто только что из вакуумной упаковки. Собственно, именно это и требовалось продюсерам, рассчитывавшим на приход в кинотеатр любителей книги – ведь их основной целью было перенести суперпопулярный бестселлер на экран с минимальными изменениями. А собственное режиссерское видение в данном уравнении – переменная нежелательная. Так что Ховард, точно так же, как и Коламбас за пять лет до него, ставит фильм настолько близко к книге, что только номера страниц на экране не мелькают. Однако Коламбас работал с заведомо выигрышным материалом – все эти волшебные тайны, чудесные превращения, полёты на мётлах и прочие атрибуты нормальной сказки так и просятся на киноэкран. Ховарду же с материалом повезло несколько меньше – в длинном, путаном первоисточнике слишком мало действия и слишком много разговоров. Вы понимаете, чем это чревато? Да, всё верно – в фильме Ховарда точно так же мало действия и много разговоров.

При этом к материалу книги Ховард отнесся с такой смертельной серьезностью, будто взялся экранизировать кого-то из незыблемых классиков. В результате мы имеем то, что имеем – длиннющий, путаный и серьезный монолит, начисто лишенный свойственного книге слегка хамского веселья. Что бы там ни говорил Дэн Браун о своем творении, но вся та псевдонаучная и религиозная начинка, которой он нашпиговал свой роман, есть ни что иное, как замечательная чушь. Нет, там, конечно, имеется масса фактической информации, но основная прелесть книги заключалась в том, как залихватски Браун жонглировал историческими фактами и хитросплетёнными теориями заговора по сокрытию правды (нет, не так – Правды) от человечества. И принимая все эти изощренные и ловкие выдумки за чистую монету, Ховард совершает фатальную ошибку – будучи высказанной с совершенно серьезной физиономией, вся эта залепуха моментально теряет свое ехидное очарование.

Актеры идут на поводу у режиссера и тоже разыгрывают серьезность – натужно хмурится Том Хэнкс, хлопает ресницами Одри Тату, и только хитрец Иэн МакКеллен отлично понимает, в каком переплете оказался, и радостно переигрывает без малейших зазрений совести, обеспечивая хоть какой-то приток свежего воздуха в удушливую помпезность фильма. Собственно, одна только клетчатая кепка, в которой он выходит из собственного самолета, даёт больше поводов для радости, чем все два с половиной часа фильма. Но одной кепкой, увы, фильм не спасёшь – и как только герой МакКеллена пропадает из действия, все опять замедляется и становится просто невыносимым.

И двести двадцать миллионов, на самом деле, тут не так уж и много значат – не стоит забывать о том, что при таком многотонном пиаре, который был обеспечен «Коду Да Винчи», зрительские массы должны были просто по инерции хлынуть в кинотеатры. Куда интереснее будет посмотреть, как будут вести себя сборы фильма на вторую или третью неделю проката. Если фильм резко ухнет с первого места хит-парада, это будет означать, что справедливость в мире всё же существует. А если нет – что ж, будет очередной повод недоумевающе пожать плечами, бессловесно комментируя глубинную нелепость окружающей реальности. По крайней мере, воспоминания о клетчатой кепке МакКеллена будут периодически греть мне душу, и то хорошо.

Серж Кочерыжкин