Режиссер — Питер Джексон
В ролях: Сирша Ронан, Марк Уолберг, Рэйчел Уайз, Сьюзэн Сэрендон, Стэнли Туччи, Роуз МакАйвер
Продолжительность — 136 мин
Такое бывает редко — когда мощный, талантливый, любимый миллионами автор вдруг на ровном месте не просто спотыкается, а плюхается со всего размаху прямо на задницу, у всех на виду, громко и неприлично. «Милые кости» — именно такой случай; два с небольшим часа прилюдного позора от Питера Джексона, автора «Властелина колец» и «Кинг-Конга».
Разумеется, в подобных случаях в первую очередь хочется понять, где всё пошло не так — и в случае с «Милыми костями» разгадка, кажется, довольно незамысловата. Джексон всегда в первую очередь брал зрителей напором и масштабом — причём это касается не только последних грандиозных проектов за немыслимые деньги, но и ранних его работ тоже. Зря, что ли, его «Живую мертвечину» вот уже почти двадцать лет невозможно сдвинуть с трона самого кровавого фильма всех времён и народов. Джексон всегда работал более-менее одинаково — словно органист, запузыривающий трубные оды апокалипсису из простеньких песенок. Он брал какую-то историю и затем раздувал её по всем направлениям до таких сногсшибательных пропорций, что противиться ей было совершенно невозможно.
Конечно, как правило он выбирал такие истории, с которыми подобный подход работал почти безупречно — вроде той же «Живой мертвечины» или «Кинг-Конга». (Что получилось с таким подходом из «Властелина колец», шедевр на все времена или издевательство над книгой, пусть решают навечно разделившиеся на два лагеря поклонники Толкиена — лезть на эту передовую, споры на которой не утихнут, судя по всему, вообще никогда, что-то совершенно неохота).
Понятно, что при подобном масштабировании времени на особые тонкости не остаётся. В том-то и была фатальная нестыковка режиссера Джексона и истории «Милых костей» — в том, что литературный первоисточник Элис Сиболд был, судя по всему, ВЕСЬ исключительно про тонкости. Жестокое убийство ребёнка, скорбь родителей, потерявших дочку, невозможность жить дальше перед лицом столь монументальной и в то же время бесконечно интимной трагедии — всё это материи тонкие и чудовищно сложные, работать с которыми нужно с хирургической точностью. Джексон же влазит в эту историю, как громила-сантехник в немытых сапогах — берёт и за каким-то чёртом превращает её в блокбастер с картинками.
«Кости» строятся двух параллельных историях — в одной мы видим убитую
Свою задачу эти жанровые пятиминутки выполняют довольно чётко — в плане банальной профпригодности Джексон всё-таки ещё настоящий мастер, этого не отнять. Проблема только в том, что и джексоновский триллер, и (в особенности) джексоновская комедия в истории о потере ребёнка смотрятся как-то вопиюще неуместно. К тому же закадровый монолог героини, призванный скреплять все многочисленные смысловые и жанровые осколки в единое целое, здесь сведён до объяснения на пальцах самых простых и банальных вещей (иногда по несколько раз).
Полное ощущение, что, прихватив под мышку взрослую и довольно сложную книжку, Питер Джексон затем тратит два с лишним часа, чтобы пересказать её в цветных картинках для семиклассниц. Тут в первую очередь (помимо само собой напрашивающегося «Зачем, Питер, зачем?») хочется спросить вот что — за что он так с семиклассницами?
Вердикт Кочерыжкина — грандиозный промах автора «Властелина колец»
