Жительница Красноярска отсудила у салона 300 тысяч рублей за выпавшую из элитного телефона клавишу. Согласно материалам дела, в декабре 2011 года красноярка купила в салоне «Сибтайм» мобильный телефон TAG Heuer Meridiist GMT из нержавеющей стали, заплатив за него 236,25 тыс. рублей и еще 20 тыс. рублей за чехол.
В декабре 2013 года, в пределах двухгодичного срока гарантии, у аппарата выпала клавиша — джойстик. Телефон отдали в сервисный центр на гарантийный ремонт. Через полтора месяца, в феврале 2014 года, женщина получила исправленный аппарат, но спустя две недели опять сдала его в ремонт — он не включался и не заряжался. Пока в течение еще одного месяца телефон находился в ремонте, покупательница направила продавцу претензию о возврате стоимости товара в связи с лишением возможности пользоваться им в совокупный период более 30 дней в течение гарантийного года. В удовлетворении претензии салон отказал, и женщина обратилась в суд. На момент разрешения дела судом телефон покупательнице так и не вернули.
Исследовав представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истицей требований.
В июне 2014 года Кировский районный суд Красноярска частично удовлетворил требования женщины, постановив взыскать с ООО «Сибтайм» в ее пользу уплаченные за телефон 236,25 тыс. рублей, 9,45 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 2 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также 61,925 тыс. рублей штрафа. Всего 309,625 тыс. рублей.
Остальные 61,925 тыс. рублей штрафа суд взыскал в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей, представитель которого защищал интересы женщины в суде. Во взыскании стоимости чехла к телефону суд отказал.
«Компания дважды обжаловала судебное решение, прося его отменить в виду отсутствия в товаре производственных недостатков. Ответчик считал, что дефекты возникли из-за небрежного использования телефона самим потребителем. Но Красноярский краевой суд согласился с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций и в апреле 2015 года отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума краевого суда», — пояснила пресс-секретарь суда Наталья Мишанина.