Красноярский краевой суд оставил без изменения судебное решение о взыскании убытков в пользу жительницы Ачинска, на автомобиль которой с крыши дома упала глыба льда, сообщила пресс-секретарь суда Наталья Мишанина.
Из материалов гражданского дела следовало, что в январе 2016 года на автомобиль истицы ВАЗ-21213, припаркованный возле дома в восьмом микрорайоне Ачинска, с крыши упал большой снежный ком. Были повреждены капот и крыша автомобиля, деформировалась обивка потолка в салоне. Согласно предоставленному женщиной экспертному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта «Нивы» 1999 года выпуска с учетом износа деталей составила 26,4 тыс. рублей.
При разрешении спора суд назначил судебно-трасологическую экспертизу. Эксперт установил, что вмятины на машине имели статическое происхождение, они не образовались от опрокидывания транспортного средства на крышу, а могли возникнуть в результате падения наледи с крыши дома.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, подтвердивших сход подтаявшего снега с крыши и падение его на стоящий у подъезда автомобиль, суд признал требования автовладелицы обоснованными. Ответчиком по делу была определена управляющая компания.
«В соответствии с действующим законодательством и заключенным с собственниками многоквартирного дома договором, управляющая организация обязана была надлежаще содержать общее имущество жильцов, и в частности, осуществлять очистку кровли от скопления снега и наледи, но должным образом свои обязательства перед ними не выполнила», — отметили в пресс-службе.
Таким образом, в мае 2016 года мировой судья судебного участка в Ачинске постановил взыскать с ООО «Управляющая компания «Сибирь» в пользу истицы 26,4 тыс. рублей материального ущерба и 13,2 тыс. рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (50 % от присужденной суммы), а также 4,5 тыс. рублей расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля, 3 тыс. рублей за проведение автотехнической экспертизы, 13,5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 тыс. рублей в возврат оплаченной госпошлины.
Представитель компании в апелляционной жалобе просил отменить судебное решение и отказать истице в удовлетворении требований. Он заявил, что компания не предоставляет услуг по парковке автомобилей на придомовой территории и в данном случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Но суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы во внимание, указав, что вред имуществу истицы был причинен в результате именно ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, общедомовой крыши.
В итоге Ачинский городской суд апелляционным определением от 4 августа оставил решение мирового судьи без изменения. Ответчик еще раз обжаловал судебное решение, но Красноярский краевой суд согласился с вступившими в законную силу судебными постановлениями и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.