А что? В кино сиквелы делают. Книжки-продолжения пишут. Почему бы и мне тему не продолжить. Тем более первый «диссонанс» вышел аккурат перед 23 февраля.
Тема уже родная и знакомая. Поднимал я ее больше года назад риторическим вопросом «Сколько вешать в граммах». И выяснили мы тогда, что науки в Красноярске больше, чем в Гондурасе. Уж не знаю — лидерство в споре с Гондурасом или активный PR со стороны Сибирского федерального, но население города о нас, местных ученых, хорошего мнения.
21 февраля на Афонтово в «Главном» с Сергеем Кимом был разговор и о науке. Приглашали туда Екатерину Шишацкую и еще парочку малознакомых мне людей. А параллельно для зрителей запустили опрос: «Как Вы считаете, где находится центр науки в Сибири. В Красноярске, Новосибирске или Томске?» И что же решили жители города? В Красноярске!
С одной стороны я этому, безусловно, рад. Абсолютно искренне. Такая уверенность населения — это прекрасный фундамент для развития науки в городе. Уж если даже массовое мнение к этому готово, то науку нужно двигать вперед.
Только вот боюсь, что такая точка зрения, скорее станет основой для спокойствия и удовлетворенности в умах наших и чиновников и начальников. А ведь на деле ситуация совсем другая. Во-первых, надо сразу отделить весь инновационный шум от реального положения дел в науке. Заделы советских времен. Одни и те же проекты под шапками разных организаций. Это реальное описание большинства инноваций местного уровня. Для того, чтобы появлялись новые идеи, нужен высокий уровень научных исследований.
Количество и качество
Как же мы можем оценить уровень и качество научной активности в городе? В настоящее время в мире приняты два основных критерия количества и качества фундаментальных исследований. Это число научных публикаций в международных рецензируемых журналах. А также цитируемость публикаций — то есть количество ссылок на данные работы в других статьях. Число публикаций позволяет судить об общей научной активности. Цитируемость же является косвенным признаком качества работ и их актуальности. Чем актуальнее и качественнее статья — тем чаще на нее ссылаются.
Можно сколько угодно спорить об этих показателях. Но в конечном итоге количество и качество научных статей косвенно отражают почти всё, что может быть интересно хоть обывателю, хоть чиновнику. Уровень подготовки студентов, приборная база, количество ученых, их креативность, новизна исследований... Все это выливается в простые и понятные цифры. Лидером по этим двум показателям является США. Беспрецедентные темпы роста этих показателей наблюдаются у Китая. Россия постепенно сдает свои позиции, но на данный момент все еще находится в
В Красноярске
А что же Красноярск. Сравнение с Москвой, Санкт Петербургом и даже Новосибирском просто бессмысленно. Пока (!) это другие планеты. Давайте оценивать себя более реально. Взглянем на графики, показывающие позиции Красноярска по отношению к Томску и Иркутску. Видно, что мы уступаем и этим городам. Такое положение скорее отражает исторически сложившуюся ситуацию. Больше было гражданской науки в Томске и Иркутске в советское время. Ее и сейчас больше. Число публикаций в течение последних десяти лет в каждом из этих городов находится примерно на одном уровне. То есть ни увеличение финансирования со стороны государства, ни создание федерального университета в Красноярске, ни другие меры в других регионах не повлияли на научную активность. И даже локальный всплеск числа статей в 2008 году это не выдающиеся успехи наших ученых. Наблюдается он во всех городах и связан с тем, что в базы данных включили ряд новых журналов.
В официальных отчетах СФУ говорит о существенном росте числа публикаций. Никто не спорит. Ребята, вы и в рейтинге года на первом месте. Но рост этот связан в первую очередь с тем, что большинство ученых, работающих в городе, так или иначе сотрудничают с университетом и указывают его как свое второе место работы. Общее количество публикаций, произведенных в Красноярске, при этом не увеличивается. Мы можем сколько угодно выяснять кто круче внутри города — со стороны мы все сливаемся в одну научную провинцию.
А вот, что должно радовать — это рост цитируемости статей. И хотя Красноярск и здесь не уникален, тенденция замечательная. Я думаю, что в первую очередь это связано с интеграцией российской науки в международное научное пространство. Фактически закрытая до перестройки сибирская наука стала более заметной в мире. Возможно, что рост цитируемости при не изменяющемся количестве публикаций говорит о повышении качества научных исследований. Однако из графиков видно, что эта тенденция во всех трех городах одинакова, и она скорее связана с общими для всех городов и, скорее всего, России процессами и не связана с какими-то региональными механизмами.
Ну и последнее. Почему же в Красноярске так мало науки? Почти через полтора года отвечаю на вопрос: «Сколько вешать в граммах?». Знаете сколько в Красноярске ученых, которые работают на уровне западных стандартов? Я попытался сделать такую оценку. 300 человек! Кого интересуют критерии оценки — смотрите постскриптум. Мало ученых — нет среды генерирующей знания, низок уровень подготовки студентов, редко рождаются свежие идеи.
300 человек! Вот отсюда и нужно начинать плясать. И примерно отсюда уже начинают плясать другие города. Нужно заманивать в город ученых. Создавать новые лаборатории с новыми людьми. В городе должно быть просто больше разной науки. Либо мы становимся центром науки Сибири. Но по факту. Либо давайте честно скажем: «нас устраивает текущее положение». Но совместить первое и второе не возможно. Это жесткий когнитивный диссонанс, который надо преодолеть всем.
Егор Задереев
PS. Оценка количества активных ученых в городе выполнена с помощью базы данных Web of Science. Активным считаем ученого, имеющего, как минимум, одну статью в год в международных рецензируемых журналах. Учитывая специфику различных научных областей обычно оценивают среднюю публикационную активность за пять последних лет. Таким образом, активный ученый должен быть соавтором как минимум
Upd. Абзац про рост цитируемости и график цитируемости можно игнорировать. Не совсем верно представлены данные. Цитируемость растет за счет кумулятивного эффекта в таком варианте анализа данных. Реально надо смотреть цитируемость работ опубликованных в разные годы на сравнимых интервалах времени — например, за три последующих года. Эти данные я уже посчитал. Представлять их здесь не буду — и так слишком много шума на пустом месте. Скажу лишь, что рост цитируемости наблюдается очень небольшой. Он не превышает тренды роста цитируемости для стран с устоявшимися системами науки (сравнивал с США, Германией и Японией). При этом существенно меньше, чем в странах активно развивающих науку (сравнивал с Китаем). Сама цитируемость российских работ в целом ниже, чем цитируемость работ в этих странах.
