Бессмысленно, конечно, ввязываться в эту полемику. Как рулили культурой в городе... меньшинства и алкоголики, так, наверное и будет, увы. Тем не менее. Оригинальная? Паразитирование на широко известном первоисточнике, причем дешевое паразитирование. Неглупая, потому, что насыщена фольклором? Интересно... Да, видно, что ознакомлены с рядом первоисточников, но, в данном случае, не работает философский закон перехода количества в качество. "Насытить" можно что угодно чем угодно. Но чтобы этом "насыщенном растворе" стали появляться кристаллы чего-то нового, нужен истинный талант, которого нет. Персонажи выписаны с юмором? С ОЧЕНЬ похабным и дешевым юмором. И всё это, в комплексе, нивелировало весьма незначительные достоинства пьесы. А вот поставить классику, без дешевых трюков и похабства, но ярко, интересно, оригинально... Помню театр Пушкина еще времен "Поминальной молитвы"... Скорблю. Цветы на могилу.
Ляля, да приведите Вы уже пример, в конце-то концов! Что за пространные рассуждения! Эту фразу можно сказать про все периоды драматурги. в н. 20 в. Был Чехов, а были еще 30 авторов, которые что-то пописывали. Ну не может быть, что пьеса - то шедевр! Тем и интересен сегодняшний период в драматургии, что много в нем пьес! есть среди них бездарные, есть смешные, есть интересные, забавные, а есть талантливые. "Север" Дурненкова, "Соколы" Пряжко (кажется)... или Печейкина, лень искать ) и "Вий" не шедевр, но интересная вещь, не без смыслов.
на фоне опусов современной драматургии "вий" натальи ворожбит - вещь интересная; в целом же драма, как жанр, как-то поблекла, отощала и спилась. драматурги робеют касаться глобальных проблем, а если и пытаются как-то на их существование намекнуть, то большей частью выходит порнография и ловля блох...
Яна, конечно же, я не ставил целью поднять эту пьесу на пьедестал высокого искусства. Кажется, это должно быть очевидно из текста. Я только лишь рекомендовал зрителям внимательнее относиться к тому, на что они идут, чтобы их возможные претензии действительно имели под собой какие-то основания. Например, первые годы на ДНК приходило множество любопытствующих, которые потом возмущались, отчего в пьесах столько нецензурной лексики - это было и странно, и нелепо. Не все зрители такие невнимательные - но таких, по моим наблюдениям, подавляющее число. Да, не все современные пьесы хороши - хотя бы потому что слишком мало времени прошло для того, чтобы они "настоялись" (хотя некоторые из них уже крайне популярны). В том же, что касается "Вия", я высказался вполне конкретно, но могу сделать это немного шире: оригинальная, потому что интересно обыгрывает первоисточник; неглупая - потому что насыщена фольклором, в том числе и европейским, который в тексте работает, а не присутствует для красного словца; культурный снобизм - это важная, актуальная проблема, к которой аккуратно подведен весь мнимый конфликт; персонажи выписаны с юмором, но при этом весьма достоверно, в органической связи со своим окружением. В пьесе есть и недостатки, причем крупные - например, таковым мне видится совершенно невнятная концовка. Но при этом она очень сценична, не лишена социального подтекста и достаточно увлекательна, чтобы понравиться публике. Какую еще вы конкретику желаете? Текстологический или семиотический анализ? Если Вы ходите в театры, то знаете, что зрители не доросли даже до нормальной классики, что их потолок - это низкопробные комедии положений. Зрителя надо тянуть, невзирая на его ропот. Плохой режиссуре или некачественной актерской игре оправданий нет и быть не может - но относительно к "Вию-спектаклю" никто же и не говорит об этих вещах, всех волнуют именно оголенные мужчины и ненормативная лексика. Это неумный и некритичный подход. Давайте так - Вы мне объясните, почему Вам так не нравится пьеса и почему вам так не нравится (если это, конечно, так) спектакль. С конкретикой. Потом я Вам объясню, отчего считаю его режиссуру достойной положительной оценки. Возможно, мы не сойдемся во мнениях, но это будет обоюдно полезный диалог.
Ой, Вы не единственный умный человек в городе и не единственный, кто понимает - на современную пьесу он пришёл или нет, и не единственный, кто принимает и оголенных мужчин и ненормативную лексику, и не единственный, кто не считает что все эти пьесы надругательство над "классиками". Но позвольте - просто обвинив зрителей в неумении выбирать репертуар, Вы пьесу не оправдаете и не объясните, почему она хоть чем-то хороша. Вы, конечно, пытались "оригинальное и совсем неглупое произведение, в ироническом ключе осмысляющее проблему культурного снобизма; разыгрывают его персонажи, целиком и полностью сформированные средой обитания — замечательные, хоть и нарочито лубочные образчики жителей сельской глубинки." - но это не конкретно про эту пьесу, это что-то из философского осмысления всей новой драмы вообще (ну или достаточно большой её части), никакой конкретики, только несколько красивых слов. В провинции театры неплохо устроились – достаточно поставить что-то неклассическое – и уже не важно качество – всегда можно обвинить зрителей в том, что они просто не доросли до современного театра. В Красноярске оперный на этом уже пару лет паразитирует, так вот ещё и драматический подоспел.
Евгений! Восхищаюсь Вашим виртуозным умением оправдать откровенно бездарное детище бездарного режиссера, господина Рыбкина. Да, ТАК жонглировать словами и понятиями дано не каждому. Браво.
Тем не менее.
Оригинальная? Паразитирование на широко известном первоисточнике, причем дешевое паразитирование.
Неглупая, потому, что насыщена фольклором? Интересно... Да, видно, что ознакомлены с рядом первоисточников, но, в данном случае, не работает философский закон перехода количества в качество. "Насытить" можно что угодно чем угодно. Но чтобы этом "насыщенном растворе" стали появляться кристаллы чего-то нового, нужен истинный талант, которого нет.
Персонажи выписаны с юмором? С ОЧЕНЬ похабным и дешевым юмором.
И всё это, в комплексе, нивелировало весьма незначительные достоинства пьесы.
А вот поставить классику, без дешевых трюков и похабства, но ярко, интересно, оригинально...
Помню театр Пушкина еще времен "Поминальной молитвы"...
Скорблю. Цветы на могилу.
Да, не все современные пьесы хороши - хотя бы потому что слишком мало времени прошло для того, чтобы они "настоялись" (хотя некоторые из них уже крайне популярны). В том же, что касается "Вия", я высказался вполне конкретно, но могу сделать это немного шире: оригинальная, потому что интересно обыгрывает первоисточник; неглупая - потому что насыщена фольклором, в том числе и европейским, который в тексте работает, а не присутствует для красного словца; культурный снобизм - это важная, актуальная проблема, к которой аккуратно подведен весь мнимый конфликт; персонажи выписаны с юмором, но при этом весьма достоверно, в органической связи со своим окружением. В пьесе есть и недостатки, причем крупные - например, таковым мне видится совершенно невнятная концовка. Но при этом она очень сценична, не лишена социального подтекста и достаточно увлекательна, чтобы понравиться публике. Какую еще вы конкретику желаете? Текстологический или семиотический анализ?
Если Вы ходите в театры, то знаете, что зрители не доросли даже до нормальной классики, что их потолок - это низкопробные комедии положений. Зрителя надо тянуть, невзирая на его ропот. Плохой режиссуре или некачественной актерской игре оправданий нет и быть не может - но относительно к "Вию-спектаклю" никто же и не говорит об этих вещах, всех волнуют именно оголенные мужчины и ненормативная лексика. Это неумный и некритичный подход.
Давайте так - Вы мне объясните, почему Вам так не нравится пьеса и почему вам так не нравится (если это, конечно, так) спектакль. С конкретикой. Потом я Вам объясню, отчего считаю его режиссуру достойной положительной оценки. Возможно, мы не сойдемся во мнениях, но это будет обоюдно полезный диалог.
Вы, конечно, пытались "оригинальное и совсем неглупое произведение, в ироническом ключе осмысляющее проблему культурного снобизма; разыгрывают его персонажи, целиком и полностью сформированные средой обитания — замечательные, хоть и нарочито лубочные образчики жителей сельской глубинки." - но это не конкретно про эту пьесу, это что-то из философского осмысления всей новой драмы вообще (ну или достаточно большой её части), никакой конкретики, только несколько красивых слов.
В провинции театры неплохо устроились – достаточно поставить что-то неклассическое – и уже не важно качество – всегда можно обвинить зрителей в том, что они просто не доросли до современного театра. В Красноярске оперный на этом уже пару лет паразитирует, так вот ещё и драматический подоспел.