Отличная статья в Inter Right. http://www.inright.ru/articles/nation/20130708/id_1100/ Перепост - Большинство жителей России считают профессию журналиста социально значимой. Об этом говорят результаты социологических опросов. Причем эта оценка не меняется на протяжении уже многих лет. В то же время по уровню доверия "акулы пера" неизменно оказываются в числе аутсайдеров. Давно минули те времена, когда к журналистам относились с уважением, если не сказать - почтением. Сейчас только один процент жителей нашей страны хотели бы, чтобы их дети избрали эту профессию. Ответ на вопрос "почему так происходит?" энциклопедических познаний не требует. Причин, конечно, много. Но вот об одной из основных, на наш взгляд, хотелось бы сказать. В декабре 2012 года в прессе разразился очередной скандал. Мало кому известное до той поры издание "Газета о газетах" рассказала историю, как в петербургском выпуске "Аргументов и фактов" была опубликована статья об исчезновении из городских медучреждений автоматов по продаже бахил. Якобы причиной, по которой больницы в срочном порядке стали расторгать договоры, стала информация о незаконной продаже этих самых бахил. Главным пострадавшими во всей этой истории, как следовало из статьи, должны были стать инвалиды, лишившиеся работы по изготовлению защитных чехлов для обуви. История получилась шумная, с прокурорскими проверками. Как выяснилось, вся статья была выдумкой. В петербургской редакции "АиФ" ее опубликовали, не проверив изложенные факты. Небезвозмездно, разумеется. Скандал, впрочем, замяли. Продолжения он, по большому счету, не имел. В отличие от другой истории. Спустя пару месяцев все та же "Газета о газетах" рассказала об вояже журналиста и поэта-правдоруба Дмитрия Быкова в уральский город Нижняя Тура. Некий бизнесмен Сергей Соловьев, представившись кандидатом в депутаты, попросил его приехать и выступить перед местными жителями. По условиям соглашения, Быков должен был получить за участие в концерте полмиллиона рублей. При этом политические взгляды кандидата, как выяснилось, никакого значения не имеют. Деньги, как известно, не пахнут. Как следовало из статьи, вся эта история была розыгрышем. Предприниматель просто поспорил со своими друзьями на ящик виски, что сможет вытащить в Нижнюю Туру любую знаменитость. Вопрос только в сумме. На кандидатуре Быкова решили остановиться в силу принципиальности его гражданской позиции. Он уже давно известен своим резко критическим отношением к властям. История с уральским "походом за зипунами" московского поэта вышла шумной. Сам Дмитрий Быков какую-либо политическую поддержку Соловьева отрицает, настаивая на том, что в Нижней Туре был обычный концерт. Причем не забывает об этой истории до сих пор, тщательно отслеживая любое упоминание о ней. Но как выяснилось впоследствии, это был не конец, а скорее прелюдия. В мае нынешнего года в солидном деловом журнале Forbes вышла статья о том самом Сергее Соловьеве - предпринимателе, благотворителе, кандидате в депутаты. И вообще, не человеке, а золоте. И вот тут-то громыхнул самый натуральный, без оговорок, скандал. Не скандал даже, а скандалище. Выяснилось, что вся информация о Соловьеве ложная от первой до последней строчки. Подлинной была только фотография человека, взятая из соцсети. Ну и само имя героя статьи. Выяснилось, что в реальности Сергей Соловьев менеджер среднего звена, который даже не помышлял о каком-либо участии в политической деятельности. Зато проблем после публикации в "Форбсе" Соловьев отхватил по полной программе. Его жена подала из-за вранья супруга. Сам Соловьев подал в суд на журнал - за публикацию, не имеющую ничего общего с действительностью и порочащую его честь и достоинство. На защиту коллег бросились как печатные, так и интернет-издания. Последней каплей, судя по всему, стали репортажи об этой истории в "Известиях" и на телеканале НТВ. Выяснилось, что реальный заказчик этой истории - предприниматель Андрей Михайлов. Который решил таким образом проверить прессу на способность противостоять заказным материалам. А если называть вещи своими именами - на продажность. Писательница Марина Юденич в своем блоге немного пролила свет на биографию Михайлова. По ее словам, в 1996 году он был в предвыборном штабе Бориса Ельцина, где занимался наружной рекламой. "Если бы тогда в 96-м Пелевин уже написал свой "Generation", а в штабе пользовали словечко криэйтор, то это было бы именно про него, про Михайлова. Он и выглядел соответственно - небрит, помят, с сумбуром в голове и на голове, но из этого сумбура иногда выплывало нечто, что заставляло аккуратных штабистов (речь идёт о штабе Сосковца, как вы понимаете) хвататься за сердце, впрочем кое-что шло и даже очень", - отмечает Юденич (орфография и пунктуация сохранены). После истории с "коробкой из-под ксерокса" и разгона штаба "сумбурный криэйтор" из вида Юденич пропал, но в безвестность не канул. По ее словам, именно Михайлов придумал трафарет, по которому на газетной полосе можно было найти заказную статью. На профессиональном жаргоне - "джинсу": "Сначала вы пишите любую статью, но располагаете слова таким образом, что через трафарет читается определённое слово - "заказ", "джинса", или даже … ну вы меня поняли. Потом размещаете статью за деньги, потом приходите к главному редактору и говорите: "Ну то же вы, батенька... Как ни стыдно" и накладываете трафарет на первую полосу, а там..." "Форбс", как следует из рассказа Юденич, оказался далеко не первым изданием, "пострадавшем" от Михайлова: "... редактор одной газеты с огромным тиражом и не очень хорошей репутацией чуть не словил инфаркт, прочитав это самое слово на первой полосе своего издания". Впрочем, ныне времена другие. Неизвестно, как себя почувствовала главный редактор российского издания Forbes Елизавета Осетинская. Но на защиту журнала, как уже было сказано, поднялись несколько достаточно известных и популярных изданий - "Новая газета", "Лента.ру", "Фонтанка.ру". Опубликовавшие многословные расследования о том, кому было выгодно появление этих статей. Воедино были связаны "Газета о газетах" (хотя , как следует из повествования "Ленты.ру" в самом издании подчеркивали, что все эти истории им самим весьма неприятны), Андрей Михайлов и еще один предприниматель - Евгений Пригожин. Который якобы занимается поставками продуктов питания для кремлевских столовых, спонсирует "Газету о газетах" и вообще является заказчиком всех этих историй. Этого оказалось достаточно, чтобы сделать вполне ожидаемый вывод - за публикациями стоит Кремль, который таким образом компрометирует независимую прессу... Иного от "Новой газеты", наверное, ожидать и не стоило. Еще один пункт, на который упирали защитники "Форбс" - статья была опубликована на правах рекламы. А это снимает с издания всякую ответственность за публикацию, поскольку ее несет рекламодатель. То есть публиковать непроверенную информацию за деньги, по такой логике, вполне можно. Главное соответствующую пометочку поставить - и индульгенция на руках... И ведь "Форбс" был далеко не одинок... "... перед Андреем Михайловым и коллегами из "Газеты о газетах" снимаю шляпу. Пятьдесят изданий и пламенного оппозиционера развели, как детей, заставив этих неподкупных и принципиальных петь диферамбы во славу несуществующего персонажа. И даже продвигать его в качестве кандидата в думу. За деньги, разумеется. И оправдания того же "Форбса", мол, мы указали, что "на правах рекламы", звучат весьма жалко. Обязанность редакции и журналистов проверять любую информацию никто пока не отменял. Кстати, а Быков ездил на Урал агитировать тоже "на правах рекламы"?", - отмечает в своем блоге журналист Олег Лурье. Закон о рекламе (точнее, статья пятая его), кстати, с отсылкой на чудодейственность пометки насчет рекламы также несогласен. Издание, опубликовавшее недостоверную рекламу, ответственность за него все же несет. Но дело не только в этом. "История с "Форбс" дикая, на мой взгляд, - пишет блогер Ольга Туханина. - И мне, честно говоря, абсолютно все равно, кто их подставил. Чудак-бизнесмен, Кремль, Карлсон или подпольная масонская организация". "Я хочу, чтобы Союз Журналистов начал отвечать на многие вопросы. Как такое получается? Почему на правах рекламы любого человека можно глубоко макнуть? Почему никто и никогда на нашей памяти не понес никакого наказания за публикацию откровенной лжи? Мизерные штрафы да крохотные извинения. Через годик после скандала. У вас там есть комииссия по этике вообще? Чем вы там занимаетесь в своем Союзе? Прежде чем обличать кого бы то ни было, займитесь собой, ребята", - подчеркнула Туханина. Между тем, в социальных сетях (в Фейсбуке и ВКонтакте) уже появились сообщества "За чистую прессу", где рассказывают об аналогичных историях. "Газета о газетах" пообещала подать в суд на коллег, которые "обнаружили", что это издание кому-то принадлежит. Но вот в чем можно согласиться с выводами "Ленты.ру", так это с тем, что подобные истории еще вполне могут повториться в будущем. Ведь соблазнить "честные и неподкупные" издания, как выясняется, не просто, а очень просто...
http://www.inright.ru/articles/nation/20130708/id_1100/
Перепост -
Большинство жителей России считают профессию журналиста социально значимой. Об этом говорят результаты социологических опросов. Причем эта оценка не меняется на протяжении уже многих лет. В то же время по уровню доверия "акулы пера" неизменно оказываются в числе аутсайдеров. Давно минули те времена, когда к журналистам относились с уважением, если не сказать - почтением. Сейчас только один процент жителей нашей страны хотели бы, чтобы их дети избрали эту профессию.
Ответ на вопрос "почему так происходит?" энциклопедических познаний не требует. Причин, конечно, много. Но вот об одной из основных, на наш взгляд, хотелось бы сказать.
В декабре 2012 года в прессе разразился очередной скандал. Мало кому известное до той поры издание "Газета о газетах" рассказала историю, как в петербургском выпуске "Аргументов и фактов" была опубликована статья об исчезновении из городских медучреждений автоматов по продаже бахил. Якобы причиной, по которой больницы в срочном порядке стали расторгать договоры, стала информация о незаконной продаже этих самых бахил. Главным пострадавшими во всей этой истории, как следовало из статьи, должны были стать инвалиды, лишившиеся работы по изготовлению защитных чехлов для обуви.
История получилась шумная, с прокурорскими проверками. Как выяснилось, вся статья была выдумкой. В петербургской редакции "АиФ" ее опубликовали, не проверив изложенные факты. Небезвозмездно, разумеется.
Скандал, впрочем, замяли. Продолжения он, по большому счету, не имел. В отличие от другой истории. Спустя пару месяцев все та же "Газета о газетах" рассказала об вояже журналиста и поэта-правдоруба Дмитрия Быкова в уральский город Нижняя Тура. Некий бизнесмен Сергей Соловьев, представившись кандидатом в депутаты, попросил его приехать и выступить перед местными жителями. По условиям соглашения, Быков должен был получить за участие в концерте полмиллиона рублей. При этом политические взгляды кандидата, как выяснилось, никакого значения не имеют. Деньги, как известно, не пахнут.
Как следовало из статьи, вся эта история была розыгрышем. Предприниматель просто поспорил со своими друзьями на ящик виски, что сможет вытащить в Нижнюю
Туру любую знаменитость. Вопрос только в сумме. На кандидатуре Быкова решили остановиться в силу принципиальности его гражданской позиции. Он уже давно известен своим резко критическим отношением к властям.
История с уральским "походом за зипунами" московского поэта вышла шумной. Сам Дмитрий Быков какую-либо политическую поддержку Соловьева отрицает, настаивая на том, что в Нижней Туре был обычный концерт. Причем не забывает об этой истории до сих пор, тщательно отслеживая любое упоминание о ней.
Но как выяснилось впоследствии, это был не конец, а скорее прелюдия. В мае нынешнего года в солидном деловом журнале Forbes вышла статья о том самом Сергее Соловьеве - предпринимателе, благотворителе, кандидате в депутаты. И вообще, не человеке, а золоте.
И вот тут-то громыхнул самый натуральный, без оговорок, скандал. Не скандал даже, а скандалище. Выяснилось, что вся информация о Соловьеве ложная от первой до последней строчки. Подлинной была только фотография человека, взятая из соцсети. Ну и само имя героя статьи.
Выяснилось, что в реальности Сергей Соловьев менеджер среднего звена, который даже не помышлял о каком-либо участии в политической деятельности. Зато проблем после публикации в "Форбсе" Соловьев отхватил по полной программе. Его жена подала из-за вранья супруга. Сам Соловьев подал в суд на журнал - за публикацию, не имеющую ничего общего с действительностью и порочащую его честь и достоинство.
На защиту коллег бросились как печатные, так и интернет-издания. Последней каплей, судя по всему, стали репортажи об этой истории в "Известиях" и на телеканале НТВ.
Выяснилось, что реальный заказчик этой истории - предприниматель Андрей Михайлов. Который решил таким образом проверить прессу на способность противостоять заказным материалам. А если называть вещи своими именами - на продажность.
Писательница Марина Юденич в своем блоге немного пролила свет на биографию Михайлова. По ее словам, в 1996 году он был в предвыборном штабе Бориса Ельцина, где занимался наружной рекламой. "Если бы тогда в 96-м Пелевин уже написал свой "Generation", а в штабе пользовали словечко криэйтор, то это было бы именно про него, про Михайлова. Он и выглядел соответственно - небрит, помят, с сумбуром в голове и на голове, но из этого сумбура иногда выплывало нечто, что заставляло аккуратных штабистов (речь идёт о штабе Сосковца, как вы понимаете) хвататься за сердце, впрочем кое-что шло и даже очень", - отмечает Юденич (орфография и пунктуация сохранены).
После истории с "коробкой из-под ксерокса" и разгона штаба "сумбурный криэйтор" из вида Юденич пропал, но в безвестность не канул. По ее словам, именно Михайлов придумал трафарет, по которому на газетной полосе можно было найти заказную статью. На профессиональном жаргоне - "джинсу": "Сначала вы пишите любую статью, но располагаете слова таким образом, что через трафарет читается определённое слово - "заказ", "джинса", или даже … ну вы меня поняли. Потом размещаете статью за деньги, потом приходите к главному редактору и говорите: "Ну то же вы, батенька... Как ни стыдно" и накладываете трафарет на первую полосу, а там..."
"Форбс", как следует из рассказа Юденич, оказался далеко не первым изданием, "пострадавшем" от Михайлова: "... редактор одной газеты с огромным тиражом и не очень хорошей репутацией чуть не словил инфаркт, прочитав это самое слово на первой полосе своего издания".
Впрочем, ныне времена другие. Неизвестно, как себя почувствовала главный редактор российского издания Forbes Елизавета Осетинская. Но на защиту журнала, как уже было сказано, поднялись несколько достаточно известных и популярных изданий - "Новая газета", "Лента.ру", "Фонтанка.ру". Опубликовавшие многословные расследования о том, кому было выгодно появление этих статей.
Воедино были связаны "Газета о газетах" (хотя , как следует из повествования "Ленты.ру" в самом издании подчеркивали, что все эти истории им самим весьма неприятны), Андрей Михайлов и еще один предприниматель - Евгений Пригожин. Который якобы занимается поставками продуктов питания для кремлевских столовых, спонсирует "Газету о газетах" и вообще является заказчиком всех этих историй.
Этого оказалось достаточно, чтобы сделать вполне ожидаемый вывод - за публикациями стоит Кремль, который таким образом компрометирует независимую прессу... Иного от "Новой газеты", наверное, ожидать и не стоило.
Еще один пункт, на который упирали защитники "Форбс" - статья была опубликована на правах рекламы. А это снимает с издания всякую ответственность за публикацию, поскольку ее несет рекламодатель. То есть публиковать непроверенную информацию за деньги, по такой логике, вполне можно. Главное соответствующую пометочку поставить - и индульгенция на руках... И ведь "Форбс" был далеко не одинок...
"... перед Андреем Михайловым и коллегами из "Газеты о газетах" снимаю шляпу. Пятьдесят изданий и пламенного оппозиционера развели, как детей, заставив этих неподкупных и принципиальных петь диферамбы во славу несуществующего персонажа. И даже продвигать его в качестве кандидата в думу. За деньги, разумеется. И оправдания того же "Форбса", мол, мы указали, что "на правах рекламы", звучат весьма жалко. Обязанность редакции и журналистов проверять любую информацию никто пока не отменял. Кстати, а Быков ездил на Урал агитировать тоже "на правах рекламы"?", - отмечает в своем блоге журналист Олег Лурье.
Закон о рекламе (точнее, статья пятая его), кстати, с отсылкой на чудодейственность пометки насчет рекламы также несогласен. Издание, опубликовавшее недостоверную рекламу, ответственность за него все же несет. Но дело не только в этом.
"История с "Форбс" дикая, на мой взгляд, - пишет блогер Ольга Туханина. - И мне, честно говоря, абсолютно все равно, кто их подставил. Чудак-бизнесмен, Кремль, Карлсон или подпольная масонская организация".
"Я хочу, чтобы Союз Журналистов начал отвечать на многие вопросы. Как такое получается? Почему на правах рекламы любого человека можно глубоко макнуть? Почему никто и никогда на нашей памяти не понес никакого наказания за публикацию откровенной лжи? Мизерные штрафы да крохотные извинения. Через годик после скандала. У вас там есть комииссия по этике вообще? Чем вы там занимаетесь в своем Союзе? Прежде чем обличать кого бы то ни было, займитесь собой, ребята", - подчеркнула Туханина.
Между тем, в социальных сетях (в Фейсбуке и ВКонтакте) уже появились сообщества "За чистую прессу", где рассказывают об аналогичных историях. "Газета о газетах" пообещала подать в суд на коллег, которые "обнаружили", что это издание кому-то принадлежит. Но вот в чем можно согласиться с выводами "Ленты.ру", так это с тем, что подобные истории еще вполне могут повториться в будущем. Ведь соблазнить "честные и неподкупные" издания, как выясняется, не просто, а очень просто...