Здесь это в конкретном Хардкоре — все таки о нем речь. Именно это — потому что в этой тематике, в подобном фильме, это, в общем то, такой очень верный способ сделать что то годное. Без соплей и прогибов. "Критика" отмечала что это в своей грубости совершенно непрокатное кино. Да наоборот же. Когда приходишь в зал и тебе раз за разом показывают одно и то же, вот такая штука очень даже нужна.
в конкретном Хардкоре избыточность ради избыточности, она ничего не несёт, не ломает никаких правил, она просто ЕСТЬ, и всё. избыточность - это такой же механизм, как и съёмка от первого лица, она не может быть самоцелью, она приложение к драматургии, средство достижения какой-то драматургической цели. если цель - сама избыточность, то это не кино немного.
Это как посмотреть. Драматургия, она вообще в кино исключительно от театра, а в оном от литературы. Эта привязанность одновременно и достоинство, и страшный бич. И любой отказ от драматургии это уже что то. В любой форме. И если не отказ, то редуцирование какое то. Любые манипуляции. Хотя бы это правило, "навязанное" дедушками, уже попрано здесь. Пусть не окончательно, пусть без регистрации патента, пусть. Но в мире традиционного нарративного кино это вполне достижение и смелый шаг. Тем более для нашей части индустриального прокатного кино, которое никак не решится на собственные смелые поступки и лишь убого копирует чужой опыт. Да, избыточность это механизм. Но означить ее в рамках киноязыка не так и трудно. Особенно в связке с видом от первого лица. Тут как бы все просто и на поверхности с уничтожением экрана и смещением идентичности зрителя на фоне отсутствия "Я" у Генри, который полностью обезличен, тут разве что наличие имени подкачало. Все ведь прочие персонажи аналогичных проектов обладали личностью и не были зрителем. А здесь мы — Генри. И мы верим в то, что нам говорят с экрана, в наши глаза. Всегда верим, безоговорчно, исходя из самой природы кино. Верим не в том смысле, что это достоверно, нет, речь не об этом, а о том, что единственная реальность, какая бы не происходила, единственная реальность наша в этот момент — экран. Так что эта избыточность в известной мере вполне себе достигает своей драматургической цели. Только цель эта лежит немного дальше, нежели в пределах отдельного фильма или кино в целом. Ведь в конце концов кино давно перестало быть просто кино, особено если это хоть сколько нибудь хорошее кино. Оно давно простирается за пределы самого себя.
навязано дедушками? интересная точка зрения, особенно в свете того, что кино начинало с чистого созерцания. история его развития - это дедушки пришли и навязали своё понимание о жёсткой нарративной структуре? буду знать, ок. вы зря приписываете Хардкору осознанную попытку отказаться от драматургии. он от неё вовсе не отказывается, он её очень даже использует и развивает - и жена, и бесконечный Шарлто Коупли, они же для чего нужны, как раз для того, чтобы драматическими подпорками для всего мяса экранного работать. потому что сколько угодно можно говорить об отказе от нарратива, но не держится зрительское внимание полтора часа на действии, не держится, вот хоть ты тресни. и не работает драматургия в Хардкоре не потому, что они учебник в окошко выкидывают - а потому что авторы читали его фигово и выстроить нормальный нарратив не могут.
>выстроить нормальный нарратив не могут. Не не могут, а или не хотят, или им это не нужно. Потому что кино не про нарратив и вынужденно к нему обращается. Весь этот наш ХК. Это как. Ну, как демосцены, которые так и остались в подполье. Доставка изображения прямо в мозг, без пропуска через фильтр сверхидеи и морализаторства. Может это и не осознанная попытка. Очень может быть. Но разве от этого перестает быть попыткой? Уже в этом ценность. >навязано дедушками? интересная точка зрения, особенно в свете того, что кино начинало с чистого созерцания. Под дедушками тут понимаются театр и литература, если что. Начинало с чистого созерцания? Да уже Политый поливальщик не был чистым созерцанием. Уже на нем был этот драматургический хомут, гнетущее ярмо жесткой повествовательной структуры. Если чуть гиперболизировать и наддать радикализма, то это тот фильм, вместе с которым кино родилось — и сразу же умерло. Там было еще немало рождений и смертей, конечно, но, тем не менее. Ровно в этот день кино из визуального превратилось в повествовательное. Что не отменяет существование более поздних визионерских фильмов, но мысль такова.
у вас замечательные доводы, но мне кажется, что их отношение к фильму Хардкор - результат работы чистой силы воли, а не причинно-следственных связей. вы ему, то есть, льстите невероятно, употребляя такие доводы в его защиту. то есть, для вас ценность в том, что попытка, может, и неосознанная, но попытка. а для меня главное в слове "неосознанная".
Нет, не силы воли. Другого способ восприятия и чтения. Например, если некий фильм снят под чистую по Догме-95, хотя авторы про Догму эту и слыхом не слыхивали потому что весьма молоды еще — разве это мешает зрителю причислять такой фильм к работам корпуса Догмы? Не мешает, вроде бы, потому что все факты и причинно-следственные связи налицо. Так же и тут. Просто контуры того к чему причисление идет весьма размыты, потому что речь то в общем то о "хорошем кино" как таковом. О том, насколько совместимы с "хорошим кино" утомительность, концентрация на приеме, игнорирование нарратива etc, а так же все их возможные комбинации и проявления.
ну да, мне в вашем примере про Догму 95 интересно в первую очередь будет не то, насколько есть основания такой фильм куда-то причислять, а то, каким образом авторы свои приёмы используют. дело ведь не только в нарративе или там драматургии - вместо неё много что ещё может быть, полно же всяких, например, прекрасных азиатов, у которых нарратив настолько растворён, что его, почитай, и нет почти, а всё равно замечательно.
Интерес к тому, каким образом авторы свои приемы используют — это понятно все, но пример и речь то были об отношениях сознательного и несознательного в авторских действиях. Речь о том, что критерием является факт. А факты очень хороши для причинно-следственных связей. Благодатная почва. Но есть стойкое ощущение что сколько бы фактов тут не приводилось, все останутся при своих.
Да это чертов лучший фильм со времен Шапито-шоу. Если не брать Сокурова и Германа сотоварищи. Конечно же, многое взято из самых разных мест. Современный гипертекст кино вообще таково, что куда не сунься, во что то да попадешь, даже того не желая. Но и своих задумок тут в достатке. Да, Хардкор избыточен. И эта избыточность порнографирует, но здесь это именно то что нужно. Про то что фильму нечего предложить через Х минут экранного времени — совсем неправда. Копли постоянно выделывает что то эдакое и является по своему уникальной движущей сценарной силой и во многом — настоящим главным героем. Козловский исполнил первую приличную роль в карьере. В общем, очень здорово и честно сделанное кино без мерзких консъюмеристских полумер и компромиссов.
ну, чем-то неожиданном и впечатляющим такой прием будет только для незнакомых с комп.игрушками. Да и в кино это не впервые встречается (первое,что приходит на ум, Doom), хотя и не в такой концентрации, конечно.
Так и есть! Сегодня сходил и посмотрел. Решил поддержать новое начало в российском кино и не разочаровался, действительно фильм стоит посмотреть! Любителям игр тем более. Бесит только тупая цензура, на экране кровь-кишки а немногочисленный мат запикано, да и еще говорят вырезано несколько сцен.
Именно это — потому что в этой тематике, в подобном фильме, это, в общем то, такой очень верный способ сделать что то годное. Без соплей и прогибов.
"Критика" отмечала что это в своей грубости совершенно непрокатное кино. Да наоборот же.
Когда приходишь в зал и тебе раз за разом показывают одно и то же, вот такая штука очень даже нужна.
Драматургия, она вообще в кино исключительно от театра, а в оном от литературы. Эта привязанность одновременно и достоинство, и страшный бич. И любой отказ от драматургии это уже что то. В любой форме. И если не отказ, то редуцирование какое то. Любые манипуляции.
Хотя бы это правило, "навязанное" дедушками, уже попрано здесь. Пусть не окончательно, пусть без регистрации патента, пусть. Но в мире традиционного нарративного кино это вполне достижение и смелый шаг. Тем более для нашей части индустриального прокатного кино, которое никак не решится на собственные смелые поступки и лишь убого копирует чужой опыт.
Да, избыточность это механизм. Но означить ее в рамках киноязыка не так и трудно. Особенно в связке с видом от первого лица. Тут как бы все просто и на поверхности с уничтожением экрана и смещением идентичности зрителя на фоне отсутствия "Я" у Генри, который полностью обезличен, тут разве что наличие имени подкачало. Все ведь прочие персонажи аналогичных проектов обладали личностью и не были зрителем. А здесь мы — Генри. И мы верим в то, что нам говорят с экрана, в наши глаза. Всегда верим, безоговорчно, исходя из самой природы кино. Верим не в том смысле, что это достоверно, нет, речь не об этом, а о том, что единственная реальность, какая бы не происходила, единственная реальность наша в этот момент — экран.
Так что эта избыточность в известной мере вполне себе достигает своей драматургической цели. Только цель эта лежит немного дальше, нежели в пределах отдельного фильма или кино в целом. Ведь в конце концов кино давно перестало быть просто кино, особено если это хоть сколько нибудь хорошее кино. Оно давно простирается за пределы самого себя.
вы зря приписываете Хардкору осознанную попытку отказаться от драматургии. он от неё вовсе не отказывается, он её очень даже использует и развивает - и жена, и бесконечный Шарлто Коупли, они же для чего нужны, как раз для того, чтобы драматическими подпорками для всего мяса экранного работать. потому что сколько угодно можно говорить об отказе от нарратива, но не держится зрительское внимание полтора часа на действии, не держится, вот хоть ты тресни. и не работает драматургия в Хардкоре не потому, что они учебник в окошко выкидывают - а потому что авторы читали его фигово и выстроить нормальный нарратив не могут.
Не не могут, а или не хотят, или им это не нужно. Потому что кино не про нарратив и вынужденно к нему обращается.
Весь этот наш ХК. Это как. Ну, как демосцены, которые так и остались в подполье. Доставка изображения прямо в мозг, без пропуска через фильтр сверхидеи и морализаторства.
Может это и не осознанная попытка. Очень может быть. Но разве от этого перестает быть попыткой? Уже в этом ценность.
>навязано дедушками? интересная точка зрения, особенно в свете того, что кино начинало с чистого созерцания.
Под дедушками тут понимаются театр и литература, если что. Начинало с чистого созерцания? Да уже Политый поливальщик не был чистым созерцанием. Уже на нем был этот драматургический хомут, гнетущее ярмо жесткой повествовательной структуры. Если чуть гиперболизировать и наддать радикализма, то это тот фильм, вместе с которым кино родилось — и сразу же умерло. Там было еще немало рождений и смертей, конечно, но, тем не менее. Ровно в этот день кино из визуального превратилось в повествовательное. Что не отменяет существование более поздних визионерских фильмов, но мысль такова.
Например, если некий фильм снят под чистую по Догме-95, хотя авторы про Догму эту и слыхом не слыхивали потому что весьма молоды еще — разве это мешает зрителю причислять такой фильм к работам корпуса Догмы? Не мешает, вроде бы, потому что все факты и причинно-следственные связи налицо.
Так же и тут. Просто контуры того к чему причисление идет весьма размыты, потому что речь то в общем то о "хорошем кино" как таковом. О том, насколько совместимы с "хорошим кино" утомительность, концентрация на приеме, игнорирование нарратива etc, а так же все их возможные комбинации и проявления.
Речь о том, что критерием является факт.
А факты очень хороши для причинно-следственных связей. Благодатная почва.
Но есть стойкое ощущение что сколько бы фактов тут не приводилось, все останутся при своих.
Конечно же, многое взято из самых разных мест. Современный гипертекст кино вообще таково, что куда не сунься, во что то да попадешь, даже того не желая. Но и своих задумок тут в достатке.
Да, Хардкор избыточен. И эта избыточность порнографирует, но здесь это именно то что нужно.
Про то что фильму нечего предложить через Х минут экранного времени — совсем неправда. Копли постоянно выделывает что то эдакое и является по своему уникальной движущей сценарной силой и во многом — настоящим главным героем.
Козловский исполнил первую приличную роль в карьере.
В общем, очень здорово и честно сделанное кино без мерзких консъюмеристских полумер и компромиссов.
вы совершенно очевидно не смотрели Мишень Зельдовича
Но Козловского там на один зубок.
здесь - это где? и почему нужно именно это?
Женщина в озере, 1947 год - целиком снято глазами героя