Хороший уголь. Топили две зимы. Тепла даёт больше, золы меньше. И дыма действительно нет. Но у нас котел, для которого этот уголь подошёл идеально. А печку им топить не получится.
Доцента заборами обнести и проволокой . Чтобы сделать выводы о результатах нужны несколько независимых экспертиз. За бабло сейчас любые выводы сделают.
Как можно включить бездымное топливо в свою 3D-модель? Это же чистый бред. Топливо это материальный объект, а модель это теория. Сколько этот грант стоит и кто в нем участвует?
За те же деньги? А не красноярские не могут? У нас тут горло рвут за КрАЗ когда бабло имеется. Он и безвредный и налоги и рабочие места и т.д. А виновата лыжная база и машины.
КрАЗ нынче вообще американский, я думаю рано или поздно дойдут до них руки и запретят город травить уже наконец-то. Или увезут хотя бы всё-таки километров за 15 хотя бы.
Если внимательно читать статью то понятно что доцент видимо печь не разу не топил, пишет что жители топят печи отходами с пилорам влажность 50 процентов, он хоть понимает что они гореть не будут и это будет топится только через год, когда просохнут, а сейчас поидут в печ дрова с прошлого года.
Я вот лично много раз убеждался что в частном секторе в печь попадает всё что плохо лежит и с разделением отходов мало кто церемонится. А топливо используют то, которое получилось подешевле достать, там подсушат, тут подпилят и тд.
Мутная какая-то модель Очень похоже на подгонку "научного" моделирования на заказ - значит не наука, значит не ученый. Эксперимент во время универсиады - это не научный эксперимент и ссылаться на него смешно. Но прогиб засчитан
Из жизненного опыта могу сказать, самое сладкое в содержании модели её денежное наполнение. А будет ли модель применяться на практике, это уже дело десятое.
в сервисе в котором я обслуживались его за свои деньги купили и отметили что в плане выбросов оно намного безопаснее и лучше!! стоит дороже но можно в целом и дотировать для экологии!
Это все не правда! Я житель частного сектора (Покровка), мы отказались от этого "бездымного топлива", потому что, достаточно было сжечь пару мешков, чтоб понять, как это топливо "закоптило" и "загадило" (извините за сленг) наши печи: на 1 мешок "распрекрасного" угля - два мешка золы, ведро копоти и сажи (устали чистить). Да и температура наружного воздуха в городе на период универсиады была не соответствующей для топки углем хотя бы на пол-мощи. Вот если бы было -30, вот тогда и проводить надо было эксперимент! Пусть доценты пройдутся по дворам частного сектора, или пустят беспилотники и увидят, что почти во всех дворах (кроме бичей, конечно, тем - хоть чем топить) лежат эти зеленые пакеты почти в полном объеме.
А потом вот из-за таких дел у нас весь центр гарью затягивает... Этот уголь только в совсем древние печи не подходит. Вы там покрышки со скуки не жгёте случаем?
Да вы что?))) Я тоже житель частного сектора, и странно, но почему то у меня ничего катастрофичеки не "закоптило" и не "загадило"? Может вы, чем то ни тем и не так топили? :)
А они может буржуйку от прадеда доставшуюся используют чтобы дом топить. Так понятно ничего не получится, всё-таки не каждый вид топлива к каждой печи/котлу подходят.
Когда проводили "опыт" с "бездымным" топливом, было тепло и многие перешли на электричество, часть заводов не работала, не было грузовиков на дорогах, автосервисам была команда не топить, иначе атата, и самое главное - был ветер. Данное топливо не является бездымным, и более того, воняет какой то химозой. Какие нафиг результаты? Какие выводы? Зачем пихать фуфайку в уши?
Я может что-то и пропустил, но когда проводили опыт также проводилась универсиада и чистого воздуха тогда не было, со всех сторон ныли что вот на универсиаду даже чёрное небо, облажались. Спорстменов фотали ещё в масках-фильтрах. И тем не менее результаты замеров в это время показали что вредных веществ в воздухе в разы меньше чем во время использования обычного угля частниками. Мне кажется фуфайку в уши вы толкаете, пытаясь доказать что частный сектор весь такой белый и пушистый и выбросы в атмосферу от него совсем ничего не значат)) Ещё как значат.
Никак не могут сообразить как так облопошить людей. что бы втридорога покупали их нанопродукт. Уже и ученым денюжек дали. что бы ученые сложив лапки на пузе вещали. только никак понять не могу с каких пор какой то доцент (зная наш уровень образования в наше время) для меня должен стать мерилом к мнению кого я должен прислушаться..
А зачем кого-то облапошивать? Бесплатно раздали, тестирование провели, эксперимент показал что разница есть и довольно значительная. Какие вам ещё доказательства нужны? Конспирологи всегда существуют, но в меньшинстве. Разумному большинству сразу стало понятно, что использовать этот уголь хоть и немного дороже, но гораздо экологичнее.
допустим изобретет. но сколько поставят? один-два из десяти. остальные снова примутса булькать, мол лишь бы деньги стрясти с нас нищасных, ничего ставить не будем!
Смотря для каких целей использовать. Если всё же для частного сектора то при условии использования подходящего для этого угля котла учитывая что он прессован и из того же объёма даёт жара гораздо больше то использовать его получается примерно одинаково по деньгам, ну разве что чуть-чуть дороже. Но экология никогда дешёвой не была. Это всё-таки вклад в здоровье всех жителей города..
только одна беда. Почему кто то должен за свои деньги (переплачивая) заботиться о здоровье жителей города. Сами то верите. что говорите? Капитализм же у нас. Клюй ближнего какай на нижнего.
Топливо это материальный объект, а модель это теория. Сколько этот грант стоит и кто в нем участвует?
У нас тут горло рвут за КрАЗ когда бабло имеется. Он и безвредный и налоги и рабочие места и т.д. А виновата лыжная база и машины.
Очень похоже на подгонку "научного" моделирования на заказ - значит не наука, значит не ученый.
Эксперимент во время универсиады - это не научный эксперимент и ссылаться на него смешно.
Но
прогиб засчитан
Данное топливо не является бездымным, и более того, воняет какой то химозой.
Какие нафиг результаты? Какие выводы? Зачем пихать фуфайку в уши?
Какой другой и не додумался бы!