ну вот хотя бы мысль о том, что финальное разрешение истории доктора Парнаса (которое я не буду расписывать в плане событий из уважения к тем читателям, кто ещё не смотрел; вы фильм видели, так что, полагаю, понимаете, о чём речь) мне кажется самым важным моментом в этом фильме, оправдывает для меня абсолютно весь хаос и недоделанность фильма - вы эту мысль уже дважды проигнорировали (трижды, если считать сам текст) про объективность я вам уже отвечал. я на неё не претендую ни в коем разе - и буду с диким подозрением относится к любому автору любых рецензий, который станет заявлять о себе, что он объективен. любая рецензия - это анализ, произведенный одним субъектом исходя из его субъективного опыта и знаний. весь вопрос в ценности этого опыта и этих знаний. могу вам такой пример привести - есть одна умнейшая американская критикесса, я её много читаю, так однажды она в рецензии на один (очень хороший на мой взгляд) фильм хихикала над тем, что у главной героини в постельных сценах видно небритые подмышки (при том что действие происходит в 40-х годах). меня это несколько покоробило, ибо это и был субъективизм чистой воды - но читать я её после этого не перестал. потому что этот субъективизм - он входит в правила игры на самом деле.
"их же можно сколько угодно мимо ушей пропускать" - Смелые слова. А доказательства? Мои посты, вроде бы, отталкиваются от ваших слов. Даже последний возглас про гуманитариев я могу подкрепить анализом одной только этой ветки. Т.е. придать своим, в том числе обидным словам, определенный вес, не быть голословным. А вы можете это сделать? Хотя бы с "пропускать мимо ушей"? Я уж молчу про "потыкать пальцем" и "поймать меня прячущим". Часто еще бывает, что человек путает раздел "рецензии" и раздел "личный блог". И гонит эмоциональную отсебятину там, где ожидаю какой-то взвешенной объективной оценки. Конечно, если тут "рецензии" означают "личный блог №2", то вопросов сразу снимаются. Но довольно. Я на всякий случай осознал свою ничтожность. Без собственной табуреточки ловить нечего :)
"вы, гуманитарии" а вы смешной с внятными обоснованиями обычно такая штука - их же можно сколько угодно мимо ушей пропускать, если в первую очередь хочется не действительно понять что-то, а пальцем потыкать и покричать "дураки! дураки!" так, впрочем, часто бывает. ничего страшного.
Ага! Я так и знал! :) Что вы, гуманитарии, все одинаковы за редким исключением. "Я так сказал и точка!". Ни внятно обосновать, ни тем более защитить свое мнение не в состоянии. Кто громче и увереннее крикнул, тот и молодец. У вас есть трибуна(табуреточка) и вы безусловно молодец. :) Я всего лишь издеваюсь иногда. На большее не хватает :)
ну слушайте прекратите уже какой налёт объективности, о чём вы вообще? всё что в этом тексте - это всего лишь одно мнение одного человека, и никто не пытается его вам под видом вселенской правды подсунуть. вы, если заметили, сами задаёте мне вопросы - я по мере сил и своего понимания пытаюсь вам на них отвечать. вот и всё. никакого мошенничества тут не происходит. про сюжет и тему я даже не хочу отвечать - у меня такое ощущение, что вы не поговорить со мной хотите, а поймать меня прячущим туза в рукаве и гордо воскликнуть "Ага! я так и знал!" мне, знаете, такое неинтересно. впрочем, я всегда могу ответить вам так - крутой, потому что круто в конце, и точка.
При чем я не хочу сказать, что фильм говно. Он славный. Даже милый и трогательный. Том Уэйтс прекрасен и много клевых штук. Но достаточно и сырости и недоделанности. Никаким краем не крутой. Большинство фильмов Гиллиама "круче". Ну и тем более, "крутой, потому что круто в конце" - это несерьезно.
"... всё то, что нарисовано, происходит в мире, созданном воображением ...". Очень замысловатый получается план, когда одни фрагменты воображения выглядят прекрасно, а другие нелепо и все это зачастую в соседних кадрах. "сырость формы - по моему, ей сильно страдают и Братья Грим, и Страна приливов, кризисные его фильмы." Вот не надо этого. Про Братьев ничего не могу сказать, но в "Стране приливов" картинка буквально вылизанная. Да и повествование, при всей шизоидности, было цельным и последовательным. "родственными да, тождественными нет". Т.е. настолько разными, что мы их в отдельные пласты разводим. Ну "пласт темы" - это тоже интересно. Маленький такой пластик в одно-два предложения :) "всегда пишу только то, что думаю на самом деле". В этом и состоит мошенничество: предать придать махровому субъективизму налет объективности.
"Разве тема, ну хотя бы сюжет и содержание не являются родственными понятиями?" родственными да, тождественными нет сырость формы - по моему, ей сильно страдают и Братья Грим, и Страна приливов, кризисные его фильмы. про интеллектуальное мошенничество - я никогда себе такого не позволяю, всегда пишу только то, что думаю на самом деле. мне действительно финальный посыл Доктора Парнаса кажется очень важным, и особенно важным в свете истории самого Гиллиама. а - кстати про сырость - идеально снятые финальные несколько минут вполне объясняют, откуда и для чего нужна была вся сырость. ну и кстати раз уж мы про эффекты заговорили - не забывайте, всё то, что нарисовано, происходит в мире, созданном воображением. по моему, в неестественности и некоторой нелепости всего того, что там происходит, тоже часть гиллиамовского плана
Разве тема, ну хотя бы сюжет и содержание не являются родственными понятиями? Это разные пласты? А сырость формы для перфекциониста Гиллиама вообще моветон - после "Страны приливов" вдруг скатиться до откровенно убогих компьютерных эффектов. Есть и крутые эффекты и их там немало, но есть ведь и убогие (Страшная река-кобра с головой Тома Уэйтса, аккурат после изящного, в противовес, мотеля). Мне видится тут какое-то интеллектуальное мошенничество, попытка всеми доступными способами оправдать славное и потенциально интересное, но сумбурное и недоделанное кино. Отсюда и берется взгляд на фильм через призму личности режиссера. Обычно так делают когда превозносить особо не за что, а очень хочется и надо как-то извернуться.
давайте попробуем вот с какого конца зайти - у любого произведения есть несколько пластов исполнения. есть тема, есть сюжет, есть техническое исполнение, есть форма и содержание, ну и так далее. так вот. сырость в Воображариуме - на уровне формы. крутость - на уровне содержания. в контексте всего творчества Гиллиама (для описания которого я столько времени и уделяю личности Гиллиама) эта крутость увеличивается во сто крат. и перевешивает форменную сырость. у меня про это вроде бы и написано
Искусство может быть и субъективно (что, правда, ставит под сомнение смысл искусствоведения), но критика чуть более структурированная штука. И странно объяснять на пальцах о необходимости целостности и логике в рассуждении и высказывании. Я просто таким извращенным способом хочу намекнуть на то, что рецензия мутная и из нее, как в анекдоте "Ниче не понятно. Не понятно ваще ни..я!". Сырой, крутой, большая часть рецензии вообще про личность Гиллиама, а не про фильм. Ниче не понятно :)
Hope, я немного не врубился - вы фильм посмотрели и не согласны с моей позицией или просто цепляетесь к словам? если второе, то это немного глупо выглядит - как в анекдоте про Карузо, которого Рабинович по телефону напел и потом - мы с вами не о математике речь ведём, где незыблемые закономерности работают. искусство - штука тонкая, странная, субъективная, и в нём какие угодно сочетания качеств могут случаться. даже странно такие вещи на пальцах объяснять
Правда что-ли? Блин, а я не знал... Стейк с кровью - это законченное блюдо. И если уж цепляться к словам, то его тоже можно недожарить: вы ждете стейк с кровью, а вам приносят чуть нагретый ломоть. Вот об этом речь :)
Воплощает мир фантазий на экране богатая палитра сюрреалистических образов: поющие и танцующие полицейские – трансвеститы, пасторальный пейзаж с проплывающими трупами коров,и многие другие. Что касается сюжета, на первый взгляд, он банален, ведь тема договора с дьяволом стара, как мир. Возможно, таким же старым чувствует себя и главный герой фильма – доктор Парнас. Он бесконечно устал, и свободная, ничем не ограниченная возможность воплощения своих и чужих фантазий его уже не радует. Тем более что люди, которым он дарит шанс посетить мир, созданный на основе их желаний, мечтаний и грез, зачастую тут же становятся легкой добычей дьявола. Очень уж приземлены, прагматичны, а порою эгоистичны и примитивны мечты и устремления человечества, чтобы можно было с их помощью взлететь на священную гору Парнас – обиталище поэтов и муз. Но доктор, обреченный на вечную жизнь, умереть не может, и возможность воплотить свои мечты в реальность по-прежнему остается у каждого. http://mediananny.com/
Hope - вы странные вопросы задаёте. вам нужно разложить всё происходящее в фильме по полочкам? вы говорите - "При чем тут крутость? Про фильм ведь вопрос" - а я вам вообще-то отвечаю про крутость фильма.
"С одной стороны написано, что он сырой, но при этом крутой. Это как?" вы хотите сказать, что два эти качества никогда не бывают вместе? неправда
Так ведь Страх и ненависть в лас вегасе тоже его фильм! интересно почему он всегда берет Деппа? это тоже приманка для инвесторов? или тут другие отношения? да было бы интересно оценить каким он сделал Деппа на этот раз
Следует ли понимать, что Терри Гиллиам доделал фильм до конца несмотря ни на что и этим он молодец и очень крутой, а фильм, сам по себе, без Гиллиама, вроде славный, но сырой и неровный?
Хороший фильм. Нет, правда хороший. ХОтя в зале некоторые люди уходили, не высидев, но мне понравилась эта линия взаимоотношения с дьяволом (от пари до уже простого бессилия), понравился образ парнаса как развалившегося, некогда бывшего *спойлер*.. Это по моему тоже не просто красивая присказка в конце, это тоже определенный взгляд режиссера - что выходит из изучения людей
про объективность я вам уже отвечал. я на неё не претендую ни в коем разе - и буду с диким подозрением относится к любому автору любых рецензий, который станет заявлять о себе, что он объективен. любая рецензия - это анализ, произведенный одним субъектом исходя из его субъективного опыта и знаний. весь вопрос в ценности этого опыта и этих знаний. могу вам такой пример привести - есть одна умнейшая американская критикесса, я её много читаю, так однажды она в рецензии на один (очень хороший на мой взгляд) фильм хихикала над тем, что у главной героини в постельных сценах видно небритые подмышки (при том что действие происходит в 40-х годах). меня это несколько покоробило, ибо это и был субъективизм чистой воды - но читать я её после этого не перестал. потому что этот субъективизм - он входит в правила игры на самом деле.
Часто еще бывает, что человек путает раздел "рецензии" и раздел "личный блог". И гонит эмоциональную отсебятину там, где ожидаю какой-то взвешенной объективной оценки. Конечно, если тут "рецензии" означают "личный блог №2", то вопросов сразу снимаются.
Но довольно. Я на всякий случай осознал свою ничтожность. Без собственной табуреточки ловить нечего :)
а вы смешной
с внятными обоснованиями обычно такая штука - их же можно сколько угодно мимо ушей пропускать, если в первую очередь хочется не действительно понять что-то, а пальцем потыкать и покричать "дураки! дураки!"
так, впрочем, часто бывает. ничего страшного.
Что вы, гуманитарии, все одинаковы за редким исключением. "Я так сказал и точка!". Ни внятно обосновать, ни тем более защитить свое мнение не в состоянии. Кто громче и увереннее крикнул, тот и молодец.
У вас есть трибуна(табуреточка) и вы безусловно молодец. :) Я всего лишь издеваюсь иногда. На большее не хватает :)
прекратите уже
какой налёт объективности, о чём вы вообще? всё что в этом тексте - это всего лишь одно мнение одного человека, и никто не пытается его вам под видом вселенской правды подсунуть. вы, если заметили, сами задаёте мне вопросы - я по мере сил и своего понимания пытаюсь вам на них отвечать. вот и всё. никакого мошенничества тут не происходит.
про сюжет и тему я даже не хочу отвечать - у меня такое ощущение, что вы не поговорить со мной хотите, а поймать меня прячущим туза в рукаве и гордо воскликнуть "Ага! я так и знал!" мне, знаете, такое неинтересно.
впрочем, я всегда могу ответить вам так - крутой, потому что круто в конце, и точка.
"сырость формы - по моему, ей сильно страдают и Братья Грим, и Страна приливов, кризисные его фильмы." Вот не надо этого. Про Братьев ничего не могу сказать, но в "Стране приливов" картинка буквально вылизанная. Да и повествование, при всей шизоидности, было цельным и последовательным.
"родственными да, тождественными нет". Т.е. настолько разными, что мы их в отдельные пласты разводим. Ну "пласт темы" - это тоже интересно. Маленький такой пластик в одно-два предложения :)
"всегда пишу только то, что думаю на самом деле". В этом и состоит мошенничество: предать придать махровому субъективизму налет объективности.
сырость формы - по моему, ей сильно страдают и Братья Грим, и Страна приливов, кризисные его фильмы.
про интеллектуальное мошенничество - я никогда себе такого не позволяю, всегда пишу только то, что думаю на самом деле. мне действительно финальный посыл Доктора Парнаса кажется очень важным, и особенно важным в свете истории самого Гиллиама. а - кстати про сырость - идеально снятые финальные несколько минут вполне объясняют, откуда и для чего нужна была вся сырость.
ну и кстати раз уж мы про эффекты заговорили - не забывайте, всё то, что нарисовано, происходит в мире, созданном воображением. по моему, в неестественности и некоторой нелепости всего того, что там происходит, тоже часть гиллиамовского плана
А сырость формы для перфекциониста Гиллиама вообще моветон - после "Страны приливов" вдруг скатиться до откровенно убогих компьютерных эффектов. Есть и крутые эффекты и их там немало, но есть ведь и убогие (Страшная река-кобра с головой Тома Уэйтса, аккурат после изящного, в противовес, мотеля).
Мне видится тут какое-то интеллектуальное мошенничество, попытка всеми доступными способами оправдать славное и потенциально интересное, но сумбурное и недоделанное кино. Отсюда и берется взгляд на фильм через призму личности режиссера. Обычно так делают когда превозносить особо не за что, а очень хочется и надо как-то извернуться.
Я просто таким извращенным способом хочу намекнуть на то, что рецензия мутная и из нее, как в анекдоте "Ниче не понятно. Не понятно ваще ни..я!". Сырой, крутой, большая часть рецензии вообще про личность Гиллиама, а не про фильм. Ниче не понятно :)
и потом - мы с вами не о математике речь ведём, где незыблемые закономерности работают. искусство - штука тонкая, странная, субъективная, и в нём какие угодно сочетания качеств могут случаться. даже странно такие вещи на пальцах объяснять
Стейк с кровью - это законченное блюдо. И если уж цепляться к словам, то его тоже можно недожарить: вы ждете стейк с кровью, а вам приносят чуть нагретый ломоть. Вот об этом речь :)
Что касается сюжета, на первый взгляд, он банален, ведь тема договора с дьяволом стара, как мир. Возможно, таким же старым чувствует себя и главный герой фильма – доктор Парнас. Он бесконечно устал, и свободная, ничем не ограниченная возможность воплощения своих и чужих фантазий его уже не радует. Тем более что люди, которым он дарит шанс посетить мир, созданный на основе их желаний, мечтаний и грез, зачастую тут же становятся легкой добычей дьявола. Очень уж приземлены, прагматичны, а порою эгоистичны и примитивны мечты и устремления человечества, чтобы можно было с их помощью взлететь на священную гору Парнас – обиталище поэтов и муз.
Но доктор, обреченный на вечную жизнь, умереть не может, и возможность воплотить свои мечты в реальность по-прежнему остается у каждого.
http://mediananny.com/
вам нужно разложить всё происходящее в фильме по полочкам? вы говорите - "При чем тут крутость? Про фильм ведь вопрос" - а я вам вообще-то отвечаю про крутость фильма.
"С одной стороны написано, что он сырой, но при этом крутой. Это как?" вы хотите сказать, что два эти качества никогда не бывают вместе? неправда
нет, крутость не в том, что он его таки доделал. крутость в его финальной мысли
ХОтя в зале некоторые люди уходили, не высидев, но мне понравилась эта линия взаимоотношения с дьяволом (от пари до уже простого бессилия), понравился образ парнаса как развалившегося, некогда бывшего *спойлер*.. Это по моему тоже не просто красивая присказка в конце, это тоже определенный взгляд режиссера - что выходит из изучения людей