Фильм ,можно сказать ,понравился.Необычно,просто,сурово.Сюжет ,правда,высосан из пальца.Все поступки молодого героя нелогичны по сути.Загнав себя в угол своим беспричинным враньем ,в конце-концов влипает по полной.Неприятно было наблюдать за его алогическими поступками.Зато старший его товарищ очень обаял.Мужское,медвежье обаяние,хотя вв простоте немного пережимает.
Давеча, наконец-то, собрался и посмотрел сей шедевр (хотя это и потребовало недюжинной силы воли). На мой взгляд, казать ЭТО можно только неустойчивой публике типа "наших", "молодогвардейцев", сезонным посетителям Селигера и прочей юной шепупони, сочувствующей нынешней власти и ни хрена, слаще морковки, в жизни не видавшей. Единственно, что более-менее соответсвует действительности, так это бардак и запустение на "полярках" - когда-то, не так давно, островках цивилизации в Арктике. В остальном же... Чего стоит попытка "отравления" провисной рыбки посредством держания оной над остатками радиоативного источника питания на "сдохшем" маяке! Сколько дней (а может и лет) надо держать в желудке такую вкусняшку, чтобы получить опасную дозу? Двойка по физике. Вряд ли стоило гонять голодного парнишку по скалам в поисках сырья для яичницы - судя по окружающей обстановке (открытое море, снежок на сопках), дело происходит в августе, когда со свежими яйцами - полный напряг. Двойка по биологии и географии. Ну, а ликвидация источника радиации на "вертушке" (куда, кстати - не в море ли?) - эдакий экивок в сторону небезызвестного трепача по имени Вова, прилюдно обещавшего "очистить Арктику от мусора". Как человек, проведший в Арктике десятка полтора полевых сезонов, очень в этом сомневаюсь. К слову сказать, в первых кадрах (у этого самого маяка) истошно вопит сапсан - не стоило так нервировать "краснокнижную" птаху. Вердикт: Тарковский из Попогребского - как из говна пуля. Хотя окончания фамилий схожие.
Большинство зрителей художественного фильма не интересуют мелочи, которые известны тем, кто полтора сезона провели. Это фильм об инфантилизме, о том, что поколения выросшие в тепле и комфорте теряются в суровых условиях жизни, не могут принять ответственного решения, играют на рабочем месте в "казаки-разбойники" и думают, что их должны ласково опекать просто по факту их существования.
Отличный фильм, согласна. Очень точно подмечено столкновение двух поколений - поколение "виртуальных героев", и поколения тех, кто не считает себя героями, но то что они делают кроме как героизмом и не назовешь. Насчет концовки, то я предполагаю, что рыбу он держал все-таки над остатками ракетного топлива, ядерного - раз счетчик так фонил. И если они "схватили" дозу альфа частиц, то можно считать что они обречены:(
Фильм прекрасен тем что не такой как все во первых и не халтура во вторых. Человек не знающий не оденет старого в казенную куртку и болотники, а молодого в ботинки. Рыбка, шкура в лодке, медведь который увидел что человек бежит и стал преследовать - все списано с натуры, знаю, работали в тех местах. Знаем и молодых. Парень не козел, просто растерялся, думал что за жизнь борется и его можно понять. Насчет радиации тут образования не хватает, штуки такие радиоактивные существуют, а можно ли рыбку заразить не знаю. Возможно ребятки тоже не знают, тогда это неважно, была попытка. Говорят что похоже на Тарковского, но мне кажется кино иное. Психологизм есть, а судорог и капающей воды нет и это хорошо. В затянутости тоже есть определенный смысл, так надо, день там длинный, тундра просторна. Где вы видели суетливого северянина? А то что на полярке один может второго убить - имеется много достоверных фактов.
В японской культуре есть разновидность народных сказок, в которых нет нравоучительного подтекста (вроде "добро побеждает зло" или "честным быть хорошо, а обманывать плохо"), а смысл их - так называемое ощущение "аваре" - красота печального. В этих сказках наряду с печальным, трогательным сюжетом всегда описывается картина природы, резонирующая с сюжетом, делающая его особенно пронзительным. Мне кажется так и в этом фильме, и во многих других... Здесь нет басенной морали, нет правых-виноватых, есть ощущение. Ощущение чего-то сурового, хмурого, жёсткого, аскетичного и величественного... Ощущение Севера. Прочувствовать и впитать это... Фильм прекрасен! имхо.
Молодой явно уеб*н, сомневаюсь что такие доживают до такого возраста. Глядя фильм, капля за каплей прощал ему его нелепые глупости, но после того как он сиганул от старого из старой развалюхи, чаша терпения переполнилась и я расплылся в улыбке и досмотрел только ради приличия, да и до конца благо оставалось немного. Нельзя так небрежно относиться к зрителю. А в целом стиль съемки фильма понравилься, необычно как-то, ново, молчком все :) А что касаемо молодого, то неправда это, не бывает таких дебилов )
Хуже фильма в жизни не видел...такое уг...полный долбо*бизм...до того ху*ня прям невозможно...фильм идеален для людей которым пох*й что там идёт и хочется спать!!!достаточно проснуться 3 раза в течении фильма и ни чё не упустишь потому что нечего упускать....короче фильм неведомая ё*аная х*йня!!!!!!!!!!1режисёр му*ак!!!
После прочтения кучи рецензий и часа раздумий, я пришел к субъективному выводу, что не особо важна реальность событий. Причем если почитать сводку "Премии Дарвина", то понимаешь, что в жизни может быть что угодно, а человеческая глупость помноженная на другие человеческие пороки, может как фея, сделать нереальное реальным. В любом случае, для меня главное, что я вынес из этой картины, так это то, что бывают разные трудные непонятные обстоятельства на грани выживания. И то что разные люди решают их по разному. Ведь "старый" прекрасно осозновал, что и он тоже был виной сложившейся ситуации. Но он бы никогда не опустился до убйства(есть момент, когда он отводит ружьё в сторону, когда стреляет в убегающего), тем более таким подлым способом как радиактивным заражением...Но Гулыбин долго не анализирует по поводу того, что какое же слабое, подлое, глупое нынешнее поколение. После того как он выкинул из недр своего желудка отравленную рыбёшку, он практически сразу говорит о единственно верном решении! То решение, которое перечеркивает весь нелепый негатив "молодого", тем самым беря ситуацию уже в свои руки и показав как поступают суроые мужики) А конечное сознательное объятие - это исход всех неосознанных горячих поступков. Думаю, что это объятие для "молодого" будет источником глубоких мыслей и откровений еще долго.....
Ну, во-первых, люди в обстоятельствах, далеких от цивилизации, сильно меняются. Я это знаю по рассказам тех, кто в такие обстоятельства попадал. У них сознание как бы "обнажается", становится ближе к первобытному. Сильные становятся сильнее, слабые - слабее. В этом фильме кроме всего прочего на поверхности простая , в сущности, идея - "посеешь ветер - пожнешь бурю". Небольшая слабость, проявленная и не исправленнная, заводит в конце концов в тупик. Даже если это не по злобе, а по неопытности. И еще этот фильм про великодушие сильного человека. Вообще про то, что такое сильный человек.
Само понятие "смертельно больны" очень сильно завуалировано. Так, какие-то полунамёки. Ну опустил придурковатый парень рыбу в какую-то радиоактивную штуковину, ну накормил ею своего соседа, это что уже гарантия смертельного поражения радиацией? Где об этом в фильме явно сказано? Единственная фраза: "Вам тоже надо на обследование" мне вообще ни о чём не говорит, а умиротворяющая картинка в финальном кадре только убеждает в мысли, что всё в итоге обошлось.
ну, по моему, там никакой двойственности нет. оба больны. оба это знают. один остаётся умирать. второй уезжает с какими-то призрачными надеждами. вот уж счастье, да впрочем, посыл всё-таки оптимистический, да - свет в финальном кадре горит во тьме несмотря ни на что
Ну если в таком контексте рассматривать, тогда, конечно, не хэппи-энд. Я так глубоко и далеко не заглядывал. В любом случае, концовка получилась крайне размытой и невнятной, допускающей какую угодно трактовку от смазливого хэппи-энда, до "они там за кадром все скоро загнутся от лучевой болезни". Кстати, не исключаю, что в этом был режиссёрский умысел, чтобы угодить и любителям соплей, и ценителям жёсткой картинки.
...один, у которого семья погибла, остался загибаться от лучевой болезни на чукотке. второй поехал загибаться от лучевой болезни на материк, зная про себя такое, чего лучше никому про себя не знать, дай бог не повесится. вы чем смотрите, пиплы? или если в финале снежок и свет в окошке, так и автоматически хэпеэнд?
Фильм отличный! У нас так мало видового, пейзажного кино, что этот фильм только из-за красивых планов суровой северной природы - уже событие. Фильм наполнен звенящим напряжением, но при этом сделан в довольно спокойной повествовательной, похожей на школьное сочинение, форме и в этом я полностью согласен с автором рецензии. Однако, концовка откровенно разочаровала. От заявленного жанра "триллер" я ожидал чего-то более неординарного, нежели хеппи-энда с суровыми мужскими объятиями Кстати, если вспомнить, за что нас холили и лелеяли на международных кинофорумах в последние годы, выяснится любопытная закономерность: во многих "третьим персонажем" фигурировала русская природа (фильмы: "Возвращение", "Эйфория", а теперь и "Как я провёл этим летом"). Может это наш путь в покорении сердец зарубежного зрителя?
перечитав комментарии развеял все сомнения. ну или усугубил некоторые. не задет остался лишь один - почему всё-таки в названии используется рассогласование падежей? ну сказал дядя сгоряча, и вынесли в название? или там что-то более сложно-глубокое?:)
Да! Я ждал, я знал, что ange где-то рядом :) Позиции ясны. Я, как Станиславский, кричу "Не верю!" и считаю, что архетипам место боевиках или комедиях, но ни в коем случае не в драме. Вы так не считаете. Фильм-то славный, на удивление нескучный при всей неспешности и медитативности. Но как-то до обидного не серьезно все это, особенно в свете затраченных усилий и величия замыслов. Не Херцог, нет. :)
м, насчет руки греет. по-моему, он туда в бессознательном состоянии подошел, уже замерзнув как собака после сна на берегу в мокрой одежде и ничего не соображая. показывают же - с закрытыми глазами стоит-качается. а когда очнулся - испугался по-настоящему и через это обозлился окончательно. что мне помешало проникнуться кином и поверить, так это их гладкие лица. але, там чукотка, дубак, даже летом и постоянный ветер, а они гладкие как младенцы! небритость, грязь и шрамы уже когда интрига началась не забыли, а поначалу вообще не веришь, что это вот суровые мужики в суровых обстоятельствах. вряд ли они там кремом пользуются, морда должна быть обветренная и шелушащаяся. тем более удивительно, что этого нет, зная, что съемочная группа действительно там жила и в баню ходила раз в неделю.
да, и про мотивации - там же не только в страхе дело. Павел - отличная иллюстрация определенного способа мировосприятия, самоцентричного, когда человек верит, что всему остальному миру всегда должно быть до него дело. он же почему в бега пускается - потому что свято уверен что Гулыбин непременно сделает ему что-нибудь, либо за саму плохую новость, либо за то что её задержал. хотя зрителю понятно, что разбираться с Павлом - это в общем последнее о чем Гулыбин думает. а дальше всё и накручивается - чем абсурднее совершаемые поступки, тем труднее потом переломить ситуацию. как самолёт в штопоре.
ок, про кульминацию идиотизма мне ваша мысль понятна. вы не первый, от кого я её слышу к тому же :) но всё равно - знаете, мне смешно не было. мне было неприятно и страшно. отчасти потому, что я сталкивался с такими ситуациями, когда собственная слабость, которую люди были не в состоянии в нужный момент перебороть, загоняла их в какие-то такие невероятные тупики, из которых никак было не выбраться без нагромождения различных нелепостей. понятно, что Попогребский утрирует и доводит ситуацию до несколько искусственного накаления - так это в принципе любой драме свойственно а про непонятно откуда взявшийся инстинкт убийцы - это не инстинкт, это такая банальная детская обида. он же травит рыбу, потому что уже отравился сам. и его реакция - что-то вроде "ах, так?! а вот на и тебе тоже!"
"""в них особой индивидуальности быть и не должно, это же такая умозрительная битва концепций, воплощенных в людях""" Так людей-то нет! И это самое главное. Все, что происходит на экране совершенно не трогает, потому что насквозь искусственно. Весь фильм вообще предстает аккуратным отшлифованным конструктом - в нем все подчеркнуто продумано. Кроме психологии героев. Как вы сами заметили, концепция должна быть воплощена в людях, а не в куклах. Да и битвы-то вообще-то нет, есть "кульминация идиотизма". Тут мы переходим к вопросу о смехе: Начал смеяться я аккурат в кульминационный момент, когда напряжение как бы достигло накала, пиф-паф и Павел ударился в бега. И начал вести себя как самый северный из всех оленей. Поскольку характеров у героев нет, то мотивация поступков Павла, мягко говоря, непонятна ("Страх" - это очень обобщенное понятие, скрывающая целую гамму чувств и реакций). А поскольку все, что он творит крайне нелепо (особенно мне нравиться момент, когда Павел греет руки и вдруг ВНЕЗАПНО вспоминает, что подвергается воздействию радиации и начинает чертыхаться), то в совокупности, это вызывает такой же смех, как фильмы про неудачников, с которыми постоянно что-то случается. От того, что он искренне изображает страдания становится еще смешнее. С печкой не совладал, подавился рыбной косточкой до кучи. Венцом этого является, конечно, пробуждение, непонятно откуда взявшегося инстинкта убийцы и отравление рыбы полонием. Прям как Литвиенко :). Все это выглядит крайне нелепо и поэтому смешно. А все из-за нежелания делать живых людей, вместо ходячих архетипов, воплощенных "идей". Столько раз ведь уже на этом обжигались все, кто только мог и в литературе и в кино. И все равно история никого ничему не учит. С природой, я вижу, вопросов нет? :)
и вот ещё что - я не очень понимаю, о каком комическом эффекте речь, видимо, вам придётся как-то подробнее это объяснить. мне особенно смешно на этом фильме не было
говорил, да. и я про это подумал. значит, ему удалось хорошо передать свою мысль. ну, и по моему, ничего не разваливается, и противоречия в саспенсе и медитации я не вижу. вот с какого места разваливается, скажите? а про архетипичность - ну да. я же про это и говорю, когда говорю об абстрактности. в них особой индивидуальности быть и не должно, это же такая умозрительная битва концепций, воплощенных в людях.
я вот поймала себя на мысли, что если бы эту историю делал Вуди Аллен, то получилось бы отличное кино. А так, извините, но по-моему все разваливаевается, потому что саспенс и медитация два очень противоречивых состояния.И своими ли вы словами говорите, Сергей?)(этот, как его - смайлик) Это же сам режиссер говорил про природу - как третьего участника.
Эм-м-м... В общем-м-м... А вот мне (и не только) кажется, что герои - не картонные, но крайне архетипические: молчаливый, суровый русский полярник и городской сказочный долбо*б. Буквально в паре моментов у них появляются наметки на индивидуальность, но они тут же гасятся красотами Чукотки. А поскольку глубины в героях не наблюдается, кроме них в фильме никого нет и сюжет с определенного момента (получение радиограммы) встает на всем хорошо видные и понятные рельсы, то к концу он натурально скатывается в фарс, типа "33 несчастья". Тот факт, что актеры стараются изо всех сил и играют очень хорошо, лишь усиливает комический эффект. Я как-то и вспомнить не могу фильм, который, вроде бы, был бы сделан по всем правилам драматургии и режиссуры, при этом сценарная бедность приводила бы к таким изумительным последствиям. Только руками развести. А насчет Чукотки, как самостоятельного третьего персонажа, то это именно живописный фон, да монтажные вставки. Это очень легко проверить: достаточно мысленно перенести действие на какой-нибудь тропический остров, в тайгу, пустыню или на луну (как в 2112) и увидеть, что ничего не изменится. Фильм никак не зависит от природы Чукотки, все действие происходит в двух домиках, складе бочек, да на радарной станции. На 5-10 минут только природа вмешивается, когда Павел предпринимает пеший переход и опять уходит на задний план. Да пущего сравнения можно какого-нибудь "Агирре" Херцога взять. Вот у него природа пронизывает всю ткань фильма, а не только задник.
Вердикт: Тарковский из Попогребского - как из говна пуля. Хотя окончания фамилий схожие.
Насчет концовки, то я предполагаю, что рыбу он держал все-таки над остатками ракетного топлива, ядерного - раз счетчик так фонил. И если они "схватили" дозу альфа частиц, то можно считать что они обречены:(
Глядя фильм, капля за каплей прощал ему его нелепые глупости, но после того как он сиганул от старого из старой развалюхи, чаша терпения переполнилась и я расплылся в улыбке и досмотрел только ради приличия, да и до конца благо оставалось немного. Нельзя так небрежно относиться к зрителю. А в целом стиль съемки фильма понравилься, необычно как-то, ново, молчком все :)
А что касаемо молодого, то неправда это, не бывает таких дебилов )
Ведь "старый" прекрасно осозновал, что и он тоже был виной сложившейся ситуации. Но он бы никогда не опустился до убйства(есть момент, когда он отводит ружьё в сторону, когда стреляет в убегающего), тем более таким подлым способом как радиактивным заражением...Но Гулыбин долго не анализирует по поводу того, что какое же слабое, подлое, глупое нынешнее поколение. После того как он выкинул из недр своего желудка отравленную рыбёшку, он практически сразу говорит о единственно верном решении! То решение, которое перечеркивает весь нелепый негатив "молодого", тем самым беря ситуацию уже в свои руки и показав как поступают суроые мужики) А конечное сознательное объятие - это исход всех неосознанных горячих поступков. Думаю, что это объятие для "молодого" будет источником глубоких мыслей и откровений еще долго.....
Сильные становятся сильнее, слабые - слабее.
В этом фильме кроме всего прочего на поверхности простая , в сущности, идея - "посеешь ветер - пожнешь бурю". Небольшая слабость, проявленная и не исправленнная, заводит в конце концов в тупик. Даже если это не по злобе, а по неопытности.
И еще этот фильм про великодушие сильного человека. Вообще про то, что такое сильный человек.
впрочем, посыл всё-таки оптимистический, да - свет в финальном кадре горит во тьме несмотря ни на что
вы чем смотрите, пиплы? или если в финале снежок и свет в окошке, так и автоматически хэпеэнд?
эм
в каком месте этот энд хеппи, позвольте?
Кстати, если вспомнить, за что нас холили и лелеяли на международных кинофорумах в последние годы, выяснится любопытная закономерность: во многих "третьим персонажем" фигурировала русская природа (фильмы: "Возвращение", "Эйфория", а теперь и "Как я провёл этим летом"). Может это наш путь в покорении сердец зарубежного зрителя?
рецензия - 4
комментарии Бормотушечки - 5
выражение "ужасно красивая, завораживающая и весьма глубокая" порадовало:)
ну или усугубил некоторые. не задет остался лишь один - почему всё-таки в названии используется рассогласование падежей?
ну сказал дядя сгоряча, и вынесли в название?
или там что-то более сложно-глубокое?:)
Позиции ясны. Я, как Станиславский, кричу "Не верю!" и считаю, что архетипам место боевиках или комедиях, но ни в коем случае не в драме. Вы так не считаете.
Фильм-то славный, на удивление нескучный при всей неспешности и медитативности. Но как-то до обидного не серьезно все это, особенно в свете затраченных усилий и величия замыслов.
Не Херцог, нет. :)
что мне помешало проникнуться кином и поверить, так это их гладкие лица. але, там чукотка, дубак, даже летом и постоянный ветер, а они гладкие как младенцы! небритость, грязь и шрамы уже когда интрига началась не забыли, а поначалу вообще не веришь, что это вот суровые мужики в суровых обстоятельствах. вряд ли они там кремом пользуются, морда должна быть обветренная и шелушащаяся.
тем более удивительно, что этого нет, зная, что съемочная группа действительно там жила и в баню ходила раз в неделю.
но всё равно - знаете, мне смешно не было. мне было неприятно и страшно. отчасти потому, что я сталкивался с такими ситуациями, когда собственная слабость, которую люди были не в состоянии в нужный момент перебороть, загоняла их в какие-то такие невероятные тупики, из которых никак было не выбраться без нагромождения различных нелепостей. понятно, что Попогребский утрирует и доводит ситуацию до несколько искусственного накаления - так это в принципе любой драме свойственно
а про непонятно откуда взявшийся инстинкт убийцы - это не инстинкт, это такая банальная детская обида. он же травит рыбу, потому что уже отравился сам. и его реакция - что-то вроде "ах, так?! а вот на и тебе тоже!"
Так людей-то нет! И это самое главное. Все, что происходит на экране совершенно не трогает, потому что насквозь искусственно. Весь фильм вообще предстает аккуратным отшлифованным конструктом - в нем все подчеркнуто продумано. Кроме психологии героев. Как вы сами заметили, концепция должна быть воплощена в людях, а не в куклах.
Да и битвы-то вообще-то нет, есть "кульминация идиотизма". Тут мы переходим к вопросу о смехе: Начал смеяться я аккурат в кульминационный момент, когда напряжение как бы достигло накала, пиф-паф и Павел ударился в бега. И начал вести себя как самый северный из всех оленей. Поскольку характеров у героев нет, то мотивация поступков Павла, мягко говоря, непонятна ("Страх" - это очень обобщенное понятие, скрывающая целую гамму чувств и реакций). А поскольку все, что он творит крайне нелепо (особенно мне нравиться момент, когда Павел греет руки и вдруг ВНЕЗАПНО вспоминает, что подвергается воздействию радиации и начинает чертыхаться), то в совокупности, это вызывает такой же смех, как фильмы про неудачников, с которыми постоянно что-то случается. От того, что он искренне изображает страдания становится еще смешнее. С печкой не совладал, подавился рыбной косточкой до кучи. Венцом этого является, конечно, пробуждение, непонятно откуда взявшегося инстинкта убийцы и отравление рыбы полонием. Прям как Литвиенко :).
Все это выглядит крайне нелепо и поэтому смешно. А все из-за нежелания делать живых людей, вместо ходячих архетипов, воплощенных "идей". Столько раз ведь уже на этом обжигались все, кто только мог и в литературе и в кино. И все равно история никого ничему не учит.
С природой, я вижу, вопросов нет? :)
ну, и по моему, ничего не разваливается, и противоречия в саспенсе и медитации я не вижу. вот с какого места разваливается, скажите?
а про архетипичность - ну да. я же про это и говорю, когда говорю об абстрактности. в них особой индивидуальности быть и не должно, это же такая умозрительная битва концепций, воплощенных в людях.
А вот мне (и не только) кажется, что герои - не картонные, но крайне архетипические: молчаливый, суровый русский полярник и городской сказочный долбо*б. Буквально в паре моментов у них появляются наметки на индивидуальность, но они тут же гасятся красотами Чукотки. А поскольку глубины в героях не наблюдается, кроме них в фильме никого нет и сюжет с определенного момента (получение радиограммы) встает на всем хорошо видные и понятные рельсы, то к концу он натурально скатывается в фарс, типа "33 несчастья". Тот факт, что актеры стараются изо всех сил и играют очень хорошо, лишь усиливает комический эффект. Я как-то и вспомнить не могу фильм, который, вроде бы, был бы сделан по всем правилам драматургии и режиссуры, при этом сценарная бедность приводила бы к таким изумительным последствиям. Только руками развести.
А насчет Чукотки, как самостоятельного третьего персонажа, то это именно живописный фон, да монтажные вставки. Это очень легко проверить: достаточно мысленно перенести действие на какой-нибудь тропический остров, в тайгу, пустыню или на луну (как в 2112) и увидеть, что ничего не изменится. Фильм никак не зависит от природы Чукотки, все действие происходит в двух домиках, складе бочек, да на радарной станции. На 5-10 минут только природа вмешивается, когда Павел предпринимает пеший переход и опять уходит на задний план.
Да пущего сравнения можно какого-нибудь "Агирре" Херцога взять. Вот у него природа пронизывает всю ткань фильма, а не только задник.