Начиная с апреля 2010 года на каждой сессии Туруханского районного Совета ставился вопрос о приведении заработных плат бюджетников в соответствии с действующим законодательством. До сих пор ни депутатами, ни администрацией района этот вопрос положительно не решен. До марта 2010 года вопрос о приведении заработной платы работников бюджетной сферы в соответствии с действующим законодательством ставился неоднократно перед судами различных субъектов РФ. Случаи эти были единичны и суды всем отказывали. После выхода разъяснений Верховного Суда РФ (в дальнейшем – ВС) в марте 2010 года бюджетники России в массовом порядке ринулись в суды отстаивать свои права. И суды пошли им навстречу. Правда взыскивали задолженность не за весь период, а только за три месяца до обращения в суд и исходя из оклада 4330 руб. всем (?) невзирая на то, какую должность занимал работник и какая система оплаты труда принята в учреждениях. В июне 2010 года ВС ОТОЗВАЛ ранее данные им разъяснения. Не признал их НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ или УТРАТИВШИМИ СИЛУ а именно ОТОЗВАЛ. За всю историю существования ВС этот прием им был применен впервые. И началась чехарда в судейском корпусе. Вышестоящие суды Архангельской обл., Коми, Брянской обл. и Красноярского края отменяют решения нижестоящих судов о взыскании з/п исходя из оклада 4330 руб. для всех работников (?) и только за три месяца (?), предшествовавших обращению в суд. Иркутский обл. суд напротив, оставляет в силе решения нижестоящих судов о взыскании з/п исходя из оклада 4330 руб. для всех работников (?) и только за три месяца (?). Что касается применения сроков давности в размере трех месяцев. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Еще более категоричный вывод содержится в ответе на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики ВС за второй квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС от 06.10.2004, в соответствии с которым согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (то бишь судом), денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока. В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 312-0 указано : «В обоснование своего утверждения о несоответствии части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель указывает также, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор». Таким образом, принятые судами решения о взыскании невыплаченной з/п только за три месяца а не за весь период не соответствует нормам действующего законодательства, а именно ст.395 ТК РФ. Что касается оклада 4330 руб. для всех работников не взирая на должности и специальности. Для работников бюджетной сферы установлены межразрядные коэффициенты, в соответствии с которыми оклад работника 2 разряда больше оклада работника 1 разряда, например, в 1,11 раза (Туруханский район). Это обусловлена характером работы, ее сложности, требованиям к квалификации работника и т.д. Взыскание денежных сумм судом в отношении работника 1-го разряда и, например, работника 17 разряда исходя из оклада для каждого в размере 4330 руб. является незаконным и несправедливым по отношению к работнику 17 разряда. В таком случае следует признать то, что суд применил дискриминацию к работнику 17 разряда, так как при взыскании задолженности по з/п для работника первого разряда исходя из оклада 4330 руб., суд обязан взыскать задолженность по з/п для работника 17 разряда исходя из оклада 18186 руб. (4330 руб.* 4,2 для Туруханского района). После «нашумевших» постановлений Президиума ВС от 10.03.2010 года и 16.06.2010 впору задуматься : «А в какой стране мы живем?». В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ «Каждый имеет право … на вознаграждение за труд ... не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.». В вознаграждение за труд не входят компенсационные и стимулирующие выплаты (ст.129 ТК РФ), следовательно, в МРОТ не входят компенсационные и стимулирующие выплаты. Неужели так сложно разобраться в этом вопросе? Оказывается, с точки зрения «правосудия» - ну очень сложно, архисложно, неимоверно сложно. Прокуратура Красноярского края на своем сайте заявляет : «С учетом противоречивости позиций Верховного и Конституционного судов России полагаю, что точка в данном вопросе окончательно не поставлена». О какой точке может вестись речь, если эти отношения ПРЯМО И НЕПОСРЕДСТВЕННО урегулированы ст.37 Конституции РФ, которой поставлена ЖИРНЮЩАЯ ТОЧКА в этом вопросе !!! Не пора ли созвать всероссийский съезд Генеральных прокуроров России, Председателей Верховного Суда России, Председателей Конституционного Суда России что бы они в он-лайн режиме объяснили нам, гражданам России, что же происходит с заработной платой бюджетников и страной, где явно, не таясь попираются в массовом порядке конституционные права граждан? Президент РФ, как гарант соблюдения Конституции РФ, в данном случае не просто вправе а обязан вмешаться в происходящее. В Туруханском районе работник 2-го разряда бюджетного учреждения в нарушении ч.3 ст.37 Конституции РФ вместо заработной платы в размере 26 500 руб. получает заработную плату в размере 8 500 руб. Ущерб причинен этому работнику значительный, так как этот работник получает только треть положенной ему по ЗАКОНУ (в соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ) заработную плату. Не усматривает ли прокуратура г.Игарки и прокуратура Туруханского района в действиях должностных лиц администрации Туруханского района состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (халатность) ?
Начиная с апреля 2010 года на каждой сессии Туруханского районного Совета ставился вопрос о приведении заработных плат бюджетников в соответствии с действующим законодательством.
До сих пор ни депутатами, ни администрацией района этот вопрос положительно не решен.
До марта 2010 года вопрос о приведении заработной платы работников бюджетной сферы в соответствии с действующим законодательством ставился неоднократно перед судами различных субъектов РФ. Случаи эти были единичны и суды всем отказывали.
После выхода разъяснений Верховного Суда РФ (в дальнейшем – ВС) в марте 2010 года бюджетники России в массовом порядке ринулись в суды отстаивать свои права. И суды пошли им навстречу. Правда взыскивали задолженность не за весь период, а только за три месяца до обращения в суд и исходя из оклада 4330 руб. всем (?) невзирая на то, какую должность занимал работник и какая система оплаты труда принята в учреждениях.
В июне 2010 года ВС ОТОЗВАЛ ранее данные им разъяснения. Не признал их НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ или УТРАТИВШИМИ СИЛУ а именно ОТОЗВАЛ. За всю историю существования ВС этот прием им был применен впервые. И началась чехарда в судейском корпусе. Вышестоящие суды Архангельской обл., Коми, Брянской обл. и Красноярского края отменяют решения нижестоящих судов о взыскании з/п исходя из оклада 4330 руб. для всех работников (?) и только за три месяца (?), предшествовавших обращению в суд. Иркутский обл. суд напротив, оставляет в силе решения нижестоящих судов о взыскании з/п исходя из оклада 4330 руб. для всех работников (?) и только за три месяца (?).
Что касается применения сроков давности в размере трех месяцев.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Еще более категоричный вывод содержится в ответе на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики ВС за второй квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС от 06.10.2004, в соответствии с которым согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (то бишь судом), денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока. В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 312-0 указано : «В обоснование своего утверждения о несоответствии части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель указывает также, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор». Таким образом, принятые судами решения о взыскании невыплаченной з/п только за три месяца а не за весь период не соответствует нормам действующего законодательства, а именно ст.395 ТК РФ.
Что касается оклада 4330 руб. для всех работников не взирая на должности и специальности.
Для работников бюджетной сферы установлены межразрядные коэффициенты, в соответствии с которыми оклад работника 2 разряда больше оклада работника 1 разряда, например, в 1,11 раза (Туруханский район). Это обусловлена характером работы, ее сложности, требованиям к квалификации работника и т.д. Взыскание денежных сумм судом в отношении работника 1-го разряда и, например, работника 17 разряда исходя из оклада для каждого в размере 4330 руб. является незаконным и несправедливым по отношению к работнику 17 разряда. В таком случае следует признать то, что суд применил дискриминацию к работнику 17 разряда, так как при взыскании задолженности по з/п для работника первого разряда исходя из оклада 4330 руб., суд обязан взыскать задолженность по з/п для работника 17 разряда исходя из оклада 18186 руб. (4330 руб.* 4,2 для Туруханского района).
После «нашумевших» постановлений Президиума ВС от 10.03.2010 года и 16.06.2010 впору задуматься : «А в какой стране мы живем?». В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ «Каждый имеет право … на вознаграждение за труд ... не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.». В вознаграждение за труд не входят компенсационные и стимулирующие выплаты (ст.129 ТК РФ), следовательно, в МРОТ не входят компенсационные и стимулирующие выплаты. Неужели так сложно разобраться в этом вопросе? Оказывается, с точки зрения «правосудия» - ну очень сложно, архисложно, неимоверно сложно. Прокуратура Красноярского края на своем сайте заявляет : «С учетом противоречивости позиций Верховного и Конституционного судов России полагаю, что точка в данном вопросе окончательно не поставлена». О какой точке может вестись речь, если эти отношения ПРЯМО И НЕПОСРЕДСТВЕННО урегулированы ст.37 Конституции РФ, которой поставлена ЖИРНЮЩАЯ ТОЧКА в этом вопросе !!! Не пора ли созвать всероссийский съезд Генеральных прокуроров России, Председателей Верховного Суда России, Председателей Конституционного Суда России что бы они в он-лайн режиме объяснили нам, гражданам России, что же происходит с заработной платой бюджетников и страной, где явно, не таясь попираются в массовом порядке конституционные права граждан? Президент РФ, как гарант соблюдения Конституции РФ, в данном случае не просто вправе а обязан вмешаться в происходящее.
В Туруханском районе работник 2-го разряда бюджетного учреждения в нарушении ч.3 ст.37 Конституции РФ вместо заработной платы в размере 26 500 руб. получает заработную плату в размере 8 500 руб. Ущерб причинен этому работнику значительный, так как этот работник получает только треть положенной ему по ЗАКОНУ (в соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ) заработную плату. Не усматривает ли прокуратура г.Игарки и прокуратура Туруханского района в действиях должностных лиц администрации Туруханского района состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (халатность) ?