Уважаемый Парамон, Насчёт уровня преподавания в разных учебных заведениях, понятно. Многое ведь зависит даже от конкретного учителя. Я немного о другом спрашиваю. Есть программа, школьная, некий уровень знаний, с которыми ученик должен из неё выйти. Так вот Вы утверждаете, что между этой планкой, уровнем, знаний, с которыми должен, в идеале выйти ученик из любой школы (повторюсь - в идеале) и требованиями ВУЗов, или даже ЕГЭ, который, насколько мне известно (могу заблуждаться) проводится в школе, есть некий зазор, дистанция? Который ученик вынужден ликвидировать своими силами, за деньги, наняв стороннего преподавателя? Т.е. на экзаменах, получается, спрашивают что-то, чему не учили в школе, чего нет в программе? Если это так, тогда на кол придумавших такую систему...
Ключевое слово "должна", однако, на самом деле это не так, уровень подготовки в какой-нибудь гимназии Красноярска объективно выше, чем в обычной школе, я уже не говорю про школы в сельской местности.
Парамону Ничего логичного в этом нет. Это страшно. Средняя школа должна давать равный старт для всех. При наличии, конечно, некоторого желания и упорства со стороны учащегося. Человек, если он хорошо и отлично учился, старался, выйдя из школы должен без каких-либо дополнительных занятий поступить в ВУЗ, или куда он там хочет.
Вообще это все к тому, что сейчас базовые знания в школе-то даются, однако, для поступления необходима дополнительная работа по отдельным предметам для поступления, иначе пролетаешь, что логично.
to 111, я закончил обучение в школе в 2005 году, ЮИ в 2010 году (бюджет). А насчет поступления - то вот благодаря современной системе образования - пришлось брать дополнительные курсы подготовки (в госе) с 10 класса. Так что, про "корочковых неучей" совершенно не в кассу.
Парамону В том и дело, что это неочевидно. Как-то в советское время нас учили. И если ты не дебил, то тебе репетиторы для сдачи экзаменов, по любому предмету не нужны были. Если сейчас не так - и экзамен не сдашь, не выучив что-то сверх школьной программы (наняв репетитора), чего нет в программе, но есть в вопросах экзамена - значит надо анально карать того, кто до такого довёл школьное образование. Т.к. это однозначно рассоривает и расслаивает общество. Когда Ломоносову пробиться по учебной лестнице не получится однозначно, т.к. у него просто не будет денег подготовиться к следующему, после школы шагу.
Вася, все предметы одинаково хорошо знать объективно невозможно (разные школы-разные системы преподавания), более того, для экзаменов, как правило, требуется углубленное знание предмета, которое и достигается через занятия с репетитором. Вообще, это очевидные вещи, но оказывается не для всех вундеркиндов.
Я комментаторов не особо понял. Что Фурсенко чудак на букву "м", не обсуждается, а вот на счёт экзаменов чего за беспокойство? Ну поменяли, ну и что? Разве школьник выпускаясь не должен одинаково хорошо знать любой предмет? Или учим только то, что придётся сдавать? Тогда я только "за" такие неожиданные смены предметов. Сразу понятно, кто действительно учился и развивался, а кто последний год с репетитором конкретный предмет подтягивал.
Министерство образования и науки РФ 12 мая потребует от всех вузов вернуться к списку экзаменов, определенных до 1 февраля 2011 года, сообщил глава ведомства Андрей Фурсенко в четверг радиостанции "Эхо Москвы".
Вот где паскудник то! Говорит почти открытым текстом, что я вам всем здорово нагадил, но виноват кто-то другой. А что такая необходимость была в срочном нововведении?
Насчёт уровня преподавания в разных учебных заведениях, понятно. Многое ведь зависит даже от конкретного учителя.
Я немного о другом спрашиваю. Есть программа, школьная, некий уровень знаний, с которыми ученик должен из неё выйти.
Так вот Вы утверждаете, что между этой планкой, уровнем, знаний, с которыми должен, в идеале выйти ученик из любой школы (повторюсь - в идеале) и требованиями ВУЗов, или даже ЕГЭ, который, насколько мне известно (могу заблуждаться) проводится в школе, есть некий зазор, дистанция? Который ученик вынужден ликвидировать своими силами, за деньги, наняв стороннего преподавателя?
Т.е. на экзаменах, получается, спрашивают что-то, чему не учили в школе, чего нет в программе?
Если это так, тогда на кол придумавших такую систему...
Вася это писал!
Ничего логичного в этом нет. Это страшно.
Средняя школа должна давать равный старт для всех. При наличии, конечно, некоторого желания и упорства со стороны учащегося.
Человек, если он хорошо и отлично учился, старался, выйдя из школы должен без каких-либо дополнительных занятий поступить в ВУЗ, или куда он там хочет.
А насчет поступления - то вот благодаря современной системе образования - пришлось брать дополнительные курсы подготовки (в госе) с 10 класса. Так что, про "корочковых неучей" совершенно не в кассу.
В том и дело, что это неочевидно.
Как-то в советское время нас учили. И если ты не дебил, то тебе репетиторы для сдачи экзаменов, по любому предмету не нужны были.
Если сейчас не так - и экзамен не сдашь, не выучив что-то сверх школьной программы (наняв репетитора), чего нет в программе, но есть в вопросах экзамена - значит надо анально карать того, кто до такого довёл школьное образование. Т.к. это однозначно рассоривает и расслаивает общество. Когда Ломоносову пробиться по учебной лестнице не получится однозначно, т.к. у него просто не будет денег подготовиться к следующему, после школы шагу.
Если вы учите только те предметы, которые нужны для поступления, то и хорошо, что не поступите. Меньше будет корочковых неучей.
Что Фурсенко чудак на букву "м", не обсуждается, а вот на счёт экзаменов чего за беспокойство? Ну поменяли, ну и что?
Разве школьник выпускаясь не должен одинаково хорошо знать любой предмет?
Или учим только то, что придётся сдавать? Тогда я только "за" такие неожиданные смены предметов. Сразу понятно, кто действительно учился и развивался, а кто последний год с репетитором конкретный предмет подтягивал.