В Красноярске суд обязал мебельную компанию возместить материальный ущерб и моральный вред заказчику кухонного гарнитура за некачественное выполнение заказа. В апреле 2012 года мужчина заключил с фирмой договор бытового подряда на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура из массива сосны стоимостью 130,6 тыс. рублей. Срок исполнения договора составлял 45 дней, но его продлили до середины июня. «Однако в установленный срок кухню не изготовили, почти через три недели гарнитур частично установили, но с существенными недостатками. Поэтому мужчина утратил интерес к заказанной мебели, и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору путем направления претензии в адрес ответчика с указанием о расторжении договора. Но денежные средства компания ему не вернула, и мужчина обратился в суд», — рассказала пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Железнодорожный районный суд Красноярска пришел к выводу о нарушении прав потребителя и постановил взыскать с ООО «Таурус 2011» в пользу клиента возврат оплаты за гарнитур — 130,6 тыс. рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора — 78,4 тыс. рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя — 43,1 тыс. рублей, 12 тыс. рублей убытков и 4 тыс. рублей компенсации морального вреда. Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составила 134,1 тыс. рублей — суд постановил взыскать ее с ответчика и возместить по 67,05 тыс. рублей в пользу истца и в пользу Красноярского общества по защите прав потребителей. В доход местного бюджета суд взыскал госпошлину в 6,04 тыс. рублей, а также обязал истца после полной выплаты взысканной в его пользу суммы возвратить фирме полученную часть кухонного гарнитура.
Судебное решение обжаловало Общество по защите прав потребителя, прося взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд согласился с доводами жалобы и с в мае этого года постановил взыскать с ООО «Таурус 2011» 7,5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.
