Железногорский городской суд обязал федеральное строительное предприятие возместить работнику моральный вред на сумму 300 тыс. рублей за полученную на производстве травму глаза, приведшую к частичной слепоте.
Как сообщила пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина, инцидент произошел в ноябре 2011 года. Истец, работавший слесарем-ремонтником, вместе с коллегой получил задание на ремонт привода самоходной тележки. Работникам пришлось снять ведущую шестерню, чтобы отрегулировать зацепление, однако для этого отсутствовали специализированные инструменты, и мужчины начали сбивать деталь молотком, а затем кувалдой. При этом ремонтники не применяли защитные очки. Когда один слесарь бил кувалдой, другой нагнулся посмотреть, как сходит деталь — в этот момент ему в глаз отскочила мелкая металлическая частица. Пострадавший был направлен в глазной центр Красноярска, где врачи провели ему операцию по удалению инородного тела из роговицы. Травма была отнесена к категории тяжких. Впоследствии, в марте 2013 года, из-за стремительно ухудшавшегося зрения мужчине пришлось уволиться по соглашению сторон. Работодатель организовал расследование причин случившегося, которое показало, что несчастный случай стал следствием необеспечения работников необходимым инструментом и индивидуальными средствами защиты.
В мае 2013 года работник обратился в суд с иском к своему бывшему работодателю о компенсации морального вреда за травму глаза. В исковом заявлении мужчина указал, что ослеп на один глаз, стремительно ухудшается зрение на другом глазу. Суд пришел к выводу, что несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, и возложил на него обязанность по компенсации морального вреда. В июне 2013 года Железногорский городской суд постановил взыскать с ФГПУ «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. рублей. Ответчик обжаловал судебное решение, посчитав завышенным размер компенсации и ссылаясь на отсутствие доказательств перенесенных истцом страданий, но Красноярский краевой суд признал доводы жалобы несостоятельными. Суд указал, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, которая является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Апелляционным определением от 11 сентября Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
