Житель Железногорска, у которого при перелете из Таиланда был потерян багаж, отсудил у авиакомпании 45 тысяч рублей. Инцидент произошел в январе этого года, когда рейсом авиакомпании «Сибирь» мужчина летел по маршруту «Бангкок-Пекин-Красноярск». По прибытию в аэропорт «Емельяново» выяснилось, что его багаж весом 20 кг не прибыл в конечный пункт назначения, а был утерян во время перелета.
«Трехнедельный розыск ни к чему не привел, поэтому ему пришлось составить претензию со списком утраченных вещей и направить ее перевозчику. Компания частично компенсировала потерю, выплатив 12,2 тыс. рублей, из расчета 20 долларов США по курсу ЦБ РФ за один килограмм груза. Однако в ответе на претензию перевозчик не признал себя причинителем вреда, указав, что утрата произошла не в результате его умышленных действий, а по неизвестной и независящей от него причине, поскольку багаж не загрузили на борт судна сотрудники аэропорта Пекина», — рассказала пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Мужчина обратился в суд с требованием взыскать компенсацию морального вреда, пояснив, что случившееся «негативно повлияло на его здоровье, он перенес нервное потрясение, утратил здоровый сон». Он также заявил, что испытал значительный психологический дискомфорт и неудобства в связи с утратой необходимых ему вещей, непризнанием компанией своей вины и лишь частичным возмещением материального ущерба.
Суд пришел к выводу, что авиакомпания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, чем допустила нарушение прав истца как потребителя. Железногорский городской суд постановил взыскать с ОАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу пассажира компенсацию морального вреда — 30 тыс. рублей, а также штраф в 15 тыс. рублей (50% от присужденной суммы) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Авиакомпания обжаловала судебное решение, сославшись на то, что утрата багажа произошла по вине сотрудников пекинского аэропорта. «Но Красноярский краевой суд указал, что доказательств в обоснование приведенных доводов авиакомпания в суд не представила, кроме того на нее, как на перевозчика, была возложена обязанность по перевозке багажа, которую она не выполнили. При таких обстоятельствах краевой суд, признав жалобу ответчика необоснованной, оставил решение суда первой инстанции без изменения», — заключила Мишанина.
