В Красноярске суд обязал предпринимателя демонтировать сруб бани, не подошедшей заказчице по размерам, и вернуть деньги, уплаченные ему за работу.
Как рассказала пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина, осенью прошлого года в суд обратилась собственница дачного участка под Красноярском, которой плотники возвели сруб бани меньшего размера, чем было определено в договоре. В иске она просила расторгнуть договор и возместить ей материальный и моральный ущерб.
Из материалов дела следовало, что женщина заключила с предпринимателем договор о проведении работ по строительству бани «под ключ» размером 4 на 6 метров. Все работы должны были быть выполнены к 1 августа 2013 года. Стоимость работ, включая все необходимые стройматериалы, стороны определили в 178 тыс. рублей. Женщина оплатила часть стоимости в размере 113 тыс. рублей, остальную сумму должна была доплатить по окончании строительства.
В указанный срок баня под ключ сдана не была. Кроме того, сруб оказался меньших размеров — всего 4 на 4 метра. В связи с нарушением условий договора в конце августа женщина направила в адрес ответчика претензию, в которой отказывалась от договора и требовала возврата уплаченных денег, при этом сооружение просила демонтировать. Однако предприниматель в добровольном порядке требования не удовлетворил, и женщина подала иск в суд.
Кировский районный суд пришел к выводу о существенном нарушении заключенного между сторонами договора подряда и в ноябре 2013 года постановил взыскать с предпринимателя в пользу дачницы уплаченные ею 113 тыс. рублей, неустойку — 20 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 3 тыс. рублей, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя — 5 тыс. рублей — и штраф (50 % от взысканной суммы) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71,7 тыс. рублей. Всего предприниматель должен был заплатить 215,1 тыс. рублей. Кроме того, суд обязал его демонтировать сруб бани.
Предприниматель подал жалобу в краевой суд, полагая, что закон о защите прав потребителей не мог быть применен, так как в материалах дела отсутствовали сведения, что он осуществляет предпринимательскую деятельность — в спорных правоотношениях он выступал в качестве физического лица. Но суд счел эту жалобу несостоятельной, указав, что на основании преамбулы закона под исполнителем работ понимается организация и индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору. Факт того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, подтвердила выписка из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей. Поэтому Красноярский краевой суд в марте 2014 года оставил судебное решение без изменения, а жалобу ответчика — без удовлетворения.
