Красноярец год судился с магазином из-за душевой кабины с трещинами

Житель Красноярска через суд добился возврата денег за некачественную душевую кабину, которую он приобрел в магазине торговой сети «Старик Хоттабыч».

Как сообщила пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина, истец обратился в Центральный районный суд Красноярска в феврале 2013 года. Согласно материалам дела, в конце 2012 года мужчина купил в магазине гидромассажную душевую кабину стоимостью 46,2 тыс. рублей. При установке кабины сборщик обнаружил трещины по краю внешней стороны поддона, о чем сообщил покупателю, и тот не стал подписывать акт приема-передачи. Через несколько дней красноярец отправил в компанию претензию о расторжении договора и возвращении уплаченных денег, однако ответчик отказался удовлетворить его требования.

Назначенная судом экспертиза подтвердила, что трещины, причиной которых послужил излом в месте изгиба, являются существенным недостатком. Суд пришел к выводу, что ответчик передал истцу товар с дефектами, тем самым не исполнив обязательства по договору. Магазин же утверждал, что трещины появились в ходе эксплуатации кабины, но суд указал, что доказательств, подтверждающих факт передачи товара надлежащего качества, он не представил. Таким образом, суд удовлетворил требование покупателя и в октябре 2013 года постановил взыскать с ООО «СХ Трейдинг» в пользу красноярца стоимость душевой кабины — 46,2 тыс. рублей, неустойку — 32,2 тыс. рублей, компенсацию морального вреда — 5 тыс. рублей и штраф — 41,7 тыс. рублей (50% от цены иска).

Магазин обжаловал решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что покупатель принял душевую кабину без недостатков по акту приема-передачи, но впоследствии компания этот акт утратила. Но Красноярский краевой суд признал апелляционную жалобу несостоятельной, указав, что факт принятия истцом товара не подтвержден материалами дела. Напротив, исследованный судом договор купли-продажи душевой кабины содержал отметку об отсутствии акта приема-передачи. При таких обстоятельствах в марте 2014 года краевой суд оставил судебное решение без изменения, а жалобу представителя компании — без удовлетворения.