Красноярец, который повредил внедорожник, наехав на открытый люк на Октябрьском мосту, отсудил почти 300 тысяч рублей. Как следовало из материалов гражданского дела, водитель Great Wall CC 6460 наехал на открытый люк, расположенный в 8 метрах от бордюрного ограждения на мосту, и его автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 239,4 тыс. рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля — 27,2 тыс. рублей. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения.
Через два месяца после случившегося автовладелец, самостоятельно установив отвечающую за содержание моста организацию, отправил муниципальному предприятию «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП») претензию, в которой просил возместить ущерб. Ответа не последовало, и он обратился в суд.
Департамент городского хозяйства администрации Красноярска подтвердил, что содержание автомобильной дороги и сетей ливневой канализации на Октябрьском мосту осуществляло именно это предприятие. «Между ним и департаментом был заключен договор на предоставление субсидий, согласно которому департамент предоставлял бюджетные средства в форме субсидий на возмещение затрат в связи с содержанием автомобильных дорог местного значения в границах города. Из отчетных реестров следовало, что департамент выполнил условия договора, предоставив ответчику субсидию на возмещение затрат, связанных с содержанием, в том числе, автомобильной дороги Октябрьского моста и с содержанием ливневой канализации моста», — рассказала пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Свердловский районный суд пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания предприятием проезжей части вверенной дороги, и в ноябре 2013 года постановил взыскать с МП «САТП» в пользу автомобилиста 239,4 тыс. рублей в счет возмещения материального ущерба, 22,8 тыс. рублей за утрату товарной стоимости машины, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг автоэксперта — 8 тыс. рублей, услуг представителя — 15 тыс. рублей, расходов на оформление доверенности — 1,2 тыс. рублей и вернуть оплаченную истцом сумму госпошлины — 5,9 тыс. рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить судебное решение, ссылаясь на то, что предприятие не является надлежащим ответчиком, и не обязано проверять чугунные люки. Но Красноярский краевой суд, проанализировав условия представленного договора и отчетные реестры, согласился с выводами суда первой инстанции, и своим апелляционным определением оставил судебное решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
