Железнодорожный районный суд Красноярска обязал городскую стоматологическую поликлинику вернуть пациенту деньги за некачественно оказанную услугу по протезированию зубов.
Как рассказала пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина, житель Красноярска заключил с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» договор на оказание платных услуг по зубному протезированию. Стоимость услуг составила 57 тыс. рублей, которые истец оплатил в полном объеме. При обращении к врачу мужчина сообщил, что он уже несколько лет не мог поставить протезы из-за аллергии на зубные материалы. Ранее ему была сделана хирургическая операция — резекция желудка. Стоматолог-ортопед завел медицинскую карту больного, где указал план ортопедического лечения: установление мостовидных протезов из сплава золота, одиночные коронки на два зуба. В карте сообщалось об аллергической реакции больного на металл, пластмассу и многие продукты питания.
После установки мостовидных протезов на нижнюю и верхнюю челюсти и одиночных коронок на зубы истец стал испытывать дискомфорт, боль, не мог принимать пищу, воспалилась полость рта. Через три месяца по его просьбе протезы были сняты. Еще через два месяца он обратился к врачу с целью их фиксации, так как болезненные ощущения прошли. Протезы были зафиксированы, но через месяц, в мае 2013 года, пациент повторно потребовал их снять в связи с появившейся болью. Но врач не снял протезы, записав в медкарте, что для этого отсутствовали объективные показания. Тогда мужчина сам в домашних условиях снял протезы — как он указал в заявлении, «с помощью отвертки и молотка». Истец полагал, что сплав золота был ненадлежащего качества, и в письменной претензии попросил поликлинику возвратить уплаченные за некачественное протезирование деньги. Однако получил отказ, мотивированный отсутствием к этому оснований.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная металловедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, относительная массовая доля золота в сплаве составила 90%, серебра — 4%, в сплаве также имелась медь, а по месту спайки единиц зубных протезов — медь и кадмий. Из заключения другой экспертизы — судебно-медицинской — следовало, что у пациента отмечены аллергические реакции на пластмассу, некоторые виды металлов и нейлон. Протезирование однородными золотыми сплавами противопоказано не было.
При разрешении спора суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оказанию платных медицинских услуг. Несмотря на то, что у пациента ранее наблюдались проявления аллергии на некоторые виды металлов, врач не рекомендовал ему пройти дополнительное обследование на предмет возможной аллергической реакции на компоненты, присутствующие в золотом сплаве. Недостатки выполненной работы носили существенный характер, поскольку мужчина не мог воспользоваться установленными зубными изделиями из-за дискомфорта и боли. К тому же пациент вынужден был самостоятельно снимать протезы в связи с отказом ответчика в данной просьбе.
При таких обстоятельствах Железнодорожный районный суд Красноярска постановил взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу пациента материальный ущерб — 57 тыс. рублей, компенсацию морального вреда — 10 тыс. рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя — 33,5 тыс. рублей, в доход местного бюджета взыскать госпошлину 2,1 тыс. рублей. Истца суд обязал возвратить поликлинике изготовленные из сплава драгоценных металлов протезы, коронки и штифт.
