Суд не встал на сторону норильчанина, который требовал демонтировать металлическую подъездную дверь с домофоном и вернуть первоначальный вид входной двери. В ноябре 2010 года на собрании собственников квартир жилого дома было решено приобрести и установить в подъезде на 36 квартир металлический дверной блок с домофоном. На общем собрании присутствовало 19 собственников жилья, которые выбрали представителя — с ним заключили договор поручения и наделили полномочиями собрать деньги с каждого доверителя, а также заключить договоры купли-продажи и монтажа оборудования.
В декабре 2010 года в подъезде установили металлическую дверь с домофонной системой и смонтировали абонентские комплекты домофона в 19 квартирах. Собственникам остальных квартир выдали ключи от входной двери и пояснили, что они могут установить вызывные абонентские блоки. Но один из жильцов, из семьи которого никто не участвовал в собрании, выступил против — он обратился в суд с иском к управляющей компании и компании по установке домофонов, потребовав демонтировать дверной блок и вернуть прежнее состояние подъезда. «В иске он указал, что поскольку установка новой двери повлекла повреждение окрасочного и штукатурного слоев стен и откосов общего имущества многоквартирного дома, то ремонт этого имущества вопреки его воле должен будет производиться и за его счет. К тому же он считал, что эксплуатация домофонной системы приведет к удорожанию бремени содержания общего имущества дома и, как следствие, повлечет дополнительные расходы собственников, мнение которых при монтаже оборудования не учитывалось», — рассказала пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
При разрешении спора суд пояснил, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, но это может быть возложено только на нарушителя. Но в данном случае нарушителя нет, а права истца на пользование принадлежащим ему жилым помещением не нарушены, так как ему выдали ключи.
Норильский городской суд отклонил требование мужчины признать незаконными действия компании-исполнителя по демонтажу первоначальной двери и установке металлического блока с домофоном, указав, что все эти действия производили сами граждане на основании заключенных договоров. Истец несколько раз обжаловал судебное решение, но в мае этого года Красноярский краевой суд, в очередной раз признав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставил его без изменения.
