Житель Енисейска отсудил у управляющей компании более 80 тысяч рублей за упавший на его автомобиль кусок шифера, сообщили в пресс-службе Красноярского краевого суда.
Суд установил, что летом 2015 года в вечернее время на автомобиль Honda CR-V, припаркованный у подъезда дома на ул. Промышленной, с крыши упал кусок шифера. В результате на капоте иномарки образовались вмятины и было разбито лобовое стекло. Вызванные водителем сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировали повреждения автомобиля. Впоследствии в возбуждении уголовного дела по статьям 167 и 168 УК РФ (умышленное уничтожение имущества и повреждение имущества по неосторожности) было отказано за отсутствием события преступления. По экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 69,3 тыс. рублей.
«Поскольку обслуживание дома производила управляющая компания „Наш город“, которая обязана была содержать кровельное покрытие в надлежащем состоянии, суд возложил на нее ответственность по возмещению причиненных мужчине убытков. В судебном заседании представитель компании не отрицал, что автомобиль был поврежден по причине падения снесенного ветром шифера. Кроме того, представленные ответчиком акты общего весеннего и осеннего осмотров жилого дома не содержали сведений, подтверждающих безопасное и надежное крепление шиферной кровли», — рассказала пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина.
Таким образом, в августе 2015 года Енисейский районный суд постановил взыскать с ООО УК «Наш город» в пользу истца 69,3 тыс. рублей материального ущерба, 2,5 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины и 14,8 тыс. рублей судебных издержек — расходов на услуги представителя, по оформлению доверенности и на почтовые отправления.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, заявив о наличии вины самого автовладельца, который проявил грубую неосторожность, поставив автомобиль близко к дому. Но Красноярский краевой суд счел доводы жалобы несостоятельными и в декабре 2015 года оставил судебное решение без изменения. При этом суд второй инстанции указал, что сами по себе действия истца не освобождали ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дома в должном состоянии.
