Житель Таймыра, у которого горячей водой залило квартиру из-за порыва трубопровода на чердаке, отсудил у коммунальшиков полмиллиона рублей. В декабре 2014 года в жилом доме на ул. Островского в Дудинке, в чердачном помещении подъезда, обнаружили течь горячей воды, причиной которой явилось то, что проржавела врезка в водопроводе. Вода через перекрытия проникла в квартиру истца на верхнем этаже и затопила помещения: в негодность пришли обои в комнатах, ламинат на полу в коридоре, комнате и на кухне, потолки из гипсокартона; на шкафах, тумбах и комодах набух и отслоился шпон, точечные светильники перестали гореть.
Суд установил, что на основании договора управления многоквартирным домом управляющей организацией являлась компания «Таймырбыт», которая обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Так как коммунальщики нарушили принятые на себя обязательства, суд возложил на них ответственность по возмещению причиненного собственнику жилого помещения вреда.
В конце прошлого года Дудинский районный суд постановил взыскать с акционерного общества «Таймырбыт» в пользу истца 262 тыс. рублей стоимости ремонта квартиры, 84,4 тыс. рублей материального ущерба в виде порчи мебели, 3 тыс. рублей компенсации морального вреда, 174,7 тыс. рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также 22 тыс. рублей расходов по оценке ремонтных работ и повреждений имущества, 15 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 9,1 тыс. рублей госпошлины в доход местного бюджета.
Не согласившись с взысканием штрафа, ответчик обжаловал судебное решение, заявив, что намеревался возместить ущерб в досудебном порядке, но якобы не успел.
«Однако Красноярский краевой суд счел доводы жалобы несостоятельными, указав, что истец в июле 2015 года обращался в управляющую компанию с письменной претензией, однако в течение четырех месяцев ответа так и не получил, и в ноябре подал иск в суд. При таких обстоятельствах в феврале 2016 года краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу АО „Таймырбыт“ — без удовлетворения», — рассказала пресс-секретарь суда Наталья Мишанина.
