Красноярская семья через суд добилась компенсации от застройщика за дефекты в трехкомнатной квартире, сообщили в пресс-службе Красноярского краевого суда.
Как следовало из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве с компанией «Сибиряк» супруги купили трехкомнатную квартиру на первом этаже в доме на ул. 9 Мая, в микрорайоне Северный в Красноярске. Право собственности на квартиру зарегистрировано на супругов и двух несовершеннолетних детей.
Но в период пятилетнего гарантийного срока истцы выявили строительные дефекты: продувание окон и образование на них конденсата, холод в комнатах. В связи с обнаруженными недостатками супруги обратились в экспертное бюро, заплатив за услуги 17 тысяч рублей. Эксперт рекомендовал утепление межпанельных швов и замену всех стеклопакетов. После этого семья направила в адрес застройщика претензию, в которой просила устранить дефекты, а именно утеплить межпанельные швы, отремонтировать или заменить оконные блоки. Однако ответа на заявление не последовало.
«В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие строительных недостатков и оценила стоимость восстановительного ремонта в 234,8 тысяч рублей. Поскольку требования истцов о безвозмездном устранении недостатков строители проигнорировали, суд возложил на них обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, а также по выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей, при этом учел мотивированное ходатайство ответчика, применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер», — рассказала пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина.
Таким образом, в октябре 2015 года Советский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу супругов и их детей 234,8 тысяч рублей убытков в виде расходов на ремонт, 60 тысяч рублей неустойки, 16 тысяч рублей компенсации морального вреда — по 4 тысяч рублей каждому, 155,4 тысяч рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей — в сумме это составило более 466 тыс. рублей. Кроме того, в пользу главы семейства с компании были взысканы расходы на проведение оценки — 17 тысяч рублей, на оплату услуг представителя и оформление его полномочий — 12,4 тысяч рублей, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина — 6,5 тысяч рублей.
В апелляционной жалобе представитель компании просил снизить размер штрафа. Однако судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда сочла определенную сумму взыскания соразмерной допущенным ответчиком нарушениям и своим апелляционным определением оставила решение суда первой инстанции без изменения.
