Житель Норильска отсудил 70 тыс. рублей за погром в квартире, который устроили трое снимавших ее сотрудников фирмы. Собственник трехкомнатной квартиры на ул. Комсомольской в Норильске в сентябре прошлого года заключил с компанией «Промстройсервис» договор аренды на 3 месяца с условием внесения арендной платы в размере 20 тыс. рублей за месяц. В квартиру заселились три работника фирмы, но после сдачи жилья в аренду хозяин получил его в непригодном состоянии.
За две недели до окончания срока аренды мужчина решил осмотреть жилье и обнаружил многочисленные повреждения.
Так, входная металлическая дверь была выломана, как и деревянный косяк второй входной двери. Также был поврежден замок, все межкомнатные двери были исколоты острым предметом. В квартире отсутствовало электричество, были вырваны розетки, выключатели и плафон в кладовке, отсутствовали все лампочки, на люстре в зале висели два разбитых плафона, а три — отсутствовали. Кроме того, было испорчено ковровое покрытие, прожжен линолеум, оборваны шторы и обои на стенах, испорчены две конфорки электроплиты, СВЧ-печь, в которой к тому же отсутствовала стеклянная тарелка, разбит электрический чайник, сломаны три стула, мини-диван и кровать.
Добровольно арендатор возмещать материальный ущерб отказался, поэтому мужчина обратился в суд.
Назначенная экспертиза определила стоимость ремонтных работ по восстановлению первоначального состояния квартиры в 61,9 тыс. рублей, а стоимость поврежденного домашнего имущества, указанного в описи к договору аренды, в сумме 12,1 тыс. рублей. Установив, что жилое помещение и часть имущества были повреждены квартирантами в результате небрежной эксплуатации в период действия договора аренды, суд возложил на арендатора ответственность по возмещению хозяину квартиры причиненного вреда. Летом этого года Норильский городской суд постановил взыскать с ООО «Промстройсервис» в пользу норильчанина 74 тыс. рублей материального ущерба, 250 рублей процентов за пользование чужими деньгами и 3 тыс. рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
«Истец обжаловал судебное решение, считая, что в судебной экспертизе был занижен размер причиненного ущерба. Но Красноярский краевой суд оставил постановленное решение без изменения, указав, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы допустимым доказательством, и оснований для пересмотра исследованных судом доказательств не имеется», — рассказала пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина.
