Красноярский краевой суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск водителя, грузовик которого опрокинулся в кювет из-за выехавшей навстречу снегоуборочной машины, сообщила пресс-секретарь суда Наталья Мишанина.
Согласно материалам гражданского дела, в октябре 2015 года на 114 км автодороги Мотыгино — Широкий Лог столкнулись КамАЗ и погрузчик, который убирал снег с трассы. Погрузчик на небольшой скорости ехал посередине дороги в попутном направлении впереди грузовика. Когда автомобиль с ним поравнялся, он внезапно свернул направо и врезался в КамАЗ. От удара грузовик съехал на обочину и упал на бок.
В суде водитель погрузчика пояснил, что убирал снег с середины дороги, в зеркало заднего вида увидел КамАЗ, но, думая успеть скинуть снег на обочину, стал поворачивать в правую сторону, и в этот момент транспортные средства столкнулись. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель снегоуборочной техники и привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.1 ПДД о расположении транспортного средства на проезжей части.
В результате аварии у грузовика были повреждены передние бамперы, двери, стекла и фары, четыре противотуманных фонаря, левое и правое боковые крылья, кабина, рулевая колонка, двигатель, крепление передней рессоры, подножки с обеих сторон, зеркала заднего вида и т.п.
По заключению эксперта, предоставленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта машины 2011 года выпуска, с учетом износа деталей в 50 %, составила 562 тыс. рублей.
Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника грузовика, признала случай страховым и в 2016 году выплатила клиенту 400 тыс. рублей. За взысканием оставшейся суммы и возмещением расходов на услуги эксперта и представителя мужчина обратился в суд с иском к предприятию «Лесосибирск-Автодор», в которой трудился виновник аварии.
По ходатайству ответчика суд назначил судебную автотехническую экспертизу.
«Эксперт решил, что некоторые повреждения транспортного средства не относились к рассматриваемому происшествию, и определил стоимость ремонта в 140,4 тыс. рублей. Лесосибирский городской суд признал судебную экспертизу в качестве достоверного доказательства, и так как страховое возмещение в 400 тыс. рублей полностью покрывало размер причиненного ущерба в сумме 140,4 тыс. рублей, отказал истцу в иске», — рассказали в пресс-службе суда.
Мужчина обжаловал решение суда первой инстанции и просил удовлетворить его требования. Проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда отменила постановленный акт и приняла новое решение.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы судебной экспертизы были основаны только на фотофиксации грузовика, проведенной при первоначальной экспертизе, поскольку на тот момент автомобиль уже был восстановлен. Эксперт, исключая необходимость замены кабины и двигателя, исходил из того, что в фототаблице не были зафиксированы эти повреждения.
«Между тем, первичное установление наличия и характера повреждений должно производиться во время осмотра транспортного средства. Так, в акте первичного осмотра были отражены все повреждения кабины и двигателя и сделано заключение о необходимости их замены. Осмотр проводился с участием представителя ответчика, который с его результатами согласился и удостоверил акт своей подписью. Возражение стороны ответчика на то, что участвовавший в осмотре представитель не являлся специалистом, суд второй инстанции не принял во внимание по причине того, что предприятие не было лишено возможности направить компетентного представителя», — отметила Мишанина.
В итоге Красноярский краевой суд признал в качестве допустимого и достоверного доказательства первоначальную экспертизу, предоставленную истцом. Считая доказанным размер ущерба в 562 тыс. рублей, краевой суд постановил взыскать в пользу собственника КамАЗа с госпредприятия «Лесосибирск-Автодор» 162 тыс. рублей оставшейся суммы восстановительного ремонта машины, 22 тыс. рублей расходов на услуги эксперта, 30 тыс. рублей оплаты услуг представителя и 4,4 тыс. рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
