Счетной палате города не хватает критериев эффективности
Контрольно-счетная палата Красноярска проверила эффективность использования бюджетных средств, отпущенных на дороги города. По мнению аудиторов, все в порядке. Под вопросом лишь качество оценок.
Дорожная переделка
Дороги Красноярска, их ремонт, реконструкция и строительство уже давно стали притчей во языцех. То их строят и ремонтируют не в то время, то с использованием не тех материалов. Комиссии департамента градостроительства, сам мэр — кто только не инспектировал их. Дошла очередь и до Контрольно-счетной палаты города, проверившей в этом году целевое и эффективное использование бюджетных средств, направленных на дорожные нужды в 2008 году и первом полугодии 2009 года. Речь идет, правда, не о ремонте автомобильных дорог, а лишь о строительстве и реконструкции.
— Так как строительство дороги идет не один год, — рассказала на комиссии горсовета по городскому хозяйству аудитор счетной палаты города Надежда Егорова, — оно не единожды проверяется надзорными органами, в том числе и счетной палатой. Следует отметить, что все акты этих проверок были изучены, а замечания устранены.
Всего за проверяемый период на нужды реконструкции и строительства дорожной сети Красноярска было выделено порядка 1,2 млрд рублей. Причем в 2008 году — 820 млн рублей, а в
Деньги в 2008 году поступали как из краевого, так и из городского бюджетов, в пропорции 630 млн и 190 млн рублей соответственно . По 2009 году в отчете счетной палаты не дифференцированы эти суммы.
Фактическое исполнение расходных обязательств в 2008 году составило 705 млн рублей, или 90,5 % от начального их объема. Эти деньги пошли на 28 объектов, по 8 из которых велось строительство и реконструкция, а по 20 — проектно-изыскательские работы. В первом же полугодии 2009 года освоение выделенных средств составило лишь 5 % от годового объема (16 млн рублей).
— Все объекты, которые были проверены в ходе проверки, — говорит Егорова, — были уже закончены и оформлялись в казну города. Фактов нецелевого или неэффективного использования средств в ходе проверки установлено не было.
Если по поводу нецелевого использования вопросов не возникло, то вот эффективность вызвала сомнения.
— Мы все видим, что дороги делаются отвратительно, — был категоричен депутат горсовета Александр Глисков, — потом по десять раз переделываются. О какой эффективности здесь может идти речь?
Компании-подрядчики постоянно переделывают уже оплаченные ремонты. В связи с этим у депутатов возник резонный вопрос — неустойка, которую нужно взимать с нерадивых строителей в пользу города.
— Когда мы поднимали этот вопрос, — рассказывает Глисков, — нам ответили, что строители и так делают городу большое одолжение, что переделывают свой же брак.
Довольно странный аргумент, если учесть, что оплаченная работа предполагает еще и нормальное качество ее исполнения. Услышать мнение счетной палаты по этому поводу не удалось:
— Строительство в момент нашей проверки не велось — все оформлялось законченным строительством, поэтому мы не можем сказать, нужно ли взимать неустойку, — попыталась оправдаться Егорова, странно сформулировав свою мысль.
Городской залив
Меж тем вопрос об эффективности использования средств бюджета звучал неоднократно и настойчиво. Иначе и быть не могло, потому что многие работы выполняются осенью, еще и во время снегопадов, а это, по мнению депутатов, прямое доказательство неэффективности освоения денег. Попытка получить разъяснения по этому поводу натолкнулась на неожиданное противодействие.
— Позвольте я отвечу, — вступил замначальника департамента градостроительства Александр Остапчук. — Доклад касается целевого и эффективного использования средств бюджета. Он был сделан. Фактов подобных нарушений нет. Поэтому давайте по случаям нарушения договорных обязательств разбираться отдельно.
Получается, и департамент градостроительства уверен, что деньги осваиваются эффективно. А что, работы выполнены, приняты, нареканий от автоинспекции нет. Значит, все в порядке. Претензионная работа ведется. Иного вряд ли кто-то ждал.
Возник еще один вопрос — о состоянии дел с ливневой канализацией в городе. Эта проблема в преддверии весны стоит не менее остро, чем вопрос с дорогами. С учетом количества снега, которое выпало в этом году, улицы города рискуют превратиться в реки. Ответ городской администрации был столь же мутен, как и те потоки, что в скором времени могут потечь меж домов и тротуаров.
— Все новые дороги строятся с ливневой канализацией, — заявил глава муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Анатолий Григоренко.
— Но доля дорог с «ливневкой» в городе лишь
— Выше, — потихоньку поправил его Остапчук, — около 14 %.
— Когда мы разработали схему ливневой канализации, — продолжил Григоренко, — оказалось, что она стоит порядка 20 млрд рублей, чтобы пробить под городом две трубы, собрать всю воду, очистить и сбросить в Енисей.
Знакомое оправдание — нет денег.
Критериальный сбой
Меж тем основным и ключевым вопросом в этом разговоре все же оказался вопрос эффективности. И первый аспект его — время освоения денег.
— Когда мы говорим об эффективности, — заявила депутат горсовета Наталья Фирюлина, — вопрос времени освоения денег очень важен. Если не удалось освоить все деньги в первой половине года, можно попытаться что-то сделать во второй. А то такая экономия в конечном счете выйдет боком.
Действительно, если в первой половине года освоено лишь 5 % от выделенных денег, резонно предположить, что остальные если и будут освоены, то произойдет это осенью, а то и по первому снегу, как в прошлом году.
— Неполное освоение средств связано с несколькими факторами, — попытался прояснить ситуацию Остапчук. — Во-первых, федеральный закон, который не позволяет нам ремонтировать дороги, находящиеся не в собственности города. Так произошло, например, с улицей Белинского, на которой есть участок, не принадлежащий городу. И пока этот участок не будет выведен в собственность города, там ремонта не будет. А закладывать деньги мы должны. Потому что первое, что спрашивает судья при рассмотрении дела, — это обеспеченность процесса. И если у нас не заложено денег, суд просто не будет дело рассматривать. Во-вторых, сроки проведения аукционов.
Такой ответ не устроил депутатов.
— Складывается странная ситуация, — говорит Александр Глисков. — Смотрим в отчет — проблем нет. Реконструкция улицы Игарской — все в порядке. Улица Шахтеров — без проблем. Переход на Маерчака не достроен — не вопрос, виноваты депутаты, что не дали денег. Может быть счетной палате стоило бы более тщательно проверять этот вопрос?
Аудитор счетной палаты меж тем продолжала настаивать, что деньги потрачены эффективно.
— Неэффективными мы считаем такие траты, — говорит Егорова, — которые привели к удорожанию работ либо к расторжению договоров не по объективным причинам. А таковых фактов установлено не было.
Депутатов это не убедило. Неразрешимое, на первый взгляд, противоречие.
— А какие у вас критерии эффективности? — попыталась внести ясность депутат горсовета Наталья Фирюлина.
Ответственность за формулировку критериев взял на себя Остапчук:
— Нарушений использования бюджетных средств нет? Нет. Значит, все нормально. Целевое — значит эффективное.
Железная логика.
Глеб Панфилов, «Вечерний Красноярск», №8 (249)
