Конфликт интересов

Осенью Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект, который вносит серьезные поправки в корпоративное законодательство. Если документ будет принят, у ЗАО, ОАО и ООО появится возможность привлекать своих руководителей к ответственности в случае, если их деятельность порождает сомнения в добросовестности. Однако для изменения ситуации одного законодательного «латания дыр» в Гражданском кодексе может и не хватить.

Законный пробел

Сейчас в законодательстве есть всего несколько норм, которые позволяют участникам обществ судиться со своими руководителями. Возможно, поэтому показатели статистики по корпоративным спорам не так велики, как по делам о банкротстве. По данным Высшего арбитражного суда РФ, за I полугодие этого года арбитражными судами РФ было рассмотрено 17 660 дел о банкротстве, 9041 о неосновательном обогащении и всего 5982 дела, касающихся корпоративных споров. «Проблема в том, что наше слабенькое в этом плане гражданское законодательство устроено так, что за все убытки ответственность несет основное юридическое лицо, и привлечь его руководителя, а тем более члена какого-то коллегиального органа к персональной ответственности практически невозможно, — говорит управляющий партнер адвокатского бюро „Глисков и партнеры“ Александр Глисков. — Существует тьма примеров, когда общество разоряется, кругом долги, а спросить не с кого».

Несоответствие так называемого «спроса» среди ООО и ОАО на судебные тяжбы с текущим законодательным «предложением» подтверждает и заведующий кафедрой коммерческого, предпринимательского и финансового права Юридического института СФУ Надежда Клык. «Потребностей у АО и ООО судиться с собственным руководителем или исполняющим его обязанности значительно больше, нежели существующих у них организационных и правовых возможностей, — говорит она, — поскольку до смены руководства в обществах это предполагало бы не что иное, как превращение руководителей в своеобразных «унтер-офицерских вдов». По словам заместителя председателя коллегии адвокатов Красноярского края «Дубинников и Партнеры» Ирины Джиоевой, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что привлечь руководителя общества к ответственности представляется крайне проблематичным прежде всего из-за отсутствия четкой регламентации ответственности гендиректоров компаний, членов правлений и советов директоров.

Ближе к светлому будущему

Шаги по улучшению ситуации в хозяйственных обществах были предприняты еще до принятия законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ», но, очевидно, этого оказалось мало. В законопроекте же сосредоточен довольно большой пакет поправок в процессуальное законодательство, законы об ОАО и ООО, рынке ценных бумаг. «Пока у нас есть лишь единичные дела, когда взыскиваются убытки, — говорит Александр Глисков. — Для того чтобы эти дела множились до сотен и тысяч, надо подать сигнал в виде принятия, допустим, пакета таких вот поправок». По словам Глискова, в дальнейшем судебная практика поможет расставить все на свои места.

Не исключено, что принятие закона имеет более глобальное значение для экономики страны в целом. Как считает Надежда Клык, проект закона позволяет надеяться на интенсификацию инвестиционных процессов и повышение производственной мощи хозяйствующих субъектов. «Он в какой-то мере способен в итоге повлиять и на зарождение в стране прослойки среднего класса из числа лиц, которые не побоятся вкладывать свободные денежные средства в ценные бумаги обществ», — продолжает заведующий кафедрой. Александр Глисков называет законопроект подвижкой в сторону цивилизованного гражданского оборота.

Несть числа

Многое в законе написано правильно, остается вопрос, как это будет работать дальше. По словам Александра Глискова, если участники обществ «зашевелятся», начнет складываться судебная практика и появится профилактический эффект. Судя по словам других экспертов, акционеры не заставят себя долго ждать. «Если говорить о возможном уменьшении количества корпоративных споров, то, думаю, прогнозировать его в ближайшее время не стоит, как раз наоборот», — считает Ирина Джиоева.

Отчасти это будет вызвано перестройкой психологии самих глав органов управления. По ее словам, должно пройти время, чтобы руководители начали работать строго в рамках законодательства, осознавая реальную возможность привлечения к ответственности за свои действия. Зато рост корпоративных споров будет уравновешивать изменение числа других категорий дел: как говорит Александр Глисков, если руководители начнут бояться акционеров, то, возможно, уменьшится количество уголовных дел, исков о признании сделок недействительными.

Тут появляется уже другая сложность. «Поскольку реализация права на взыскание убытков с члена органа управления напрямую связана с необходимостью получения участниками обществ необходимой информации, сам по себе законопроект без расширения информационных возможностей участников может оказаться малоэффективным», — замечает Надежда Клык. Возможно, на положение информированности миноритариев благотворно повлияет недавно поступившее в доработку информационное письмо с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ. В этом письме ВАС разрешил акционерам просить договоры компаний и уточнил основания для отказа в информации.

Символ времени

Спорным моментом остается и вопрос об изменении поведения самих руководителей. «В контексте проявляемой в законопроекте „заботы“ в отношении руководителей ООО и ОАО им придется быть действительно „более внимательными“, иначе придется лично возмещать причиненные обществам убытки», — говорит Надежда Клык. Александр Глисков считает, что руководители начнут бояться только в том случае, если закон реально заработает. «Если не будет волны образцово-показательных дел, то бояться они не начнут», — продолжает он. Здесь все в первую очередь зависит от судей: хватит ли у них решимости рассматривать показательные дела, ведь именно тогда акционеры увидят, что все принятые в законопроекте нормы действуют. «Если же мы получим массу отказов в исках и нам скажут, что это нормально, если у общества был миллион рублей, а стало минус миллион рублей и при этом никто не виноват, — продолжает Александр Глисков, — то эффекта от принятия закона ожидать не приходится».

Существенным минусом закона является и то, что за пределами его внимания остались разного рода организации, не являющиеся ООО, ЗАО и ОАО. Например, «пропали» муниципальные предприятия, которые тоже могут нанести ущерб бюджету. «Если продолжать логику перемен, правила должны распространяться на всех участников гражданского оборота», — говорит Александр Глисков.

Пока составить представление о судебной перспективе законопроекта довольно сложно, но того, что по его применению можно будет судить о дальнейшем развитии экономики, отрицать нельзя.

Из справки основных показателей работы арбитражных судов РФ в I полугодии 2009-2010 гг.

Рассмотрено дел:

Источник: Высший арбитражный суд РФ

Текст: Светлана Губанова
Журнал «Советник. Грамотное управление»