Режиссёр: М. Найт Шьямалан
В ролях: Марк Уолберг, Зуи Дешанель, Джон Легизамо, Бетти Бакли, Спенсер Бреслин
Продолжительность — 100 мин
Спору нет, когда после вечернего сеанса «Явления» заходишь один в пустой полуночный подъезд, то и водопроводные трубы сразу шумят как-то тревожно, и собственный рюкзак за спиной поскрипывает слегка пугающе. Этого у нового фильма М. Найта Шьямалана не отнять — непроизвольное учащение пульса в самых, казалось бы, привычных и знакомых местах повседневной жизни, будь то подъезд, газон под окнами, или вечерняя тополиная аллея, ещё будет настигать зрителя какое-то время после фильма. Другое дело, что помимо этого каких-то заметных следов в психике и сознании посмотревшего «Явление» не остаётся. Особенно если вынести за скобки скуку, раздражение и прочий отрицательный багаж.
После немного несусветной и совершенно заслуженно провалившейся «Девушки из воды» «Явление» казалось осознанной попыткой Шьямалана вернуть себе былую стать. Без шуток мощный трейлер обещал медленный ползучий ужас от встречи с непостижимым — и в фильме это есть, да. Целых пять минут пролога, все лучшие моменты которого были услужливо представлены в ролике. Далее же фильм тянется на редкость медлительно — видно, что Шьямалан пытается выдерживать интонацию тягучего дезориентирующего испуга, но получается попросту скучно. Временами фильм, словно пытаясь искусственно взбодрить сам себя, вздёргивает зрителя очередной сценой изобретательного смертоубийства — дяденька в клетке со львом, дяденьки-садовники в аллее, дяденька на лужайке с газонокосилкой, мальчики и чужое ружьё, безумная тётенька и окошко. Но, честно говоря, почти всё это выглядит совершенно надуманно — особенно эпилог, один в один повторяющий эпилог «28 недель спустя», с поправкой, понятное дело, на природу катастрофы. Шьямалан не столько пугает, сколько подносит батарейку к лапке мёртвой лягушки. Мышцы сокращаются, лапка дёргается, лягушка остаётся мертва.
Самое смешное, что вся эта электро-судорожная терапия занимает в «Явлении» место настоящего саспенса вовсе не потому, что Шьямалан не умеет пугать. Совсем наоборот, в этом он настоящий мастер — вздумай он снять чисто жанровое кино, он легко мог бы вынести всех конкурентов в этой области одной левой. Но в том-то и дело, что ему неинтересно «просто» пугать зрителя — он скорее чувствует себя автором, рассказывающем историю о Важном, историю, которую нужно внимательно выслушать, обдумать и Научиться чему-то, чему Автор хотел бы нас научить. Этакое ощущение бесконечной важности собственного повествования вылезло у него ещё в «Девушке» (там, если помните, он играл человека, который пишет книгу обо Всём Самом Главном Вообще), и в «Явлении», увы, никуда не делось.
При этом Шьямалан совершенно не замечает, что в своём стремлении поведать важное знание он выходит к публике точь-в-точь, как герой Марка Уолберга к своим девятиклассникам на уроке — садится этак запанибратски на стол и преувеличенно-бодро говорит «Эй, ребята, я тут прочитал статью в „Нью-Йорк Таймс“ про то, что мы все скоро умрем, что вы об этом скажете?» И, кажется, совершенно искренне ожидает, что ребята откроют рты и примутся честно чесать в затылках. То, что в публике сидят далеко не девятиклассники, не склонные испытывать восторг, когда им в качестве откровения преподносят разыгранную на спичках главу из учебника биологии, Шьямалану как будто неведомо. Этакая святая простота пополам с бесконечной уверенностью в собственной правоте серьёзно затмевает всё то, что у него получается в «Явлении» правильно.
А такое есть. Скажем, здесь очень наглядно показано, что с любой катастрофой каждый в конечном счёте всё равно справляется в одиночку, да и финальный посыл о том, что в человеческой жизни по-настоящему важно (намёк — любовь, семья), может, не отличается оригинальностью, зато с ним невозможно спорить. Но в любом случае — от обещанного возвращения мастера в форму хотелось чего-то гораздо большего, нежели фильм, смысл которого полностью исчерпывается предупреждающей табличкой «Друг друга любить, по газонам не ходить!»
Вердикт Кочерыжкина — тоскливый и излишне поучительный урок о том, как плохо загрязнять природу; вполне легитимный повод списать М. Найта Шьямалана со счетов окончательно и бесповоротно
