Члены комитета по экономической политике Заксобрания, выслушав результаты проверки Счетной палатой министерства промышленности и энергетики и министерства транспорта, пришли к выводу, что оценить эффективность работы чиновников по-прежнему сложно. Более того, они вспомнили, что говорили об этом еще два года назад. Тогда с решением комитета должен был ознакомиться председатель правительства Эдхам Акбулатов. Но то ли не ознакомился, то ли ничего не предпринял, чтобы ситуацию изменить.
Вот совсем без стёба. Одно удовольствие работать на заседании комитета Законодательного собрания по экономической политике. Его председатель Михаил Васильев воплощает в себе идеального политика, пытающегося понять суть вещей. Его коллега Владислав Королев представляет из себя своего рода ложку дегтя, которая обязательно должна быть в каждой бочке — мучает докладчиков вопросами с подковыркой. Ветеран краевой власти Всеволод Севастьянов отвечает за опыт, а юный Владислав Зырянов — за молодость. Остальные семь членов не отвечают ни за что, поскольку просто отбывают повинность. Но вот эта упомянутая четверка из 52 имеющихся депутатов краевого парламента, пожалуй, лучше всего демонстрирует некий собирательный образ политика, который должен быть.
Оценка эффективности
Задача Счетной палаты была не из легких — 2010 год для министерства промышленности был очередным годом перемен. Направление «транспорт» перешло в отдельное ведомство, посему бюджетная отчетность получилась, мягко говоря, запутанной. После перечисления отдельных нарушений аудитор Счетной палаты приступила к оценке эффективности. Но оказалось, что оценка качества работы ведомства в целом не может быть объективной. В первую очередь, это касается оценки эффективности ведомственных целевых программ. Так получается, что министерство промышленности и энергетики в ответе за объемы производства и другие экономические показатели отдельных предприятий, которые подают прогнозные планы, и которые чиновники ведомства закладывают в целевые программы. Из семи таких целевых программ полностью исполнены лишь четыре. Три же демонстрируют не очень высокие показатели результативности. Среди них «Развитие деятельности по производству и передаче электроэнергии», «Развитие добычи топливно-энергетических полезных ископаемых» и «Развитие и производство машинооборудования».
За укор аудитора по неисполнению плановых значений и зацепился председатель комитета Васильев. По его мнению, эти показатели просто физически не могут влиять на оценку эффективности работы министерства.
— Вот не достигнуты плановые значения по четырем показателям, — сказал Васильев. — А насколько Пашков виноват, что соотвествующие организации не исполнили какие-то свои собственные планы? И вот насколько нам необходимо в связи с изменениями планов какой-то организации менять ведомственные целевые программы?!
Возмущение Васильева вполне справедливо — ведь целевые программы утверждаются и на комитете, и в правительстве. И довольно глупо из-за того, что энергетики решат пересчитать прибыль, вновь проходить все бюрократические процедуры. Но больше Васильева взволновала такая необъективная оценка работы министерства.
— Это некие индикаторы развития края, краевые показатели, но это не есть показатели работы министрества, — размышлял Васильев. — Как оно может повлиять на добычу Ванкорнефти?
В итоге разработка самих ведомственных целевых программ депутатами была подвергнута сомнению. Однако поделать с этим ничего нельзя — работа в рамках целевых программ закреплена федеральным законом. «Кто-то что-то производит где-то там, эти планы могут меняться. Означает ли это оценку деятельности?» — продолжил Васильев. «Сколько угля добудет СУЭК? Министерство же на климат не влияет. Теплая зима — у них будет минус три миллиона тонн, холодная зима — плюс три миллиона. И что? За это орден давать?».
В итоге было решено убрать спорные показатели из оценки деятельности, а брать их лишь в качестве «оценочных вещей качества прогнозирования». При этом депутат Королев вспомнил, что в 2009 году подобные вопросы и сомнения уже звучали, а решение комитета о том, чтобы пересмотреть подходы формирования ведомственных целевых программ было направлено председателю правительства Эдхаму Акбулатову. Но ситуация, как видно, за два года не изменилась. После этой ностальгической нотки депутаты решили вынести на рассмотрение правительства еще одно решение: провести ревизию всех целевых программ на предмет адекватности и объективности оценочных показателей.
Дотошность
Казалось бы ничего не значащий вопрос о передаче нежилого помещения в Ачинске из государственной собственности в муниципальную вновь продемонстрировал качество депутата Королева находить спорные моменты там, где их не видно. Здание планируется передать Ачинску под музей. И все бы ничего, но Королев поинтересовался — была ли проведена оценка этой недвижимости? Ведь если здание стоит 100 млн, его проще продать и за 10 построить новое под музей, а 90 млн останутся в доходной части краевого бюджета, привел парламентарий логичный пример с вымышленными цифрами. В этом его поддержал Васильев. Однако руководитель агентства по управлению краевым имуществом Красноярского края Юрий Парыгин противился — по его мнению, оценку здания производить не нужно. Мол, в муниципалитеты передаются сотни зданий и, если проводить оценку каждого, придется хорошо потратиться на оплату работы оценщиков. В этом смысле правы были обе стороны. И опять председатель комитета Васильев успокаиваться не стал. Депутаты решили отдельно, не в рамках комитета, совместно с Парыгиным выработать специальные условия, при которых должна или не должна проводиться оценка государственного недвижимого имущества.
