Статья любопытная. Но букв много, кусками почитал на лицо не объективность. Но хоть про экологию пишите и то молодцы. Целиком статью не читал. Но то что заметил к принципиальных неточностей. 1. С КрАЗом не борются сильно, так как понимают, что такого монстра им не свалить, спасибо хоть мелочевку вредную окучивают и потихоньку к КрАЗу подбираются, пытаются запустить средства объективного контроля. КрАЗ противник серьезный, его митингами не свалишь, вот и обкладывают его как могут. 2. про 80% вреда от авто транспорта. Возможно за рубежом это и так. Уже не раз писали официальные люди с цифрами, что в Красноярске: 1 место по загрязнениям у КрАЗа 2 место идут ТЭЦ и котельные 3 место остальные стационарные загрязнители 4 место автотранспорт Про могильник читать не стал, так как смысла нет, автор в тебе не очень разобрался. Но все равно молодец, что про экологию пишет! Так держать.
здорово решили-вести их захоронение вблизи такой речной артерии как Енисей,у кого только ума на это хватило,контроля действенного за ними нет,как сказано в статье,а везут отходы сюда со всего света,сколько их там,одному богу известно,сидим на атомной бочке
Кажется ,все убедились , что необходимо прекратить морочить голову людям и тратить время на пустопорожние разговоры! Экологические проблемы ,перспективы города и Края , мало кого (из власть предержащих)интересуют вне избирательного контекста. И данная дискуссия тому убедительное подтверждение !!!
Судя по качеству дискуссии и ее продолжительности (всего 9 дней), напрашивается вполне очевидный вывод - либо ваши материалы мало кто читает (что ,согласитесь ,вряд ли, по ,крайней мере ,что касается Красноярска) , либо основная масса граждан с ситуацией смирилась и к миазмам принюхалась ! Неподдельный интерес к вопросам экологии также обостряется в связи с выборами! Хоть здесь можно сказать "спасибо" инвесторам ЕФЗ ,периодически дающим возможность зарабатывать политический капитал целой орде клоунов от политики и экологии. Здесь даже попытки раскрутить противодействие "ядерному могильнику" плохо работают! Ведь ОЯТ есть ,проблема его утилизации есть , а о других способах, кроме максимально безопасного захоронения, что то не слышно!! Так что,похоже ,остается одна надежда на катализатор экологической истерии - на ЕФЗ !!! Псевдоэкологи и горе-политики -не душите то, что вас кормит!
В очередной раз поднята очень важная проблема -" Экологические перспективы Красноярска". И что ? Легкая рябь пробежала по экологическому болоту. Ну, точно , как в том анекдоте -" Гиви , ты помидоры любишь? Кушать,да ! А так,нет !". Совершенно ясно, что интерес к экологическим перспективам Красноярска носит ярко выраженный циклический характер , идеально совпадающим с любым очередным избирательным циклом! Устраивает такое положение ? Значит , так и дальше будет продолжаться !Воистину - экологическое поле боя - принадлежит кликушам и истерикам от экологии! А власть ? А,что власть - век чиновника короток , а "освоить " ,похоже , нужно по максимуму.Поэтому , нет времени и желания ,даже поручения Путина выполнять ! Хоть бы программу оздоровления экологии региона сверстали бы ,а там ,глядишь ,что то и в федеральный бюджет включили бы .С чего надо реально начинать ! Ведь ,под лежащий камень ,вода ,как известно (всем,кроме чиновников!) НЕ ТЕЧЕТ!!!!
на том же Ванкоре при добыче нефти,попутный газ просто сжигается,а ведь его можно было использовать,но это не наши задачи,нам нужно как можно больше качнуть,хапнуть и только нас там видели, потом хоть трава не расти,она уже там и не растет
ква-ква:[quote="vit"][quote="The_Spirit"][quote="Канат"] Проблему использования угля можно решить переводом ТЭЦ на газ.
Газ это палка о двух концах. Да, в локальном масштабе конкретной местности переход на газ снижает антропогенную нагрузку на экосистемы, снижаются выбросы и т.д. и т.п. Но если взять масштаб биосферы всей планеты Земля, то использование в больших масштабах газа губительнее на порядки. Потому что его сжигание высвобождает воду. В атмосферу выбрасываются пары воды, воды, которой в атмосфере и биосфере не было. Точнее она была когда-то в далекие эпохи, но тогда климат на планете был другим, а потом эта часть воды из биосферы ушла в тупики, в частности, связанная в органических ископаемых в виде газа. И вот мы теперь насильно эту воду возвращаем в круговорот. Так уж коли мы так озаботились проблемами экологии, то надо осознавать, что такие действия приведут к глобальным изменениям климата планеты гораздо вернее, чем какие-то там парниковые газы.[/quote] Вы ерунду написали .На планете две трети поверхности - вода. И поэтому испарения от них в миллионны раз больше чем от сжигания газа.[/quote]
Так речь,как раз и идет о снижении антропогенной нагрузки на экосистему Красноярска. Ну, почему ни краевые власти , ни экологи ( прежде всего профессиональные ) ,ни ,наконец ,общественность, не бьются за скорейшую реализацию , хотя бы этой ,давно уже перезревшей проблемы? Ведь ,практически , решить эту проблему можно! Сейчас , похоже, самое время! Проблема экологии в городе и Крае политизирована до крайности, Президент ,прямым текстом ,поручил губернатору ,оперативно разработать программу оздоровления экологии Края, под это , более чем реально получить федеральное финансирование. За чем дело то ,блин????[/quote] И еще одно наблюдение. Обострение интереса к вопросам экологии в Красноярске , с обязательным его переводом в иррациональную, истерическую плоскость , с завидной регулярностью происходит , в аккурат с очередными выборами в органы власти . и затихает в промежутках между ними ,оставляя гражданам извечную отдушину в виде жалоб и стенаний по поводу вечных ядовитых выбросов,разноцветных облаков и удушающего смога !!! Нормально , да ?
vit:[quote="The_Spirit"][quote="Канат"] Проблему использования угля можно решить переводом ТЭЦ на газ.
Газ это палка о двух концах. Да, в локальном масштабе конкретной местности переход на газ снижает антропогенную нагрузку на экосистемы, снижаются выбросы и т.д. и т.п. Но если взять масштаб биосферы всей планеты Земля, то использование в больших масштабах газа губительнее на порядки. Потому что его сжигание высвобождает воду. В атмосферу выбрасываются пары воды, воды, которой в атмосфере и биосфере не было. Точнее она была когда-то в далекие эпохи, но тогда климат на планете был другим, а потом эта часть воды из биосферы ушла в тупики, в частности, связанная в органических ископаемых в виде газа. И вот мы теперь насильно эту воду возвращаем в круговорот. Так уж коли мы так озаботились проблемами экологии, то надо осознавать, что такие действия приведут к глобальным изменениям климата планеты гораздо вернее, чем какие-то там парниковые газы.[/quote] Вы ерунду написали .На планете две трети поверхности - вода. И поэтому испарения от них в миллионны раз больше чем от сжигания газа.[/quote] Так речь,как раз и идет о снижении антропогенной нагрузки на экосистему Красноярска. Ну, почему ни краевые власти , ни экологи ( прежде всего профессиональные ) ,ни ,наконец ,общественность, не бьются за скорейшую реализацию , хотя бы этой ,давно уже перезревшей проблемы? Ведь ,практически , решить эту проблему можно! Сейчас , похоже, самое время! Проблема экологии в городе и Крае политизирована до крайности, Президент ,прямым текстом ,поручил губернатору ,оперативно разработать программу оздоровления экологии Края, под это , более чем реально получить федеральное финансирование. За чем дело то ,блин????
The_Spirit:[quote="Канат"] Проблему использования угля можно решить переводом ТЭЦ на газ.
Газ это палка о двух концах. Да, в локальном масштабе конкретной местности переход на газ снижает антропогенную нагрузку на экосистемы, снижаются выбросы и т.д. и т.п. Но если взять масштаб биосферы всей планеты Земля, то использование в больших масштабах газа губительнее на порядки. Потому что его сжигание высвобождает воду. В атмосферу выбрасываются пары воды, воды, которой в атмосфере и биосфере не было. Точнее она была когда-то в далекие эпохи, но тогда климат на планете был другим, а потом эта часть воды из биосферы ушла в тупики, в частности, связанная в органических ископаемых в виде газа. И вот мы теперь насильно эту воду возвращаем в круговорот. Так уж коли мы так озаботились проблемами экологии, то надо осознавать, что такие действия приведут к глобальным изменениям климата планеты гораздо вернее, чем какие-то там парниковые газы.[/quote] Вы ерунду написали .На планете две трети поверхности - вода. И поэтому испарения от них в миллионны раз больше чем от сжигания газа.
Целиком статью не читал. Но то что заметил к принципиальных неточностей.
1. С КрАЗом не борются сильно, так как понимают, что такого монстра им не свалить, спасибо хоть мелочевку вредную окучивают и потихоньку к КрАЗу подбираются, пытаются запустить средства объективного контроля. КрАЗ противник серьезный, его митингами не свалишь, вот и обкладывают его как могут.
2. про 80% вреда от авто транспорта. Возможно за рубежом это и так. Уже не раз писали официальные люди с цифрами, что в Красноярске:
1 место по загрязнениям у КрАЗа
2 место идут ТЭЦ и котельные
3 место остальные стационарные загрязнители
4 место автотранспорт
Про могильник читать не стал, так как смысла нет, автор в тебе не очень разобрался.
Но все равно молодец, что про экологию пишет! Так держать.
Не верю, что нет протечек.
любишь? Кушать,да ! А так,нет !". Совершенно ясно, что интерес к экологическим перспективам Красноярска носит ярко выраженный циклический характер , идеально совпадающим с любым очередным избирательным циклом! Устраивает такое положение ? Значит , так и дальше будет продолжаться !Воистину - экологическое поле боя - принадлежит кликушам и истерикам от экологии! А власть ? А,что власть - век чиновника короток , а "освоить " ,похоже , нужно по максимуму.Поэтому , нет времени и желания ,даже поручения Путина выполнять ! Хоть бы программу оздоровления экологии региона сверстали бы ,а там ,глядишь ,что то и в федеральный бюджет включили бы .С чего надо реально начинать ! Ведь ,под лежащий камень ,вода ,как известно (всем,кроме чиновников!) НЕ ТЕЧЕТ!!!!
И очень дорого. Для потребителей.
Газ это палка о двух концах. Да, в локальном масштабе конкретной местности переход на газ снижает антропогенную нагрузку на экосистемы, снижаются выбросы и т.д. и т.п. Но если взять масштаб биосферы всей планеты Земля, то использование в больших масштабах газа губительнее на порядки. Потому что его сжигание высвобождает воду. В атмосферу выбрасываются пары воды, воды, которой в атмосфере и биосфере не было. Точнее она была когда-то в далекие эпохи, но тогда климат на планете был другим, а потом эта часть воды из биосферы ушла в тупики, в частности, связанная в органических ископаемых в виде газа. И вот мы теперь насильно эту воду возвращаем в круговорот. Так уж коли мы так озаботились проблемами экологии, то надо осознавать, что такие действия приведут к глобальным изменениям климата планеты гораздо вернее, чем какие-то там парниковые газы.[/quote]
Вы ерунду написали .На планете две трети поверхности - вода. И поэтому испарения от них в миллионны раз больше чем от сжигания газа.[/quote]
Так речь,как раз и идет о снижении антропогенной нагрузки на экосистему Красноярска. Ну, почему ни краевые власти , ни экологи ( прежде всего профессиональные ) ,ни ,наконец ,общественность, не бьются за скорейшую реализацию , хотя бы этой ,давно уже перезревшей проблемы? Ведь ,практически , решить эту проблему можно! Сейчас , похоже, самое время! Проблема экологии в городе и Крае политизирована до крайности, Президент ,прямым текстом ,поручил губернатору ,оперативно разработать программу оздоровления экологии Края, под это , более чем реально получить федеральное финансирование. За чем дело то ,блин????[/quote]
И еще одно наблюдение. Обострение интереса к вопросам экологии в Красноярске , с обязательным его переводом в иррациональную, истерическую плоскость , с завидной регулярностью происходит , в аккурат с очередными выборами в органы власти .
и затихает в промежутках между ними ,оставляя гражданам извечную отдушину в виде жалоб и стенаний по поводу вечных ядовитых выбросов,разноцветных облаков и удушающего смога !!! Нормально , да ?
Газ это палка о двух концах. Да, в локальном масштабе конкретной местности переход на газ снижает антропогенную нагрузку на экосистемы, снижаются выбросы и т.д. и т.п. Но если взять масштаб биосферы всей планеты Земля, то использование в больших масштабах газа губительнее на порядки. Потому что его сжигание высвобождает воду. В атмосферу выбрасываются пары воды, воды, которой в атмосфере и биосфере не было. Точнее она была когда-то в далекие эпохи, но тогда климат на планете был другим, а потом эта часть воды из биосферы ушла в тупики, в частности, связанная в органических ископаемых в виде газа. И вот мы теперь насильно эту воду возвращаем в круговорот. Так уж коли мы так озаботились проблемами экологии, то надо осознавать, что такие действия приведут к глобальным изменениям климата планеты гораздо вернее, чем какие-то там парниковые газы.[/quote]
Вы ерунду написали .На планете две трети поверхности - вода. И поэтому испарения от них в миллионны раз больше чем от сжигания газа.[/quote]
Так речь,как раз и идет о снижении антропогенной нагрузки на экосистему Красноярска. Ну, почему ни краевые власти , ни экологи ( прежде всего профессиональные ) ,ни ,наконец ,общественность, не бьются за скорейшую реализацию , хотя бы этой ,давно уже перезревшей проблемы? Ведь ,практически , решить эту проблему можно! Сейчас , похоже, самое время! Проблема экологии в городе и Крае политизирована до крайности, Президент ,прямым текстом ,поручил губернатору ,оперативно разработать программу оздоровления экологии Края, под это , более чем реально получить федеральное финансирование. За чем дело то ,блин????
Газ это палка о двух концах. Да, в локальном масштабе конкретной местности переход на газ снижает антропогенную нагрузку на экосистемы, снижаются выбросы и т.д. и т.п. Но если взять масштаб биосферы всей планеты Земля, то использование в больших масштабах газа губительнее на порядки. Потому что его сжигание высвобождает воду. В атмосферу выбрасываются пары воды, воды, которой в атмосфере и биосфере не было. Точнее она была когда-то в далекие эпохи, но тогда климат на планете был другим, а потом эта часть воды из биосферы ушла в тупики, в частности, связанная в органических ископаемых в виде газа. И вот мы теперь насильно эту воду возвращаем в круговорот. Так уж коли мы так озаботились проблемами экологии, то надо осознавать, что такие действия приведут к глобальным изменениям климата планеты гораздо вернее, чем какие-то там парниковые газы.[/quote]
Вы ерунду написали .На планете две трети поверхности - вода. И поэтому испарения от них в миллионны раз больше чем от сжигания газа.