Артём: Хорошо, тогда ещё вопрос касаемо Советского Союза и Второй мировой войны. После окончания Второй мировой войны США как бы выплыли наверх, они стали мировым лидером, предводителем, потому что они оказались в очень удобном положении. Они сами не воевали, вернее, воевали, но немножко, символически поубивали, и всё. На их земле никаких сражений не было, они не понесли потерь. Наоборот, они за счёт поставок по ленд-лизу развили в большей степени свою экономику, своё производство, захватили рынки сбыта. После войны план Маршалла в Европе - это захват Европы вообще. Валентин : Поставки шли не только по ленд-лизу. Поставки были и за золото, и за валюту. Масштабы были гигантские. Артём: Я вот читаю: поставки по ленд-лизу, типа бесплатные, но СССР осуществлял обратный ленд-лиз. Что такое, обратный ленд-лиз? Золото, дерево, ископаемые, пушнина - ничего себе, обратный ленд-лиз называется. И ещё золотое содержание доллара. Доллар стал мировой резервной валютой. Они просто, что могли, то взяли себе. Валентин : Да, конечно. Год назад мы с вами обсуждали Бреттон-Вудскую конференцию. Как раз было семьдесят лет Бреттон-Вудской конференции. Они хорошо подготовились к Бреттон-Вудской конференции. И вот тогда (я ещё раз повторюсь, может быть, я был поражён), что они бы не достигли тех результатов, которые они достигли в Бреттон-Вудсе, если бы в 34-ом году они не провели бы конфискацию золота. Артём : У себя? Валентин: Да, у себя. То есть, они собрали всё золото в казначейство. До этого золото было в частных руках: у физических лиц, в банках, в каких-то фондах. Всё - оно было сосредоточено в казначействе. Бреттон-Вудская конференция - это была межгосударственная конференция. Естественно, что другие участники могли получить гарантию только от государства, что доллар конвертируем в золото. А, естественно, такая гарантия могла быть дана только в том случае, если золото государственное. То есть, это просто пример того, какое сверхдолгосрочное планирование у хозяев денег. Они провели конфискацию, через десять лет они провели Бреттон-Вудскую конференцию. На это никто не обращает внимания.Артём: Нет, просто вырисовывается явный такой план, причём, он достаточно долгоиграющий. Валентин : Не всё идёт по плану, будем прямо говорить. Они ведь не ожидали, что Адольф Алоизович развернётся в другую сторону. Поэтому, конечно, там пришлось по ходу всё перестраивать. Я как раз привожу этот пример, что не всё идёт по плану. Потому что, когда сегодня иногда я так немножко увлекаюсь, начинаю рассказывать про хозяев денег, вижу, что у людей волосы поднимаются дыбом. Я говорю: "Вы слишком тоже не переоценивайте их возможности. Не всё идёт по плану". И опять-таки, если мы будем знать историю, если мы будем знать все те грабли, на которые наступали наши предки, то есть гарантия, что план не состоится. Артём: Это должно знать большинство людей. А вот у меня ещё одна непонятка остаётся. Значит, США Вторую мировую выиграли, получили, как можно большую от этого выгоду, и стали державой номер один. А Советский Союз, разрушенный войной, не получивший после этого никакой помощи по плану Маршалла. Мы же не стали ничего… Валентин: Кстати, Рузвельт обещал ему кредит на четыре-шесть миллиардов. Но Рузвельт ушёл из жизни, и поэтому, на этом всё и закончилось. Артём : А Трумэн наоборот стал требовать два и шесть десятых миллиарда за ленд-лиз после войны. Валентин : Кстати говоря, если с другими реципиентами ленд-лиза, там всё было мягко и благородно, то, почему мы ещё отказались? Потому что, мы взяли на себя главный удар, но в отношении нас американцы предъявили другие требования, нежели требования к Великобритании и другим участникам антигитлеровской коалиции. Вот что было для нас особенно неприемлемым. Да, действительно была такая сумма, но мы от неё отказались сразу же. Артём : И Советский Союз, разрушенный войной, понесший огромные потери, сколько миллионов, я не буду говорить… Валентин : Официально сегодня двадцать шесть с половиной миллиардов (ред.: экономические потери). Артём : Что-то цифра так растёт, растёт. Но, тем не менее, что потери были, мы знаем даже из рассказов своих бабушек, дедушек, это не придумано всё. С разрушенной промышленностью половины европейской части СССР, и Советский Союз, вдруг, за короткое время становится на одинаковый уровень с США. Вот почему? Это экономическое чудо опять-таки и военное, и политическое, про которое опять как-то все молчат. Валентин : Мы с вами опять возвращаемся к теме – модель сталинской экономики. Дело в том, что модель сталинской экономики, она, выражаясь современным языком, была сверх конкурентоспособна. Поэтому Запад явно отставал. И тут можно говорить долго, а можно очень коротко. Открываем статистику, причём, даже ООНовскую статистику, можно нашу ЦСУ СССР: изменение доли отдельных стран в мировом ВВП - США, Западная Европа, СССР. И мы видим, как доля СССР повышается. Не надо специального экономического образования, чтобы понимать, что Советский Союз набирает очки. Это отдельная большая тема, мы её обсуждали не раз, сталинская модель экономики. - Прежде всего, конечно, это приоритет государственной формы собственности в промышленности, особенно стратегически значимые отрасли промышленности. - Это планирование. - Это государственная монополия внешней торговли. - Государственная монополия в сфере валюты. - Государственная банковская монополия. - Это двухконтурное внутреннее денежное обращение. - Это, безусловно, недопустимость получения нетрудовых доходов. Это, кстати, важнейший момент во всей этой системе. Его, может быть, сложно сразу представить, но именно это было гарантией того, что у нас не появится капитал. А если появляется капитал, то у капитала уже на ранних стадиях его появления возникают амбиции политические. Капитал хочет захватить власть, или поменять власть. - И сочетание материальных и моральных стимулов труда. Кстати, не понаслышке, конечно, я не занимался грубым физическим трудом в советское время, как вы догадываетесь, но, среди людей творческого труда я видел многих людей, которые трудились, потому что, им это было интересно. Даже некоторые признавались, что, даже если ничего не будут платить, я всё равно буду работать. Артём: Так, так и должно быть. Валентин : Так и должно быть, да. Естественно, сегодня это сложно объяснить современному человеку. Но я жил в то время, это было не так давно. Конечно, люди никогда не отказывались от хорошей зарплаты, и даже иногда и требовали хорошую зарплату, но, тем не менее, всё равно всё-таки приоритет был именно в плане того, чтобы заниматься каким-то творческим трудом. Это очень важный момент. Действительно, было стахановское движение. Его же никто не придумывал это стахановское движение. Это потом уже в позднем социализме, там появилось вот это социалистическое соревнование и оно уже совершенно выродилось. Поэтому, многие примеры приводятся из позднего периода СССР. А поздний период СССР - это уже совершенно другая эпоха, и другая модель. Она, конечно, не была столь конкурентоспособной, как сталинская модель экономики. Поэтому мы так быстро встали на ноги. Мы действительно встали быстро на ноги, потому что, в 48-ом году уже было произведено первое снижение цен. При Сталине последнее снижение происходило уже в пятьдесят третьем году после смерти Сталина, это апрель 53-го года. Всего было шесть снижений. Но это не была какая-то показуха, как иногда какие-то пиар-акции устраивают. Я видел информацию, госплановскую информацию. Я только не понимаю, почему её секретили, потому что там на этих сборниках "для служебного пользования", номерные тридцать экземпляров. Но там же динамика, какая? Снижение себестоимости в промышленности. Казалось бы, это мощный пропагандистский эффект, зачем это секретить? Наоборот надо везде пропагандировать. Артём : Мы Советский Союз, смотрите - наша экономика, смотрите как у нас здорово всё получается. Валентин : Да. И поэтому, многие говорят: "Да это были всё пиар-акции". Нет, оптовые цены снижались, потому что снижалась себестоимость. И соответственно, снижались оптовые цены, снижались и розничные. И я ещё помню, когда впервые произошло повышение цен - это было при Хрущёве. Я помню, ходил в магазин покупал сливочное масло по цене два рубля девяносто копеек. И вот, помню, как-то прихожу, и вдруг цена сливочного масла три рубля шестьдесят копеек. Это очень серьёзно было в советское время, такой скачок цен. Это особая такая большая тема - сталинская модель экономики. Она существовала двадцать пять, тридцать лет, а потом уже, конечно, всё пошло вниз. Артём : Да, но, смотрите, что получается. С одной стороны, я вот очень хорошо запомнил это время: в девяностые годы нам рассказывали. - Рынок всё расставит на свои места. - Капитализм это хорошо. - Государство должно уйти, предприниматели сами всё отрегулируют, само собой. - Государственная собственность должна отмереть. А примеры все из истории - они чётко показывают, что это всё неправда. Валентин : Так и у них этого нет. Дело в том, что на Западе господствуют монополии. Так называемый, малый бизнес - это всё фикция. Я вот когда ездил по Америке, у меня была особая такая миссия, я там занимался изучением американского опыта в области малого и среднего предпринимательства, в области экологии и энергосбережения. И когда я с ними общался, я понимал, что они все на аутсорсинге у крупного бизнеса. То есть, пока он присосался к крупной компании - всё нормально. А в любой момент, пшик - и компании нет. Или работал я в Нью-Йорке, ходил по Манхеттену несколько месяцев, и обратил внимание - за несколько месяцев половина вывесок сменилась. То есть, там, как эти бабочки однодневки: вывески меняются. Торговый бизнес очень подвижен: возникают и умирают, возникают и умирают. Это проявление того, что на самом-то деле за всем этим внешним фасадом скрывается действительно монополистическая структура экономики. И если ещё при Рузвельте действительно принимались антимонопольные законы, антитрестовские законы, то в семидесятые годы формально эти законы как бы не отменяли, но они перестали работать. Почему они перестали работать? Опять мы вспоминаем, что произошёл переход от Бреттон-Вудской системы к Ямайской. Заработал печатный станок. А для печатного станка надо, чтобы всё росло: финансовые рынки росли, цены на всё росли, и так далее. Поэтому, это фикция. Так что, антимонопольное законодательство не работает. Оно и у нас, в России, так, для декорации. Артём : Получается, чистого капитализма нигде нет. Это обман. Валентин: Нет. Это обман. У меня даже статья была, что чистая конкуренция - это такой изотоп, период полураспада которого составляет доли секунды. Можно теоретически рассуждать про эту чистую конкуренцию, но её никто нигде руками не пощупал. Её нет просто, понимаете? А там, где вроде бы есть формально на рынке несколько компаний, формально независимых, но если начинаешь копать, выясняешь - они между собой договорились. Картельный сговор. Артём: О, я это вижу просто по рынку фототехники, это так видно. Валентин: Да. Иногда бывает какой-то картельный сговор, который оформлен каким-то письменным соглашением, и это письменное соглашение положено в сейф, и о нём, об этом соглашении, никто не знает. А чаще всего, это даже неписанные картели. То есть компания лидер, за которой все действуют. Если ты отклоняешься от курса, у тебя возникнут проблемы. Так что, это особая тема. Конкуренции нигде нет, давно уже нигде нет. Артём : Тогда вывод из ваших слов про сталинскую экономику - получается, что если мы хотим отвязаться от Запада, и соответственно, если не победить его, то хотя бы отвязаться, стать на равных, нам нужно отказываться от этого звериного капитализма, от этих корпораций, и переходить в то, что было в сталинском Советском Союзе. Валентин : Вы знаете, многие критикуют современную модель, но, при этом они как бы начинают конструировать свою модель. Сталин в двадцатые годы тоже конструировал свою модель, ему многое было непонятно. Там создавалась эта модель методом проб и ошибок. Ошибок было много, я не хочу о них сейчас говорить. Поэтому, я предлагаю: не надо изобретать велосипед. Может быть не самый такой современный велосипед, но, он же ездит. А вот то, что вы на бумаге рисуете, я не уверен, что это вообще будет ездить. Поэтому, я предлагаю самый простой метод: изучить, воспроизвести, и кататься на нём. Артём : Тем более, что это помогло нашей стране за короткий срок стать державой номер два. А потом уже вопрос: кто первый, кто второй. Валентин: По крайней мере, военно-стратегический паритет был достигнут, а это уже гарантия, что мы могли спокойно жить. ответить
Валентин : То, что хозяева мира давно уже вынашивают идею, что народу на планете слишком много, это очевидно. Поэтому это одна из факультативных задач любой войны - как можно больше людей истребить. Вы посмотрите, что творится на Украине. Артём: Да.Валентин: Это же ведь видно, что там просто мясорубка. Там не решаются ни политические, ни экономические задачи - там просто обычное уничтожение людей, геноцид. И примерно по такому принципу развивались события во Второй мировой войне. Артём : Только размер побольше. Валентин : Да, только размер. Хозяева денег считают, что населения слишком много. Поэтому где-то оптимально должно быть половина, а может быть миллиард. И в этом смысле та же вспышка Эбола - это же проект, это тоже проект мировой закулисы, но это особая тема. Просто таких проектов очень много, это отдельная тема. Можно специально поговорить про СПИД, про Эбола, про свиной грипп – это всё проекты мировой закулисы. И не просто мировая закулиса, а это именно хозяева денег - это крупнейшие банки, это крупнейшие инвестиционные фонды. Имена, может быть, этих хозяев мы даже не знаем, мы только знаем публичные фигуры типа Билла Гейтса (Bill Gates), например, Уоррена Баффетта (Warren Buffett). Они, если так вот выражаться по аналогии с картёжной лексикой, то это где-то десятки, вальты, но никак не короли, не тузы. Артём : А кто тогда короли и тузы? Валентин : Они, как правило, не светятся. Но тот же самый Барух, например, который был советником многих президентов, говорят, что он был, если не тузом, то королём он точно был. Бернард Барух был такой закулисный деятель. В разных словарях по-разному начинается его описание: - некоторые говорят, что он был советников президентов, - а некоторые начинают с того, что он был финансовым спекулянтом. А одно без другого невозможно. Артём Войтенков: Кстати, нам подсовывают Ротшильдов, Рокфеллеров, а оказывается Барух гораздо большей обладал силой, каким-то влиянием, а всё на этих списывают. А зачем тогда вот этим владетелям банков уменьшать население? Ведь банки деньги зарабатывают или корпорации. Наоборот, чем больше население, тем больше круговорот денег, кредитов. Валентин : Понимаете, это нам так внушают, что у настоящих хозяев денег главный стимул или главная цель – это деньги. Для них это средство. Артём : Для них они ничего не стоят? Валентин : Они ничего для них не стоят, и поэтому деньги будут существовать до тех пор, пока не будет достигнута главная цель хозяев денег. А главная их цель – это мировое господство. А часть хозяев денег, они люди в высшей степени религиозные. Они ведь не просто говорят "мы хотим добиться мировой власти", а "Мы - предтечи Мошиаха". Мошиах – это мессия. Это мессия по Ветхому завету, по Талмуду. Это мессия. И, естественно, что мессия придёт тогда, когда будут определённые условия созданы. Вот они создают эти условия. В том числе и на Ближнем и Среднем Востоке. Тот же самый Иерусалимский храм, который должен быть восстановлен. Вы же помните, я написал книгу "Иерусалимский храм, как финансовый центр". В том числе там и об этом говорится, о том, что это для них некий символ, это что-то такое сакральное. Артём : С одной стороны сакральное, с другой стороны бытовая жизнь это не всегда сочетается. Валентин : Я и хочу сказать, что для 99% населения земли это просто бытовуха. А те люди, они в высшей степени религиозные, у них есть высшие смыслы. А плебсу - у него не должно быть высших смыслов в жизни, ни в коем случае. Если у них появятся высшие смыслы, они тогда перестанут быть рабами. Поэтому у нас и в советское время была эта атеистическая пропаганда и сейчас фактически этот плюрализм, который человека размагничивает окончательно, потому что человек теряется, он не может определиться в этой жизни. Артём : А вниз катиться всегда проще, чем вверх подниматься. Валентин: Конечно.
Валентин : помню, как меня учили истории СССР, как начиналась Великая Отечественная война. Но у меня, я был прилежным учеником, у меня не отложилось, что это результат закулисной подготовки. Нам просто рассказывали последовательно, как происходили военные события в Европе: захват Чехословакии, аншлюс Австрии, военные провокации на германо-польской границе 1 сентября 39-го года. А цельной картинки, движущих мотивов и сил этой новейшей истории нам не рассказывали. Я не знаю, может быть у меня, конечно, завышенные требования.
Артём : Нет, Валентин Юрьевич, их не рассказывают и сейчас, их не будут рассказывать в будущем.
Валентин : Сейчас тем более не рассказывают. Но я удивляюсь, сейчас-то понятно почему. Мы, к сожалению, пока находимся на положении полуколониальной страны и, соответственно, система нашего образования и среднего, высшего, она, конечно, построена таким образом, чтобы обслуживать интересы метрополии. Соответственно, я не удивлюсь, если через некоторое время будут говорить, что главный вклад в победу внесли Соединённые Штаты. В Европе об этом говорят. Все опросы общественного мнения говорят о том, что именно Америка является главным, будем так говорить, участником войны и внесла основной вклад, но у нас, слава богу, этого пока ещё нет.
Артём : А тогда вопрос. Если вы говорите, что они нам не союзники, они Гитлера натравливали на Советский Союз, почему же они тогда Советскому Союзу помогали ленд-лизом? Я, кстати, список почитал, очень много: и военная техника, продукты, и ткани, и металлы, в общем, большое количество, обувь, медикаменты, радиостанция.
Валентин : Они испугались, потому что бульдог-то неуправляемый. А сепаратные переговоры постоянные? По некоторым сведениям даже Гитлер пытался с нами вести сепаратные переговоры. Но правда Рузвельт говорил, что я не в курсе, что Аллен Даллес ведёт в Швейцарии сепаратные переговоры с Гитлером. Но я вполне могу предположить, что американский президент не знает, что делают его спецслужбы. Там уже было переформатирование этого проекта, и задача заключалась в том, что должна произойти самоаннигиляция двух воюющих сторон, вот и всё. Для этого надо было поддерживать паритет.
Я, как экономист, смотрю на статистику и вижу действительно, что в начале войны, конечно, у Гитлера потенциал был гораздо более мощный: - производственная база, - численность занятых в разных отраслях экономики, - количество произведённых самолётов, танков, пушек.
Но стали нам помогать, паритет стал выравниваться. Причём должен сказать, что производственная база Германии и союзников Германии была всё равно мощнее, чем у Советского Союза. Но у нас был более высокий уровень мобилизации экономики. Поэтому в расчёте на один миллиард киловатт часов электроэнергии, в расчёте на один миллион стали или чугуна, в расчёте на тысячу работников и так далее - мы производили гораздо больше оружия, самолётов, танков, пушек.
Так что там была именно концепция того, что надо поддерживать обе стороны и обеспечить максимальное их самоуничтожение.
Артём : То есть помогали с той целью, чтобы как можно больше шла война по времени, и как можно больше народу поубивали.
Валентин: Да. Как можно более кровопролитная. Адольф Алоизович не справился со своей миссией, когда он должен был просто уполовинить население Советского Союза, он с этим не справлялся, хотя старался, надо сказать, старался. Я смотрел статистику, сколько мы расстреливали не пленных немцем, сколько они расстреливали пленных русских. Они занимались действительно убийствами. У нас пленные работали и потом значительная часть пленных вернулась на родину. А если наши попадали в плен, они уже редко когда возвращались на родину. Просто статистика интересная. Перед поездкой в Ульяновск, где я открывал экспозицию "Экономики Победы", я просто знакомился с этим. Формально там наши потери больше, конечно, официально: и гражданские и военные потери у нас 26,5 миллиардов, если округлять – 27 миллиардов.
Артём : Это сейчас такая цифра, раньше она была меньше.
Валентин : Да. Но тут меняются методики расчётов. А у Германии на несколько миллионов меньше общие потери.
Артём: То есть получается, Вторая мировая война была просто большой мясорубкой для уничтожения населения.
Безусловно, надо начинать разговор о Второй мировой войне именно с окончания Первой мировой войны. И надо понимать, что и Первая мировая война – это был проект хозяев денег. Мы даже с вами когда-то обратили внимание в одной из встреч, что прежде чем не была создана Федеральная резервная система Соединённых Штатов, Первая мировая война начаться не могла.
Артём : Ну да, только через полгода.
Валентин : Федеральная система начала функционировать в 14-ом году и для России 1 августа 14-го года началась эта война. Это не случайные совпадения. Хозяева денег готовят Вторую мировую войну.
Какова была цель хозяев денег на тот момент времени. Смотрите, Соединённые Штаты в конце XIX-го века уже вышли на ведущие позиции, они обошли уже Великобританию, они уже были там на одном уровне с Германией. А британский фунт по-прежнему оставался мировой валютой. Понимаете, здесь нет такой прямой зависимости: чем выше экономический промышленный потенциал, тем и валюта более авторитетна. Потребовалась война для того, чтобы американский доллар действительно стал мировой валютой. И то в промежутке между Первой и Второй мировыми войнами был неустойчивый паритет между британским фунтом и американским долларом. И потребовалась ещё Вторая мировая война для того, чтобы окончательно спихнуть с пьедестала британский фунт и поставить на этот пьедестал американский доллар. Так что, я немножко затрагиваю эту подоплёку мировых войн.
Конечно, мировая война – это всегда многоцелевой проект. Не буду сейчас все эти цели озвучивать, но, безусловно, что одна из главных целей – это мировое господство, это сверхцель. И на пути хозяев денег, которые уже на протяжении многих столетий стремятся к мировому господству, Россия всегда становилась непреодолимым таким барьером. Поэтому и в начале XX-го века уже Россия рассматривалась, как объект для сначала экономической экспансии, потом и военная агрессия. Но это не сразу, не вдруг произошло. Ведь вроде мы были в одном блоке с Соединёнными Штатами, с Францией, с Великобританией. Но уже где-то в 18-ом году мы оказались совершенно по разные стороны баррикад. Конечно, Первая мировая война задумывалась, как возвышение Соединённых Штатов, возвышение американской валюты, опускание Великобритании, опускание британского фунта и превращение России в колонию. Вот это надо чётко понимать - в колонию.
Собственно, все экономические предпосылки для превращения России в колонию уже были, мы с вами об этом тоже говорили. Потому что Россия влезла в такие долги в результате того, что она в 1897-ом году запустила проект под названием "Золотой рубль". И уже российская экономика настолько была под контролем иностранного капитала, что если бы история как-то развивалась по-другому, то, я думаю, что Россия имела бы гораздо более бледный вид, чем она имела даже в 20-ые годы, хотя 20-ые годы были тоже очень не простые.
Если говорить про Вторую мировую войну, то, конечно, это был проект, нацеленный, прежде всего, на уничтожение Советского Союза, как продолжателя этой русской цивилизации, российской империи. В начале 30-ых годов на политической арене появился Адольф Алоизович Гитлер. Это не какая-то случайная фигура - его готовили. Он окончательно был утверждён мировыми банкирами в качестве рейхсканцлера после того, как стало ясно, что Советский Союз становится экономически сильной державой. Обратите внимание: победа Гитлера произошла в начале 33-го года, январь 33-ого года. И в это время мы подводили итоги первой пятилетки - первой пятилетки сталинской индустриализации. И вдруг неожиданно для всех выяснилось, что Советский Союз стал промышленной державой №2 за одну пятилетку. И уже было понятно, что тот метод, на который они рассчитывали это торгово-экономическая блокада не срабатывает. Поэтому стали всерьёз готовить интервенцию.
Интервенции и раньше готовились и в 20-ые годы, и даже в начале 30-ых годов, но там были какие-то распри между нашими бывшими союзниками. Никто не хотел брать на себя, будем так говорить, первый удар. И поэтому сформировалось такое мнение, что исполнителем этого проекта будет Германия. Конкретно во главе Германии был поставлен Гитлер. Гитлер, конечно, не был глупым человеком, и он всячески увиливал от выполнения своей миссии. Образно выражаясь, его вскармливали, как бульдога, сориентированного на Восток. А бульдог не хотел идти на Восток.
Артём : Потому что понимал, что там убьют.
Валентин : Да. Его там убьют. И Сталин вёл очень тонкую дипломатическую работу с Германией, и я считаю, что это величайшее достижение советской дипломатии, что был подписан акт Молотова-Риббентропа. Фактически, таким образом, мы и обеспечили, что бульдог развернулся на 180 градусов и Запад это понял. Почему они так завопили? Они поняли, что бульдога развернули в другую сторону. Естественно, что Запад не был готов. Германские войска дошли до Парижа за 2-3 недели, германские войска остановились у Ламанша. Разве было сложно переплыть Ламанш и захватить Лондон? Абсолютно. Поэтому за кулисами был переполох - что делать?
Я сейчас опускаю многие детали. И поэтому с большим трудом удалось бульдога опять поставить на место и развернуть на 180 градусов в сторону Советского Союза. Но ведь это же надо знать, потому что сегодня всё повторяется. То, что мы сегодня видим на Украине, это ведь во многом повторяет события 30-ых годов. Понятно, что Украина - это не Германия, но тем не менее. И всё это надо знать, всё это надо понимать.
Меня особенно, конечно, задевают слова, когда говорят: "Вот наши союзники. Вот руководители стран-союзниц не приехали на военный парад". Зачем дезинформировать нашу аудиторию, она и так уже зазомбирована. Они не были нашими союзниками. И более того, когда уже была подведена черта под Вторую мировую войну, а она была подведена даже не при подписании акта капитуляции, а раньше даже. Я наверное такую оригинальную мысль выскажу, что такой чертой можно считать смерть американского президента Рузвельта. Обычно говорят это смерть, а на самом деле это было убийство.
Рузвельт – фигура противоречивая, но в данном случае он был запрограммирован действительно на конструктивное развитие отношений с Советским Союзом. Эта фигура уже была не нужна хозяевам денег, её просто убрали. Но это пусть вам конспирологи рассказывают, как убирали, есть много версий. Моя версия такая, что просто уже он выполнил солю миссию и он должен был уйти.
А если так говорить о каких-то других признаках того, что фактически уже произошёл разворот в отношениях с нашими, так называемыми, союзниками, то это август 45-го года. - Все мы прекрасно понимаем, что взрыв атомной бомбы в Японии (Хиросима, Нагасаки) – это скорее удар не по Японии, а скорее это психологический удар по Советскому Союзу. - И то, что новый президент Соединённых Штатов Трумэн уже где-то в первой декаде августа 45-го года даёт команду прекратить поставки по ленд-лизу – это тоже о чём-то говорит. Если буквально вчитываться в документы ленд-лиза, то мы ещё имели право на получение товаров и материалов по ленд-лизу, но он подвёл под этим черту. - И уже озвучил как бы переход наших отношений в другую фазу - Черчилль, но это уже было позднее, примерно полгода ещё прошло, знаменитая его речь в Фултоне.
Я общими мазками, но чтобы было понятно, что у нас была и остаётся сильно искажённая история Второй мировой войны. Для меня загадка, например, почему многие вещи не озвучивались даже в советское время. То есть всё-таки она была немножко смазанная история Второй мировой войны.
Артём : Да, она всегда.
Валентин : Да, но, казалось бы, что у нас противостояние, у нас "холодная война", но надо было по максимуму работать. У меня готового ответа нет - почему у нас была смазанная. Она не уж совсем вывернутой наизнанку, но некоторые моменты, с моей точки зрения, не звучали, а должны были звучать.
seva: Разговариваю с друзьями из Москвы и глаза лезут на лоб от банковских креативных решений. Они, счастливые обладатели ипотеки, привязанной к СКВ, заснули с долгом = 3 млн рублей, а проснулись - с долгом = 5 млн. И, как они меня заверили, такая практика - не исключение, а правило, то есть чувствуется присутствие единого влиятельного координационного центра. Не знаю, кем себя считают российские банкиры, но со стороны они выглядят, как оккупанты-колонизаторы.Причем чем банк центральнее, тем его колонизаторская сучность выглядит более выпукло и измеряется в той самой СКВ, за которую банкиры так борятся, Российские предприятия, прокредитовавшиеся за границей, буквально выпихнутые из России абсолютно неконкурентными кредитными ставками, это не просто полтриллиона долларов внешних займов. Это еще и 50 млрд долларов платежей, которые они отдают в качестве процентов ежегодно. Нормально, да? Ежегодно сочинская олимпиада тратится на обслуживание взятых за рубежом кредитов, и ни одна либеральная личность, так страдающая по поводу коррупционных потерь, по этому поводу даже не пискнула. А если учесть, что вся кредитная радость выдана российским предприятиям из российских же денег, заботливо вывезенных российским правительством за пределы России (ну чисто, чтобы не инфлиировали) то картинка вообще приобретает вид какого - то изощренного садизма. И вот - продолжение следует - а почему мы нам не долбануть по еще живому населению такой вот оригинальной антикризисной банковской политикой? И что самое интересное - под это буйство финансовой мысли подводится целая теория, начиная с необходимости обуздать спекулянтов (ага, при их прибыльности в 120% ставка в 17% их остановит, щас…) и заканчивая опасением за рынок недвижимости (хотя именно такими действиями он рубится под корень) Самое удивительное - молящимся на Запад и постоянно призывающим брать с него пример, в этом случае он ну совершенно не указ. Почему то безналоговый режим, снижение ставок рефинансирования вплоть до нуля, и даже замораживание ипотечных платежей - абсолютно нормально работающий инструмент для борьбы с кризисом на Западе, в России ну абсолютно вреден и недопустим. Поэтому для внутреннего потребителя - только бородатые анекдоты: — Ваш банк дает кредиты под честное слово? — Да без проблем. — А если я не верну? — Вам будет стыдно, когда вы предстанете перед Всевышним. — Ну, когда это еще будет... — Вот если пятого не вернете, то шестого как раз предстанете…
Сейчас в России 978 банков, т.е., как минимум, около 800 банков приговорены к ликвидации. И А.Улюкаев отнюдь не кривит душой, когда говорит о том, что не знает, сколько банков будет ликвидировано — это компетенция хозяина міровой КФС, составной частью которой является Центробанк России, а А.Улюкаев всего лишь наёмный менеджер, простой исполнитель воли хозяина.
Есть ещё одно обстоятельство, на которое следует обратить внимание, при оценке банковской реформы, проведённой советским правительством, возглавляемым Рыжковым Н.И. Этим обстоятельством являются условия, при которых частные и государственные банки осуществляют собственно кредитование. Что касается частного банка, то здесь всё определяется личным произволом хозяина банка и назначенного им менеджмента. Действуют они исходя из того, как они понимают то, что им выгодно, а что нет. Т.е. частный банк действует по принципу: хочу дам, а хочу не дам. На это «хочу» влияют, прежде всего, такие параметры, как объём прибыли и срок возврата кредита. Банки предпочитают кредитовать под большой процент и на короткие сроки. Таким образом, самым желанным для них является кредитование сферы торговли. Кредитование промышленности, особенно строительство промышленных объектов, относится к наименее желанным отраслям кредитования. И для того, чтобы частный банк начал кредитовать промышленность, ему, как правило, необходимо обеспечить уровень доходности, такой же, как и при кредитовании сферы кредитования. Другими словами, государство должно изыскать не только средства необходимые для производства, но и плюс к этому средства для выплаты банку прибыли всего лишь за посредническую счётную услугу. Но это в том случае, если производство планирует развернуть государство. А вот если, производство планирует развернуть частный предприниматель, то ему кредит банкир может не дать, хотя бы из чувства личной неприязни. Например, если глава банка просто поссорился с руководителем/хозяином предприятия, то он может ни при каких условиях не дать кредит предприятию или определит запредельно безумную ставку по кредиту, что равносильно отказу в кредите. Может случиться так, что взять кредит в другом банке невозможно по каким-либо причинам, например, потому, что остальные банки не могут предоставить кредит в необходимом объёме. И что тогда делать предпринимателю, который хотел открыть нужное всему российскому народу производство? А если необходимо построить какой-то объект, который на долгое время не будет прибыльным, но без которого проблематично дальнейшее существование всего государства? Такие проекты никогда не реализовывал частный капитал — это всегда удел государственного управления. Заведомо убыточный на некотором временном отрезке проект Государственный банк будет финансировать, поскольку это необходимо для стратегии развития государства, и это финансирование будет самым экономным расходованием средств, поскольку в кредите для строительства не будет заложена банковская спекулятивная прибыль. Но советское правительство эту кредитно-финансовую систему порушило, чтобы утвердить иную, частнособственническую, не ориентирующуюся на обеспечения интересов государства и народа его населяющего, но преследующую цель извлечения прибыли любой ценой, действующую по принципу урвать здесь и сейчас, «а там хоть трава не расти». Чтобы частный банк не разрушал окружающую среду и мог работать в государственной стратегии, он должен быть поставлен в такие условия деятельности, которые бы делали государственную политику политикой банка. В міре есть два примера решения этой задачи. Один пример нам даёт западная модель КФС, при которой собственно транснациональные банки несут на себе концепцию государственного управления с надгосударственного уровня, а правительства различных государств есть лишь менеджмент по управлению конкретными участками хозяйственной деятельности. Другой пример заключается в том, что банки не получают дохода от процесса собственно кредитования, они получают прибыль с дохода от производства. Это заставляет банки, в полной мере обеспечивая запросы кредитования сферы торговли, тем не менее отдавать предпочтение сфере производства. Причём желанными становятся сложные производства, как обеспечивающие наибольшую прибыль, постоянную на длительных временных интервалах. Такая политика заставляет банки ориентироваться на долговременную государственную политику, максимально соучаствуя с государством в финансировании государственно значимых направлений деятельности. Таким образом, эта модель КФС наиболее отвечает интересам народа и государства. В некоторой степени эта модель КФС реализована в Японии. Неполнота реализации использования этой модели объясняется тем, что это не позволяет сделать UK/US, под оккупацией которых Япония находится до сих пор. Тем не менее, национально-ориентированное руководство Японии много сделало для суверенизации своей КФС по второму типу. И как результат, устойчивое развитие экономики на основе финансово-промышленных групп, ядром которых являются банки, которые в то же время являются коммерческими банками, т.е. банками «для всех». Но в міре доминирует западная модель КФС. Именно фактором проведения глобальной политики в рамках западной КФС объясняется тот факт, что уничтожение российской кредитно-финансовой системы было начато ещё при СССР высшим руководством страны, в которое входил и Рыжков Н.И., который в своём выступлении в Госдуме фактически прямо признался, что он деятельно уничтожал СССР как единое государство, вводя независимость Центробанка. Что же касается самого Рыжкова Н.И. то, как только он выполнил свою задачу по разрушению СССР, и процессы, которые он запустил, были бы уже необратимыми, он «нырнул» и спрятался так, чтобы ответственность за крушение СССР легла на других, а он сам остался бы чистеньким и продолжил бы свою деятельность по «защите» интересов простого народа. Судите сами. Рыжков Н.И. ушёл в отставку с поста Председателя СМ СССР 26 декабря 1990 года, т.е. после того, как 2 декабря 1990 г. Верховный Совет РСФСР принял Закон о Центральном банке РСФСР (Банке России), в соответствии с которым Банк России стал юридическим лицом, главным банком РСФСР. А ещё через год, 20 декабря 1991 г., Государственный банк СССР, ввиду того, что во всех республиках СССР уже были свои Центральные банки, был упразднён. И вот, когда Президент России В.В. Путин решил восстановить суверенитет кредитно-финансовой системы России, Рыжков&C° деятельно и решительно защищали возможность Запада управлять Россией извне. Зримым доказательством победы антирусских, антигосударственных сил в борьбе за Центробанк РФ стало событие, произошедшее 20 мая 2002 года, т.е. практически сразу после того, как на весенней сессии определился статус Центробанка. В этот день состоялось заседание суда, на котором судили заместителя начальника управления Центробанка по Москве Александра Алексеева. В вину вменялось нанесение ущерба в 300 млн. долларов. Но по результатам заседания суда его освободили. На радостях Алексеев проговорился о том, что тщательно скрывают от народа: «За рубежом за долги государства пытались арестовать счета ЦБ России, но мы на двух судебных процессах, один из которых происходил в Люксембурге, доказали западному правосудию что: -ЦБ России отделён от государства, -деньги Центрального Банка не являются государственными».[18] И Верховный Суд РФ оказался безсилен, поскольку по закону ЦБ РФ независим от Государства Российского. На примере этого события наглядно видно, что ЦБ РФ распоряжается ресурсами России, причём распоряжается во вред государству. Государство же не может наказать тех, кто нанёс ущерб. Хотя и факт того, что суд всё-таки состоялся, означает, что у высшего руководства российского государства, которое тогда возглавлял Президент В.В. Путин, было достаточно политической воли и хватило властных полномочий для того, чтобы возбудить уголовное дело в отношении руководства Центробанка РФ и даже арестовать ответственного работника ЦБ РФ. Нетрудно догадаться, что если бы на весенней сессии Госдумы РФ удалось бы провести национализацию Центробанка РФ, то руководство ЦБ РФ дружно село бы на скамью подсудимых за расхищение средств Государства Российского. Следует обратить внимание и на тот факт, что суды иностранных государств пытались арестовать счета Центробанка РФ, что однозначно пресекло бы операции с государственными средствами России на территориях, входящих в юрисдикцию этих судов. Но как только руководство ЦБ РФ доказало, что никакого отношения к российскому государству банк не имеет, то судебное преследование тут же прекратилось. Из этого факта следует, если ЦБ РФ своей деятельностью нарушило юрисдикцию, то судебное преследование было бы продолжено в любом случае, кому бы банк ни принадлежал: государству или частному лицу; в случае принадлежности ЦБ РФ государству, разбирательство шло бы не с банком, а с собственно государством; арест же счетов ЦБ РФ за границей мог состояться только по запросу руководства российского государства, которое хотело пресечь проведение конкретных финансовых операций, но поскольку руководство ЦБ РФ доказало, что не является государственным учреждением, судебное преследование прекратилось.[19]
В 2003 году была предпринята ещё одна попытка вернуть финансы России под юрисдикцию России. В тот год был реанимирован проект федерального закона «О внесении статьи 1581 “Ростовщичество” в Уголовный кодекс Российской Федерации». Данный проект был внесён фракцией ЛДПР ещё в ноябре 1999 года, под занавес работы Государственной Думы Второго созыва[20]. Планировалось, что через обсуждение, а возможно и принятие статьи «Ростовщичество» в Уголовный кодекс РФ, вернуться к вопросу о подчинении ЦБ РФ государственному управлению России. Но эта попытка не увенчалась успехом потому, что ростовщичество есть основа основ современной міровой КФС и надгосударственного управления міром.
Такого количества банков, которое было в России в середине 90‑х годов XX века, не было ни в одной стране міра. И хотя иногда коммерческие банки в регионах создавали именно для того, чтобы финансировать производство, это не смогло переломить общего тренда: банки как инструмент разрушения производства. И когда через безсчисленные банки промышленное и сельскохозяйственное производство, наука были уничтожены, надгосударственное управление приступило к сокращению количества банков на территории России, чтобы ликвидировать тех, кто в этой сфере оказался случайно, и кого не планируют использовать далее. Мавр сделал своё дело, мавр должен уйти. Міровая кредитно-финансовая сфера построена так, что ею владеет и управляет один клан — Глобальный предиктор. И чужих он запускает в эту сферу только тогда, когда руками идиотов необходимо сделать грязную работу, ответственность за результаты которой должна лечь на идиотов, а ГП остался как бы и не причём. Сокращение количества банков осуществляется планомерно и методично. На 01 января 2012 года в России насчитывалось 978 банков, но только 643 банка имеют уставный капитал, который соответствует требованиям ЦБ или близок к этому, что составляет 65,75 % от общего количества банков, а остальные обречены на исчезновение. За последние 5 лет (с 2007 по 2012 годы) количество банков сократилось на 158 банков (1136 – 978), что составляет 13,9%, из них только в прошлом 2011 году прекратили существование 34 банка. Быстрыми темпами происходит сокращение банков по всем Федеральным округам, и региональные банки в ближайшее время должны просто исчезнуть.[17]). А каковы ориентиры деятельности Центробанка в сфере сокращения общего количества банков в России? Газета «Известия» 18 июля 2012 года опубликовало интервью с первым зампредом ЦБ РФ А.Улюкаевым, который на вопрос: «Число банков все сокращается: было 2 тыс., стало в два раза меньше. Какая оптимальная цифра?» Ответил: «Не знаю. Знаю, что практически всю кредитную работу ведут 200 крупных и средних банков». («Алексей Улюкаев: “Это не кризис, это новая нормальность”», «Известия», 18 июля 2012, 23:55, http://izvestia.ru/news/530657).
Как видим, Рыжков Николай Иванович яростно защищает независимость Центробанка от России, утверждает даже, что для изменения статуса и полномочий Национального банковского совета при Центробанке РФ требуется изменение Конституции России, а вопрос об её изменении даже не стоял. На то, что Рыжков, мягко говоря, лукавит о необходимости изменения Конституции для изменения закона о Центробанке, ему указали многие депутаты, в том числе и депутат С.Ю. Глазьев, в выступлении, которое мы приводили выше. Такая позиция депутата Рыжкова Н.И. вовсе не случайна, ведь он лично ответственен за то, что управление кредитно-финансовой деятельностью России отдано в руки частных надгосударственных корпораций. Рыжков Н.И., член КПСС с 1956 года, в период с 27 сентября 1985 года по 26 декабря 1990 года был Председателем Совета Министров СССР. И именно при его деятельном участии был ликвидирована единая кредитно-финансовая система СССР, действовавшая через Государственный банк СССР, а вместо этого была создана сеть специализированных государственных банков: в 1987 году были созданы пять государственных специализированных банков: Промстройбанк (на базе Стройбанка), Внешторгбанк, Сбербанк (на базе гострудсберкасс), Агропромбанк и Жилсоцбанк, которые впоследствии были акционированы и стали коммерческими. Первый коммерческий банк был зарегистрирован уже в следующем, 1988 году. В 1990 году (ещё в СССР) прошла первая волна учредительства банков (в основном на базе коммерциализации территориальных подразделений спецбанков), которых к концу 1990 года было уже около 800. Вторая волна была в 1992–1993 годах. К началу 1995 года был достигнут пик числа банков — около 2,5 тысяч. Рост количества банков объяснялся очень просто: банковская сфера — единственная область деятельности, в которой можно «заработать» большие деньги, не напрягаясь вообще. А в 90‑х годах XX века в России банковская деятельность вообще была единственной, где были деньги. Это произошло потому, что с учреждением Центробанка России изменился и порядок кредитования. Если раньше все отрасли деятельности кредитовал Госбанк напрямую и процент, под который шло кредитование, был фиксированным 2–3%, то с приходом «демократии» Центробанк стал кредитовать только банки. Причём не все, а только избранные. Эти избранные банки к ставке Центробанка добавляли свою ставку по кредиту и давали кредит другим банкам уже под больший процент. Таким образом, если Центробанк устанавливает безумную ставку рефинансирования в 200%, то, пройдя по всей банковской цепочке, кредит доходил, например, до сельского хозяйства по немыслимой ставке под 400%. Безусловно, что никакая экономика не выдержит такого ссудного процента и рухнет. Рухнула и экономика России. Это было время, когда при всеобщей разрухе и нищете банки были островками роскоши и богатства.
А вот как сторонники надгосударственного управления Россией возражали на доводы Глазьева: «Игнатьев С.М. И Центральный банк, и Правительство против принятия этой поправки. Почему? Потому, что вот такое разделение целей может привести к тому, что Центральный банк не будет заниматься своей основной задачей обеспечением устойчивости рубля». (Стенограмма заседания Государственной Думы России 05 апреля 2002 г http://transcript.duma.gov.ru/node/1740/) Сказано мало, но содержательно. Все кому надо поняли. И как результат, за поправку Глазьева проголосовало всего 115 человек (25,6%) из 450 депутатов, и поправка не была принята. И результат неудивителен, ведь в Государственной Думе сторонников суверенитета России было несравнимо меньше, чем сторонников независимости Центробанка от России. В ряды защитников независимости Центробанка вставали люди, которые по обыденному разумению должны были бы быть среди защитников суверенитета России. Так, например, многие люди с уважением относятся, например, к бывшему советскому главе правительства СССР Рыжкову Николаю Ивановичу, от которого, казалось бы, следовало ждать проявления российского патриотизма, но он оказался по другую сторону баррикад. «Рыжков Н. И[15]. Спасибо. Я считаю, что 65-я и последующие поправки[16]… Но все-таки главное — это поправка 65, она не может быть принята в этом законе. Первое. Это нарушение Конституции России. В Конституции России говорится о том, что назначение, освобождение Председателя Центрального банка делаются по представлению Президента. Естественно, если мы принимаем решение, что это орган управления, надо тогда менять Конституцию. По существу. Я считаю, что не может быть в Центральном банке двоевластия. Если бы этот Национальный банковский совет был консультативным советом, давал рекомендации, предложения определенные, не было бы вопроса. Кстати, и сегодня такой совет есть. Если у него функции не те, которые полагаются, давайте их расширим. Но сегодня ставится вопрос о том, что это орган управления. И кстати, Михаил Михайлович, когда мы с вами обсуждали две недели назад эту проблему, мы тогда вам говорили, что вы изменили концепцию первого чтения, там не было органа управления. Это первое. Второе. Я считаю, что надо снимать 65-ю поправку также потому, что она, по сути дела, вводит двоевластие в Центральном банке. Органы управления… Вы посмотрите: на первом месте написан Национальный банковский совет, потом Совет директоров, а потом уже руководитель Центрального банка. Мне кажется, это очень и очень серьезно. По сути дела, Центральный банк будет выполнять функции аппарата вот этого органа, который будет принимать решения, но, насколько я понимаю, он не будет за них отвечать. Будет отвечать по-прежнему тот, кому предписано это по Конституции. Поэтому как же можно принимать такие решения?! Я, честно говоря, немножко удивляюсь и руководителям Центрального банка. Неужели они не понимают, что, если будет принято сегодня такое решение, они окажутся в тяжелейшем положении? Вы будете отвечать перед Государственной Думой, вы будете отвечать перед Президентом за все свои деяния. В то же время вами будут командовать те люди, у которых никакой ответственности не будет. И дальше. Четырнадцать лет назад, в 1988 году, с большим трудом было принято решение о независимости Центрального банка. Прошло четырнадцать лет. Неужели мы не понимаем, что да, в банке много есть недостатков, но все-таки он стал самостоятельным органом управления, самостоятельным органом в экономической жизни нашей страны и мы сегодня, через четырнадцать лет, по сути дела, лишаем банк этих полномочий? Мне кажется, дело даже не в том, как тяжело будет работать новому Председателю Центрального банка, мне кажется, мы должны подумать очень серьезно о тех последствиях, которые нас ожидают в ближайшее время. Я считаю, что мы не должны принимать 65-ю поправку, эту поправку и последующие поправки, о которых и я говорил, и говорили мои коллеги». (Стенограмма заседания Государственной Думы России 05 апреля 2002 г http://transcript.duma.gov.ru/node/1740/)
Валентин : Поставки шли не только по ленд-лизу. Поставки были и за золото, и за валюту. Масштабы были гигантские.
Артём: Я вот читаю: поставки по ленд-лизу, типа бесплатные, но СССР осуществлял обратный ленд-лиз. Что такое, обратный ленд-лиз? Золото, дерево, ископаемые, пушнина - ничего себе, обратный ленд-лиз называется. И ещё золотое содержание доллара. Доллар стал мировой резервной валютой. Они просто, что могли, то взяли себе.
Валентин : Да, конечно. Год назад мы с вами обсуждали Бреттон-Вудскую конференцию. Как раз было семьдесят лет Бреттон-Вудской конференции. Они хорошо подготовились к Бреттон-Вудской конференции. И вот тогда (я ещё раз повторюсь, может быть, я был поражён), что они бы не достигли тех результатов, которые они достигли в Бреттон-Вудсе, если бы в 34-ом году они не провели бы конфискацию золота.
Артём : У себя?
Валентин: Да, у себя. То есть, они собрали всё золото в казначейство. До этого золото было в частных руках: у физических лиц, в банках, в каких-то фондах. Всё - оно было сосредоточено в казначействе.
Бреттон-Вудская конференция - это была межгосударственная конференция. Естественно, что другие участники могли получить гарантию только от государства, что доллар конвертируем в золото. А, естественно, такая гарантия могла быть дана только в том случае, если золото государственное. То есть, это просто пример того, какое сверхдолгосрочное планирование у хозяев денег. Они провели конфискацию, через десять лет они провели Бреттон-Вудскую конференцию. На это никто не обращает внимания.Артём: Нет, просто вырисовывается явный такой план, причём, он достаточно долгоиграющий.
Валентин : Не всё идёт по плану, будем прямо говорить. Они ведь не ожидали, что Адольф Алоизович развернётся в другую сторону. Поэтому, конечно, там пришлось по ходу всё перестраивать. Я как раз привожу этот пример, что не всё идёт по плану. Потому что, когда сегодня иногда я так немножко увлекаюсь, начинаю рассказывать про хозяев денег, вижу, что у людей волосы поднимаются дыбом. Я говорю: "Вы слишком тоже не переоценивайте их возможности. Не всё идёт по плану". И опять-таки, если мы будем знать историю, если мы будем знать все те грабли, на которые наступали наши предки, то есть гарантия, что план не состоится.
Артём: Это должно знать большинство людей. А вот у меня ещё одна непонятка остаётся. Значит, США Вторую мировую выиграли, получили, как можно большую от этого выгоду, и стали державой номер один. А Советский Союз, разрушенный войной, не получивший после этого никакой помощи по плану Маршалла. Мы же не стали ничего…
Валентин: Кстати, Рузвельт обещал ему кредит на четыре-шесть миллиардов. Но Рузвельт ушёл из жизни, и поэтому, на этом всё и закончилось.
Артём : А Трумэн наоборот стал требовать два и шесть десятых миллиарда за ленд-лиз после войны.
Валентин : Кстати говоря, если с другими реципиентами ленд-лиза, там всё было мягко и благородно, то, почему мы ещё отказались? Потому что, мы взяли на себя главный удар, но в отношении нас американцы предъявили другие требования, нежели требования к Великобритании и другим участникам антигитлеровской коалиции. Вот что было для нас особенно неприемлемым. Да, действительно была такая сумма, но мы от неё отказались сразу же.
Артём : И Советский Союз, разрушенный войной, понесший огромные потери, сколько миллионов, я не буду говорить…
Валентин : Официально сегодня двадцать шесть с половиной миллиардов (ред.: экономические потери).
Артём : Что-то цифра так растёт, растёт. Но, тем не менее, что потери были, мы знаем даже из рассказов своих бабушек, дедушек, это не придумано всё. С разрушенной промышленностью половины европейской части СССР, и Советский Союз, вдруг, за короткое время становится на одинаковый уровень с США. Вот почему? Это экономическое чудо опять-таки и военное, и политическое, про которое опять как-то все молчат.
Валентин : Мы с вами опять возвращаемся к теме – модель сталинской экономики. Дело в том, что модель сталинской экономики, она, выражаясь современным языком, была сверх конкурентоспособна. Поэтому Запад явно отставал. И тут можно говорить долго, а можно очень коротко. Открываем статистику, причём, даже ООНовскую статистику, можно нашу ЦСУ СССР: изменение доли отдельных стран в мировом ВВП - США, Западная Европа, СССР. И мы видим, как доля СССР повышается. Не надо специального экономического образования, чтобы понимать, что Советский Союз набирает очки.
Это отдельная большая тема, мы её обсуждали не раз, сталинская модель экономики.
- Прежде всего, конечно, это приоритет государственной формы собственности в промышленности, особенно стратегически значимые отрасли промышленности.
- Это планирование.
- Это государственная монополия внешней торговли.
- Государственная монополия в сфере валюты.
- Государственная банковская монополия.
- Это двухконтурное внутреннее денежное обращение.
- Это, безусловно, недопустимость получения нетрудовых доходов. Это, кстати, важнейший момент во всей этой системе. Его, может быть, сложно сразу представить, но именно это было гарантией того, что у нас не появится капитал. А если появляется капитал, то у капитала уже на ранних стадиях его появления возникают амбиции политические. Капитал хочет захватить власть, или поменять власть.
- И сочетание материальных и моральных стимулов труда.
Кстати, не понаслышке, конечно, я не занимался грубым физическим трудом в советское время, как вы догадываетесь, но, среди людей творческого труда я видел многих людей, которые трудились, потому что, им это было интересно. Даже некоторые признавались, что, даже если ничего не будут платить, я всё равно буду работать.
Артём: Так, так и должно быть.
Валентин : Так и должно быть, да. Естественно, сегодня это сложно объяснить современному человеку. Но я жил в то время, это было не так давно. Конечно, люди никогда не отказывались от хорошей зарплаты, и даже иногда и требовали хорошую зарплату, но, тем не менее, всё равно всё-таки приоритет был именно в плане того, чтобы заниматься каким-то творческим трудом. Это очень важный момент. Действительно, было стахановское движение. Его же никто не придумывал это стахановское движение. Это потом уже в позднем социализме, там появилось вот это социалистическое соревнование и оно уже совершенно выродилось. Поэтому, многие примеры приводятся из позднего периода СССР. А поздний период СССР - это уже совершенно другая эпоха, и другая модель. Она, конечно, не была столь конкурентоспособной, как сталинская модель экономики. Поэтому мы так быстро встали на ноги. Мы действительно встали быстро на ноги, потому что, в 48-ом году уже было произведено первое снижение цен. При Сталине последнее снижение происходило уже в пятьдесят третьем году после смерти Сталина, это апрель 53-го года. Всего было шесть снижений. Но это не была какая-то показуха, как иногда какие-то пиар-акции устраивают. Я видел информацию, госплановскую информацию. Я только не понимаю, почему её секретили, потому что там на этих сборниках "для служебного пользования", номерные тридцать экземпляров. Но там же динамика, какая? Снижение себестоимости в промышленности. Казалось бы, это мощный пропагандистский эффект, зачем это секретить? Наоборот надо везде пропагандировать.
Артём : Мы Советский Союз, смотрите - наша экономика, смотрите как у нас здорово всё получается.
Валентин : Да. И поэтому, многие говорят: "Да это были всё пиар-акции". Нет, оптовые цены снижались, потому что снижалась себестоимость. И соответственно, снижались оптовые цены, снижались и розничные. И я ещё помню, когда впервые произошло повышение цен - это было при Хрущёве. Я помню, ходил в магазин покупал сливочное масло по цене два рубля девяносто копеек. И вот, помню, как-то прихожу, и вдруг цена сливочного масла три рубля шестьдесят копеек. Это очень серьёзно было в советское время, такой скачок цен. Это особая такая большая тема - сталинская модель экономики. Она существовала двадцать пять, тридцать лет, а потом уже, конечно, всё пошло вниз.
Артём : Да, но, смотрите, что получается. С одной стороны, я вот очень хорошо запомнил это время: в девяностые годы нам рассказывали.
- Рынок всё расставит на свои места.
- Капитализм это хорошо.
- Государство должно уйти, предприниматели сами всё отрегулируют, само собой.
- Государственная собственность должна отмереть.
А примеры все из истории - они чётко показывают, что это всё неправда.
Валентин : Так и у них этого нет. Дело в том, что на Западе господствуют монополии. Так называемый, малый бизнес - это всё фикция. Я вот когда ездил по Америке, у меня была особая такая миссия, я там занимался изучением американского опыта в области малого и среднего предпринимательства, в области экологии и энергосбережения. И когда я с ними общался, я понимал, что они все на аутсорсинге у крупного бизнеса. То есть, пока он присосался к крупной компании - всё нормально. А в любой момент, пшик - и компании нет. Или работал я в Нью-Йорке, ходил по Манхеттену несколько месяцев, и обратил внимание - за несколько месяцев половина вывесок сменилась. То есть, там, как эти бабочки однодневки: вывески меняются.
Торговый бизнес очень подвижен: возникают и умирают, возникают и умирают. Это проявление того, что на самом-то деле за всем этим внешним фасадом скрывается действительно монополистическая структура экономики. И если ещё при Рузвельте действительно принимались антимонопольные законы, антитрестовские законы, то в семидесятые годы формально эти законы как бы не отменяли, но они перестали работать. Почему они перестали работать? Опять мы вспоминаем, что произошёл переход от Бреттон-Вудской системы к Ямайской. Заработал печатный станок. А для печатного станка надо, чтобы всё росло: финансовые рынки росли, цены на всё росли, и так далее. Поэтому, это фикция. Так что, антимонопольное законодательство не работает. Оно и у нас, в России, так, для декорации.
Артём : Получается, чистого капитализма нигде нет. Это обман.
Валентин: Нет. Это обман. У меня даже статья была, что чистая конкуренция - это такой изотоп, период полураспада которого составляет доли секунды. Можно теоретически рассуждать про эту чистую конкуренцию, но её никто нигде руками не пощупал. Её нет просто, понимаете? А там, где вроде бы есть формально на рынке несколько компаний, формально независимых, но если начинаешь копать, выясняешь - они между собой договорились. Картельный сговор.
Артём: О, я это вижу просто по рынку фототехники, это так видно.
Валентин: Да. Иногда бывает какой-то картельный сговор, который оформлен каким-то письменным соглашением, и это письменное соглашение положено в сейф, и о нём, об этом соглашении, никто не знает. А чаще всего, это даже неписанные картели. То есть компания лидер, за которой все действуют. Если ты отклоняешься от курса, у тебя возникнут проблемы. Так что, это особая тема. Конкуренции нигде нет, давно уже нигде нет.
Артём : Тогда вывод из ваших слов про сталинскую экономику - получается, что если мы хотим отвязаться от Запада, и соответственно, если не победить его, то хотя бы отвязаться, стать на равных, нам нужно отказываться от этого звериного капитализма, от этих корпораций, и переходить в то, что было в сталинском Советском Союзе.
Валентин : Вы знаете, многие критикуют современную модель, но, при этом они как бы начинают конструировать свою модель. Сталин в двадцатые годы тоже конструировал свою модель, ему многое было непонятно. Там создавалась эта модель методом проб и ошибок. Ошибок было много, я не хочу о них сейчас говорить. Поэтому, я предлагаю: не надо изобретать велосипед. Может быть не самый такой современный велосипед, но, он же ездит. А вот то, что вы на бумаге рисуете, я не уверен, что это вообще будет ездить. Поэтому, я предлагаю самый простой метод: изучить, воспроизвести, и кататься на нём.
Артём : Тем более, что это помогло нашей стране за короткий срок стать державой номер два. А потом уже вопрос: кто первый, кто второй.
Валентин: По крайней мере, военно-стратегический паритет был достигнут, а это уже гарантия, что мы могли спокойно жить.
ответить
Артём: Да.Валентин: Это же ведь видно, что там просто мясорубка. Там не решаются ни политические, ни экономические задачи - там просто обычное уничтожение людей, геноцид. И примерно по такому принципу развивались события во Второй мировой войне.
Артём : Только размер побольше.
Валентин : Да, только размер. Хозяева денег считают, что населения слишком много. Поэтому где-то оптимально должно быть половина, а может быть миллиард. И в этом смысле та же вспышка Эбола - это же проект, это тоже проект мировой закулисы, но это особая тема. Просто таких проектов очень много, это отдельная тема. Можно специально поговорить про СПИД, про Эбола, про свиной грипп – это всё проекты мировой закулисы. И не просто мировая закулиса, а это именно хозяева денег - это крупнейшие банки, это крупнейшие инвестиционные фонды. Имена, может быть, этих хозяев мы даже не знаем, мы только знаем публичные фигуры типа Билла Гейтса (Bill Gates), например, Уоррена Баффетта (Warren Buffett). Они, если так вот выражаться по аналогии с картёжной лексикой, то это где-то десятки, вальты, но никак не короли, не тузы.
Артём : А кто тогда короли и тузы?
Валентин : Они, как правило, не светятся. Но тот же самый Барух, например, который был советником многих президентов, говорят, что он был, если не тузом, то королём он точно был. Бернард Барух был такой закулисный деятель. В разных словарях по-разному начинается его описание:
- некоторые говорят, что он был советников президентов,
- а некоторые начинают с того, что он был финансовым спекулянтом.
А одно без другого невозможно.
Артём Войтенков: Кстати, нам подсовывают Ротшильдов, Рокфеллеров, а оказывается Барух гораздо большей обладал силой, каким-то влиянием, а всё на этих списывают. А зачем тогда вот этим владетелям банков уменьшать население? Ведь банки деньги зарабатывают или корпорации. Наоборот, чем больше население, тем больше круговорот денег, кредитов.
Валентин : Понимаете, это нам так внушают, что у настоящих хозяев денег главный стимул или главная цель – это деньги. Для них это средство.
Артём : Для них они ничего не стоят?
Валентин : Они ничего для них не стоят, и поэтому деньги будут существовать до тех пор, пока не будет достигнута главная цель хозяев денег. А главная их цель – это мировое господство. А часть хозяев денег, они люди в высшей степени религиозные. Они ведь не просто говорят "мы хотим добиться мировой власти", а "Мы - предтечи Мошиаха". Мошиах – это мессия. Это мессия по Ветхому завету, по Талмуду. Это мессия. И, естественно, что мессия придёт тогда, когда будут определённые условия созданы. Вот они создают эти условия. В том числе и на Ближнем и Среднем Востоке. Тот же самый Иерусалимский храм, который должен быть восстановлен.
Вы же помните, я написал книгу "Иерусалимский храм, как финансовый центр". В том числе там и об этом говорится, о том, что это для них некий символ, это что-то такое сакральное.
Артём : С одной стороны сакральное, с другой стороны бытовая жизнь это не всегда сочетается.
Валентин : Я и хочу сказать, что для 99% населения земли это просто бытовуха. А те люди, они в высшей степени религиозные, у них есть высшие смыслы. А плебсу - у него не должно быть высших смыслов в жизни, ни в коем случае. Если у них появятся высшие смыслы, они тогда перестанут быть рабами. Поэтому у нас и в советское время была эта атеистическая пропаганда и сейчас фактически этот плюрализм, который человека размагничивает окончательно, потому что человек теряется, он не может определиться в этой жизни.
Артём : А вниз катиться всегда проще, чем вверх подниматься.
Валентин: Конечно.
Артём : Нет, Валентин Юрьевич, их не рассказывают и сейчас, их не будут рассказывать в будущем.
Валентин : Сейчас тем более не рассказывают. Но я удивляюсь, сейчас-то понятно почему. Мы, к сожалению, пока находимся на положении полуколониальной страны и, соответственно, система нашего образования и среднего, высшего, она, конечно, построена таким образом, чтобы обслуживать интересы метрополии. Соответственно, я не удивлюсь, если через некоторое время будут говорить, что главный вклад в победу внесли Соединённые Штаты. В Европе об этом говорят. Все опросы общественного мнения говорят о том, что именно Америка является главным, будем так говорить, участником войны и внесла основной вклад, но у нас, слава богу, этого пока ещё нет.
Артём : А тогда вопрос. Если вы говорите, что они нам не союзники, они Гитлера натравливали на Советский Союз, почему же они тогда Советскому Союзу помогали ленд-лизом? Я, кстати, список почитал, очень много: и военная техника, продукты, и ткани, и металлы, в общем, большое количество, обувь, медикаменты, радиостанция.
Валентин : Они испугались, потому что бульдог-то неуправляемый. А сепаратные переговоры постоянные? По некоторым сведениям даже Гитлер пытался с нами вести сепаратные переговоры. Но правда Рузвельт говорил, что я не в курсе, что Аллен Даллес ведёт в Швейцарии сепаратные переговоры с Гитлером. Но я вполне могу предположить, что американский президент не знает, что делают его спецслужбы. Там уже было переформатирование этого проекта, и задача заключалась в том, что должна произойти самоаннигиляция двух воюющих сторон, вот и всё. Для этого надо было поддерживать паритет.
Я, как экономист, смотрю на статистику и вижу действительно, что в начале войны, конечно, у Гитлера потенциал был гораздо более мощный:
- производственная база,
- численность занятых в разных отраслях экономики,
- количество произведённых самолётов, танков, пушек.
Но стали нам помогать, паритет стал выравниваться. Причём должен сказать, что производственная база Германии и союзников Германии была всё равно мощнее, чем у Советского Союза. Но у нас был более высокий уровень мобилизации экономики. Поэтому в расчёте на один миллиард киловатт часов электроэнергии, в расчёте на один миллион стали или чугуна, в расчёте на тысячу работников и так далее - мы производили гораздо больше оружия, самолётов, танков, пушек.
Так что там была именно концепция того, что надо поддерживать обе стороны и обеспечить максимальное их самоуничтожение.
Артём : То есть помогали с той целью, чтобы как можно больше шла война по времени, и как можно больше народу поубивали.
Валентин: Да. Как можно более кровопролитная. Адольф Алоизович не справился со своей миссией, когда он должен был просто уполовинить население Советского Союза, он с этим не справлялся, хотя старался, надо сказать, старался. Я смотрел статистику, сколько мы расстреливали не пленных немцем, сколько они расстреливали пленных русских. Они занимались действительно убийствами. У нас пленные работали и потом значительная часть пленных вернулась на родину. А если наши попадали в плен, они уже редко когда возвращались на родину. Просто статистика интересная. Перед поездкой в Ульяновск, где я открывал экспозицию "Экономики Победы", я просто знакомился с этим. Формально там наши потери больше, конечно, официально: и гражданские и военные потери у нас 26,5 миллиардов, если округлять – 27 миллиардов.
Артём : Это сейчас такая цифра, раньше она была меньше.
Валентин : Да. Но тут меняются методики расчётов. А у Германии на несколько миллионов меньше общие потери.
Артём: То есть получается, Вторая мировая война была просто большой мясорубкой для уничтожения населения.
Валентин : Да, совершенно верно.
Артём: А кому это надо?
Артём : Ну да, только через полгода.
Валентин : Федеральная система начала функционировать в 14-ом году и для России 1 августа 14-го года началась эта война. Это не случайные совпадения. Хозяева денег готовят Вторую мировую войну.
Какова была цель хозяев денег на тот момент времени.
Смотрите, Соединённые Штаты в конце XIX-го века уже вышли на ведущие позиции, они обошли уже Великобританию, они уже были там на одном уровне с Германией. А британский фунт по-прежнему оставался мировой валютой. Понимаете, здесь нет такой прямой зависимости: чем выше экономический промышленный потенциал, тем и валюта более авторитетна. Потребовалась война для того, чтобы американский доллар действительно стал мировой валютой. И то в промежутке между Первой и Второй мировыми войнами был неустойчивый паритет между британским фунтом и американским долларом. И потребовалась ещё Вторая мировая война для того, чтобы окончательно спихнуть с пьедестала британский фунт и поставить на этот пьедестал американский доллар. Так что, я немножко затрагиваю эту подоплёку мировых войн.
Конечно, мировая война – это всегда многоцелевой проект.
Не буду сейчас все эти цели озвучивать, но, безусловно, что одна из главных целей – это мировое господство, это сверхцель. И на пути хозяев денег, которые уже на протяжении многих столетий стремятся к мировому господству, Россия всегда становилась непреодолимым таким барьером. Поэтому и в начале XX-го века уже Россия рассматривалась, как объект для сначала экономической экспансии, потом и военная агрессия. Но это не сразу, не вдруг произошло. Ведь вроде мы были в одном блоке с Соединёнными Штатами, с Францией, с Великобританией. Но уже где-то в 18-ом году мы оказались совершенно по разные стороны баррикад. Конечно, Первая мировая война задумывалась, как возвышение Соединённых Штатов, возвышение американской валюты, опускание Великобритании, опускание британского фунта и превращение России в колонию. Вот это надо чётко понимать - в колонию.
Собственно, все экономические предпосылки для превращения России в колонию уже были, мы с вами об этом тоже говорили. Потому что Россия влезла в такие долги в результате того, что она в 1897-ом году запустила проект под названием "Золотой рубль". И уже российская экономика настолько была под контролем иностранного капитала, что если бы история как-то развивалась по-другому, то, я думаю, что Россия имела бы гораздо более бледный вид, чем она имела даже в 20-ые годы, хотя 20-ые годы были тоже очень не простые.
Если говорить про Вторую мировую войну, то, конечно, это был проект, нацеленный, прежде всего, на уничтожение Советского Союза, как продолжателя этой русской цивилизации, российской империи. В начале 30-ых годов на политической арене появился Адольф Алоизович Гитлер. Это не какая-то случайная фигура - его готовили. Он окончательно был утверждён мировыми банкирами в качестве рейхсканцлера после того, как стало ясно, что Советский Союз становится экономически сильной державой. Обратите внимание: победа Гитлера произошла в начале 33-го года, январь 33-ого года. И в это время мы подводили итоги первой пятилетки - первой пятилетки сталинской индустриализации. И вдруг неожиданно для всех выяснилось, что Советский Союз стал промышленной державой №2 за одну пятилетку. И уже было понятно, что тот метод, на который они рассчитывали это торгово-экономическая блокада не срабатывает. Поэтому стали всерьёз готовить интервенцию.
Интервенции и раньше готовились и в 20-ые годы, и даже в начале 30-ых годов, но там были какие-то распри между нашими бывшими союзниками. Никто не хотел брать на себя, будем так говорить, первый удар. И поэтому сформировалось такое мнение, что исполнителем этого проекта будет Германия. Конкретно во главе Германии был поставлен Гитлер. Гитлер, конечно, не был глупым человеком, и он всячески увиливал от выполнения своей миссии. Образно выражаясь, его вскармливали, как бульдога, сориентированного на Восток. А бульдог не хотел идти на Восток.
Артём : Потому что понимал, что там убьют.
Валентин : Да. Его там убьют. И Сталин вёл очень тонкую дипломатическую работу с Германией, и я считаю, что это величайшее достижение советской дипломатии, что был подписан акт Молотова-Риббентропа. Фактически, таким образом, мы и обеспечили, что бульдог развернулся на 180 градусов и Запад это понял. Почему они так завопили? Они поняли, что бульдога развернули в другую сторону. Естественно, что Запад не был готов. Германские войска дошли до Парижа за 2-3 недели, германские войска остановились у Ламанша. Разве было сложно переплыть Ламанш и захватить Лондон? Абсолютно. Поэтому за кулисами был переполох - что делать?
Я сейчас опускаю многие детали. И поэтому с большим трудом удалось бульдога опять поставить на место и развернуть на 180 градусов в сторону Советского Союза. Но ведь это же надо знать, потому что сегодня всё повторяется. То, что мы сегодня видим на Украине, это ведь во многом повторяет события 30-ых годов. Понятно, что Украина - это не Германия, но тем не менее. И всё это надо знать, всё это надо понимать.
Меня особенно, конечно, задевают слова, когда говорят: "Вот наши союзники. Вот руководители стран-союзниц не приехали на военный парад". Зачем дезинформировать нашу аудиторию, она и так уже зазомбирована. Они не были нашими союзниками. И более того, когда уже была подведена черта под Вторую мировую войну, а она была подведена даже не при подписании акта капитуляции, а раньше даже. Я наверное такую оригинальную мысль выскажу, что такой чертой можно считать смерть американского президента Рузвельта. Обычно говорят это смерть, а на самом деле это было убийство.
Рузвельт – фигура противоречивая, но в данном случае он был запрограммирован действительно на конструктивное развитие отношений с Советским Союзом. Эта фигура уже была не нужна хозяевам денег, её просто убрали. Но это пусть вам конспирологи рассказывают, как убирали, есть много версий. Моя версия такая, что просто уже он выполнил солю миссию и он должен был уйти.
А если так говорить о каких-то других признаках того, что фактически уже произошёл разворот в отношениях с нашими, так называемыми, союзниками, то это август 45-го года.
- Все мы прекрасно понимаем, что взрыв атомной бомбы в Японии (Хиросима, Нагасаки) – это скорее удар не по Японии, а скорее это психологический удар по Советскому Союзу.
- И то, что новый президент Соединённых Штатов Трумэн уже где-то в первой декаде августа 45-го года даёт команду прекратить поставки по ленд-лизу – это тоже о чём-то говорит. Если буквально вчитываться в документы ленд-лиза, то мы ещё имели право на получение товаров и материалов по ленд-лизу, но он подвёл под этим черту.
- И уже озвучил как бы переход наших отношений в другую фазу - Черчилль, но это уже было позднее, примерно полгода ещё прошло, знаменитая его речь в Фултоне.
Я общими мазками, но чтобы было понятно, что у нас была и остаётся сильно искажённая история Второй мировой войны. Для меня загадка, например, почему многие вещи не озвучивались даже в советское время. То есть всё-таки она была немножко смазанная история Второй мировой войны.
Артём : Да, она всегда.
Валентин : Да, но, казалось бы, что у нас противостояние, у нас "холодная война", но надо было по максимуму работать. У меня готового ответа нет - почему у нас была смазанная. Она не уж совсем вывернутой наизнанку, но некоторые моменты, с моей точки зрения, не звучали, а должны были звучать.
Не знаю, кем себя считают российские банкиры, но со стороны они выглядят, как оккупанты-колонизаторы.Причем чем банк центральнее, тем его колонизаторская сучность выглядит более выпукло и измеряется в той самой СКВ, за которую банкиры так борятся,
Российские предприятия, прокредитовавшиеся за границей, буквально выпихнутые из России абсолютно неконкурентными кредитными ставками, это не просто полтриллиона долларов внешних займов. Это еще и 50 млрд долларов платежей, которые они отдают в качестве процентов ежегодно.
Нормально, да? Ежегодно сочинская олимпиада тратится на обслуживание взятых за рубежом кредитов, и ни одна либеральная личность, так страдающая по поводу коррупционных потерь, по этому поводу даже не пискнула.
А если учесть, что вся кредитная радость выдана российским предприятиям из российских же денег, заботливо вывезенных российским правительством за пределы России (ну чисто, чтобы не инфлиировали) то картинка вообще приобретает вид какого - то изощренного садизма.
И вот - продолжение следует - а почему мы нам не долбануть по еще живому населению такой вот оригинальной антикризисной банковской политикой? И что самое интересное - под это буйство финансовой мысли подводится целая теория, начиная с необходимости обуздать спекулянтов (ага, при их прибыльности в 120% ставка в 17% их остановит, щас…) и заканчивая опасением за рынок недвижимости (хотя именно такими действиями он рубится под корень)
Самое удивительное - молящимся на Запад и постоянно призывающим брать с него пример, в этом случае он ну совершенно не указ. Почему то безналоговый режим, снижение ставок рефинансирования вплоть до нуля, и даже замораживание ипотечных платежей - абсолютно нормально работающий инструмент для борьбы с кризисом на Западе, в России ну абсолютно вреден и недопустим.
Поэтому для внутреннего потребителя - только бородатые анекдоты:
— Ваш банк дает кредиты под честное слово?
— Да без проблем.
— А если я не верну?
— Вам будет стыдно, когда вы предстанете перед Всевышним.
— Ну, когда это еще будет...
— Вот если пятого не вернете, то шестого как раз предстанете…
Есть ещё одно обстоятельство, на которое следует обратить внимание, при оценке банковской реформы, проведённой советским правительством, возглавляемым Рыжковым Н.И. Этим обстоятельством являются условия, при которых частные и государственные банки осуществляют собственно кредитование.
Что касается частного банка, то здесь всё определяется личным произволом хозяина банка и назначенного им менеджмента. Действуют они исходя из того, как они понимают то, что им выгодно, а что нет. Т.е. частный банк действует по принципу: хочу дам, а хочу не дам. На это «хочу» влияют, прежде всего, такие параметры, как объём прибыли и срок возврата кредита. Банки предпочитают кредитовать под большой процент и на короткие сроки. Таким образом, самым желанным для них является кредитование сферы торговли. Кредитование промышленности, особенно строительство промышленных объектов, относится к наименее желанным отраслям кредитования. И для того, чтобы частный банк начал кредитовать промышленность, ему, как правило, необходимо обеспечить уровень доходности, такой же, как и при кредитовании сферы кредитования. Другими словами, государство должно изыскать не только средства необходимые для производства, но и плюс к этому средства для выплаты банку прибыли всего лишь за посредническую счётную услугу. Но это в том случае, если производство планирует развернуть государство. А вот если, производство планирует развернуть частный предприниматель, то ему кредит банкир может не дать, хотя бы из чувства личной неприязни. Например, если глава банка просто поссорился с руководителем/хозяином предприятия, то он может ни при каких условиях не дать кредит предприятию или определит запредельно безумную ставку по кредиту, что равносильно отказу в кредите. Может случиться так, что взять кредит в другом банке невозможно по каким-либо причинам, например, потому, что остальные банки не могут предоставить кредит в необходимом объёме. И что тогда делать предпринимателю, который хотел открыть нужное всему российскому народу производство?
А если необходимо построить какой-то объект, который на долгое время не будет прибыльным, но без которого проблематично дальнейшее существование всего государства? Такие проекты никогда не реализовывал частный капитал — это всегда удел государственного управления. Заведомо убыточный на некотором временном отрезке проект Государственный банк будет финансировать, поскольку это необходимо для стратегии развития государства, и это финансирование будет самым экономным расходованием средств, поскольку в кредите для строительства не будет заложена банковская спекулятивная прибыль. Но советское правительство эту кредитно-финансовую систему порушило, чтобы утвердить иную, частнособственническую, не ориентирующуюся на обеспечения интересов государства и народа его населяющего, но преследующую цель извлечения прибыли любой ценой, действующую по принципу урвать здесь и сейчас, «а там хоть трава не расти».
Чтобы частный банк не разрушал окружающую среду и мог работать в государственной стратегии, он должен быть поставлен в такие условия деятельности, которые бы делали государственную политику политикой банка. В міре есть два примера решения этой задачи.
Один пример нам даёт западная модель КФС, при которой собственно транснациональные банки несут на себе концепцию государственного управления с надгосударственного уровня, а правительства различных государств есть лишь менеджмент по управлению конкретными участками хозяйственной деятельности.
Другой пример заключается в том, что банки не получают дохода от процесса собственно кредитования, они получают прибыль с дохода от производства. Это заставляет банки, в полной мере обеспечивая запросы кредитования сферы торговли, тем не менее отдавать предпочтение сфере производства. Причём желанными становятся сложные производства, как обеспечивающие наибольшую прибыль, постоянную на длительных временных интервалах. Такая политика заставляет банки ориентироваться на долговременную государственную политику, максимально соучаствуя с государством в финансировании государственно значимых направлений деятельности. Таким образом, эта модель КФС наиболее отвечает интересам народа и государства.
В некоторой степени эта модель КФС реализована в Японии. Неполнота реализации использования этой модели объясняется тем, что это не позволяет сделать UK/US, под оккупацией которых Япония находится до сих пор. Тем не менее, национально-ориентированное руководство Японии много сделало для суверенизации своей КФС по второму типу. И как результат, устойчивое развитие экономики на основе финансово-промышленных групп, ядром которых являются банки, которые в то же время являются коммерческими банками, т.е. банками «для всех».
Но в міре доминирует западная модель КФС. Именно фактором проведения глобальной политики в рамках западной КФС объясняется тот факт, что уничтожение российской кредитно-финансовой системы было начато ещё при СССР высшим руководством страны, в которое входил и Рыжков Н.И., который в своём выступлении в Госдуме фактически прямо признался, что он деятельно уничтожал СССР как единое государство, вводя независимость Центробанка.
Что же касается самого Рыжкова Н.И. то, как только он выполнил свою задачу по разрушению СССР, и процессы, которые он запустил, были бы уже необратимыми, он «нырнул» и спрятался так, чтобы ответственность за крушение СССР легла на других, а он сам остался бы чистеньким и продолжил бы свою деятельность по «защите» интересов простого народа.
Судите сами. Рыжков Н.И. ушёл в отставку с поста Председателя СМ СССР 26 декабря 1990 года, т.е. после того, как 2 декабря 1990 г. Верховный Совет РСФСР принял Закон о Центральном банке РСФСР (Банке России), в соответствии с которым Банк России стал юридическим лицом, главным банком РСФСР.
А ещё через год, 20 декабря 1991 г., Государственный банк СССР, ввиду того, что во всех республиках СССР уже были свои Центральные банки, был упразднён.
И вот, когда Президент России В.В. Путин решил восстановить суверенитет кредитно-финансовой системы России, Рыжков&C° деятельно и решительно защищали возможность Запада управлять Россией извне.
Зримым доказательством победы антирусских, антигосударственных сил в борьбе за Центробанк РФ стало событие, произошедшее 20 мая 2002 года, т.е. практически сразу после того, как на весенней сессии определился статус Центробанка. В этот день состоялось заседание суда, на котором судили заместителя начальника управления Центробанка по Москве Александра Алексеева. В вину вменялось нанесение ущерба в 300 млн. долларов. Но по результатам заседания суда его освободили. На радостях Алексеев проговорился о том, что тщательно скрывают от народа: «За рубежом за долги государства пытались арестовать счета ЦБ России, но мы на двух судебных процессах, один из которых происходил в Люксембурге, доказали западному правосудию что:
-ЦБ России отделён от государства,
-деньги Центрального Банка не являются государственными».[18]
И Верховный Суд РФ оказался безсилен, поскольку по закону ЦБ РФ независим от Государства Российского.
На примере этого события наглядно видно, что ЦБ РФ распоряжается ресурсами России, причём распоряжается во вред государству. Государство же не может наказать тех, кто нанёс ущерб. Хотя и факт того, что суд всё-таки состоялся, означает, что у высшего руководства российского государства, которое тогда возглавлял Президент В.В. Путин, было достаточно политической воли и хватило властных полномочий для того, чтобы возбудить уголовное дело в отношении руководства Центробанка РФ и даже арестовать ответственного работника ЦБ РФ. Нетрудно догадаться, что если бы на весенней сессии Госдумы РФ удалось бы провести национализацию Центробанка РФ, то руководство ЦБ РФ дружно село бы на скамью подсудимых за расхищение средств Государства Российского. Следует обратить внимание и на тот факт, что суды иностранных государств пытались арестовать счета Центробанка РФ, что однозначно пресекло бы операции с государственными средствами России на территориях, входящих в юрисдикцию этих судов. Но как только руководство ЦБ РФ доказало, что никакого отношения к российскому государству банк не имеет, то судебное преследование тут же прекратилось. Из этого факта следует,
если ЦБ РФ своей деятельностью нарушило юрисдикцию, то судебное преследование было бы продолжено в любом случае, кому бы банк ни принадлежал: государству или частному лицу;
в случае принадлежности ЦБ РФ государству, разбирательство шло бы не с банком, а с собственно государством;
арест же счетов ЦБ РФ за границей мог состояться только по запросу руководства российского государства, которое хотело пресечь проведение конкретных финансовых операций, но поскольку руководство ЦБ РФ доказало, что не является государственным учреждением, судебное преследование прекратилось.[19]
В 2003 году была предпринята ещё одна попытка вернуть финансы России под юрисдикцию России. В тот год был реанимирован проект федерального закона «О внесении статьи 1581 “Ростовщичество” в Уголовный кодекс Российской Федерации». Данный проект был внесён фракцией ЛДПР ещё в ноябре 1999 года, под занавес работы Государственной Думы Второго созыва[20].
Планировалось, что через обсуждение, а возможно и принятие статьи «Ростовщичество» в Уголовный кодекс РФ, вернуться к вопросу о подчинении ЦБ РФ государственному управлению России. Но эта попытка не увенчалась успехом потому, что ростовщичество есть основа основ современной міровой КФС и надгосударственного управления міром.
Сокращение количества банков осуществляется планомерно и методично. На 01 января 2012 года в России насчитывалось 978 банков, но только 643 банка имеют уставный капитал, который соответствует требованиям ЦБ или близок к этому, что составляет 65,75 % от общего количества банков, а остальные обречены на исчезновение. За последние 5 лет (с 2007 по 2012 годы) количество банков сократилось на 158 банков (1136 – 978), что составляет 13,9%, из них только в прошлом 2011 году прекратили существование 34 банка. Быстрыми темпами происходит сокращение банков по всем Федеральным округам, и региональные банки в ближайшее время должны просто исчезнуть.[17]).
А каковы ориентиры деятельности Центробанка в сфере сокращения общего количества банков в России? Газета «Известия» 18 июля 2012 года опубликовало интервью с первым зампредом ЦБ РФ А.Улюкаевым, который на вопрос:
«Число банков все сокращается: было 2 тыс., стало в два раза меньше. Какая оптимальная цифра?» Ответил:
«Не знаю. Знаю, что практически всю кредитную работу ведут 200 крупных и средних банков». («Алексей Улюкаев: “Это не кризис, это новая нормальность”», «Известия», 18 июля 2012, 23:55, http://izvestia.ru/news/530657).
Такая позиция депутата Рыжкова Н.И. вовсе не случайна, ведь он лично ответственен за то, что управление кредитно-финансовой деятельностью России отдано в руки частных надгосударственных корпораций. Рыжков Н.И., член КПСС с 1956 года, в период с 27 сентября 1985 года по 26 декабря 1990 года был Председателем Совета Министров СССР. И именно при его деятельном участии был ликвидирована единая кредитно-финансовая система СССР, действовавшая через Государственный банк СССР, а вместо этого была создана сеть специализированных государственных банков: в 1987 году были созданы пять государственных специализированных банков: Промстройбанк (на базе Стройбанка), Внешторгбанк, Сбербанк (на базе гострудсберкасс), Агропромбанк и Жилсоцбанк, которые впоследствии были акционированы и стали коммерческими. Первый коммерческий банк был зарегистрирован уже в следующем, 1988 году.
В 1990 году (ещё в СССР) прошла первая волна учредительства банков (в основном на базе коммерциализации территориальных подразделений спецбанков), которых к концу 1990 года было уже около 800. Вторая волна была в 1992–1993 годах. К началу 1995 года был достигнут пик числа банков — около 2,5 тысяч.
Рост количества банков объяснялся очень просто: банковская сфера — единственная область деятельности, в которой можно «заработать» большие деньги, не напрягаясь вообще. А в 90‑х годах XX века в России банковская деятельность вообще была единственной, где были деньги. Это произошло потому, что с учреждением Центробанка России изменился и порядок кредитования. Если раньше все отрасли деятельности кредитовал Госбанк напрямую и процент, под который шло кредитование, был фиксированным 2–3%, то с приходом «демократии» Центробанк стал кредитовать только банки. Причём не все, а только избранные. Эти избранные банки к ставке Центробанка добавляли свою ставку по кредиту и давали кредит другим банкам уже под больший процент. Таким образом, если Центробанк устанавливает безумную ставку рефинансирования в 200%, то, пройдя по всей банковской цепочке, кредит доходил, например, до сельского хозяйства по немыслимой ставке под 400%. Безусловно, что никакая экономика не выдержит такого ссудного процента и рухнет. Рухнула и экономика России. Это было время, когда при всеобщей разрухе и нищете банки были островками роскоши и богатства.
«Игнатьев С.М. И Центральный банк, и Правительство против принятия этой поправки. Почему? Потому, что вот такое разделение целей может привести к тому, что Центральный банк не будет заниматься своей основной задачей обеспечением устойчивости рубля». (Стенограмма заседания Государственной Думы России 05 апреля 2002 г http://transcript.duma.gov.ru/node/1740/)
Сказано мало, но содержательно. Все кому надо поняли. И как результат, за поправку Глазьева проголосовало всего 115 человек (25,6%) из 450 депутатов, и поправка не была принята.
И результат неудивителен, ведь в Государственной Думе сторонников суверенитета России было несравнимо меньше, чем сторонников независимости Центробанка от России. В ряды защитников независимости Центробанка вставали люди, которые по обыденному разумению должны были бы быть среди защитников суверенитета России. Так, например, многие люди с уважением относятся, например, к бывшему советскому главе правительства СССР Рыжкову Николаю Ивановичу, от которого, казалось бы, следовало ждать проявления российского патриотизма, но он оказался по другую сторону баррикад.
«Рыжков Н. И[15]. Спасибо. Я считаю, что 65-я и последующие поправки[16]… Но все-таки главное — это поправка 65, она не может быть принята в этом законе. Первое. Это нарушение Конституции России. В Конституции России говорится о том, что назначение, освобождение Председателя Центрального банка делаются по представлению Президента. Естественно, если мы принимаем решение, что это орган управления, надо тогда менять Конституцию. По существу. Я считаю, что не может быть в Центральном банке двоевластия. Если бы этот Национальный банковский совет был консультативным советом, давал рекомендации, предложения определенные, не было бы вопроса. Кстати, и сегодня такой совет есть. Если у него функции не те, которые полагаются, давайте их расширим. Но сегодня ставится вопрос о том, что это орган управления. И кстати, Михаил Михайлович, когда мы с вами обсуждали две недели назад эту проблему, мы тогда вам говорили, что вы изменили концепцию первого чтения, там не было органа управления. Это первое. Второе. Я считаю, что надо снимать 65-ю поправку также потому, что она, по сути дела, вводит двоевластие в Центральном банке. Органы управления… Вы посмотрите: на первом месте написан Национальный банковский совет, потом Совет директоров, а потом уже руководитель Центрального банка. Мне кажется, это очень и очень серьезно. По сути дела, Центральный банк будет выполнять функции аппарата вот этого органа, который будет принимать решения, но, насколько я понимаю, он не будет за них отвечать. Будет отвечать по-прежнему тот, кому предписано это по Конституции. Поэтому как же можно принимать такие решения?! Я, честно говоря, немножко удивляюсь и руководителям Центрального банка. Неужели они не понимают, что, если будет принято сегодня такое решение, они окажутся в тяжелейшем положении? Вы будете отвечать перед Государственной Думой, вы будете отвечать перед Президентом за все свои деяния. В то же время вами будут командовать те люди, у которых никакой ответственности не будет. И дальше. Четырнадцать лет назад, в 1988 году, с большим трудом было принято решение о независимости Центрального банка. Прошло четырнадцать лет. Неужели мы не понимаем, что да, в банке много есть недостатков, но все-таки он стал самостоятельным органом управления, самостоятельным органом в экономической жизни нашей страны и мы сегодня, через четырнадцать лет, по сути дела, лишаем банк этих полномочий? Мне кажется, дело даже не в том, как тяжело будет работать новому Председателю Центрального банка, мне кажется, мы должны подумать очень серьезно о тех последствиях, которые нас ожидают в ближайшее время. Я считаю, что мы не должны принимать 65-ю поправку, эту поправку и последующие поправки, о которых и я говорил, и говорили мои коллеги». (Стенограмма заседания Государственной Думы России 05 апреля 2002 г http://transcript.duma.gov.ru/node/1740/)