ничего плохого в том, что стало меньше патентов на изобретения нет, поскольку главный смысл получения патента состоит в том, чтобы его продать, а продать его непросто, да и изобретать и продавать немного разная деятельность, к тому же сам патент еще сначала нужно купить или организации или автору. а вот, то что стало больше научных работников- это может быть плохо, это при некоторых соотношениях ведёт к ослаблению государства и нации
Баечка из жизни: Защитил один уважаемый административный работник, человек военный, докторскую. И спустя некоторое время был такой диалог с реальным ученым: - ну, что теперь доктор наук; да, вот защитился, теперь доктор; доктором то вы стали, а вот ученым - нет...
Извините, не сразу открылся ваш ответ ВладиМиру... Вы действительно верите что индекс цитируемости отражает уровень науки. Это очередная сказочка от юристов-гуманитариев. При наборе в серьезные научные проекты (не у нас) главным критерием является участие претендента в прошедших успешных (иногда и не очень) проектах и его реальном вкладе в этот проект, в том числе и авторство (сооавторство) патентов. Никого (например в NASA), не интересует индекс цитируемости и в последнюю очередь вспоминают, что претендент имеет степень доктора. Индекс цитируемости приводит к отрицательной селекции в науке.
Вы сами-то практически знакомы с процедурой патентонаписательства? Посмотрите в базах данных, на какую ерудну выдавали и выдают патенты не только в РФ, но и в других странах, в том числе в Европе и США. Главное, чтобы патент удовлетворял формальным требованиям и за него были заплачены деньги патентному ведомству. Фактически, это просто платная публикация с не очень высоким уровнем рецензирования. И после этого вы пишите о патентах как о надежном критерии оценки научной деятельности. Кроме того, патент не является единственной мерой защиты интеллектуальной собственности, если она действительно представляет практическую (коммерческую) ценность. А как публикация, статья в высокорейтинговом рецензируемом журнале ценится гораздо выше, чем патент. Поэтому ничего удивительного нет в том, что патентов стали писать меньше.
Нет, патент не является надежным критерием критерием, но и публикации в высокорейтинговом журнале тоже не являются критерием. Например если работать на оборонку, можно получить патент на изобретение, а вот с публикацией проблемы, потому как даже и сообщить то не можете в рамках какой работы получены результаты... Суть не в этом. Сам институт присвоения научных званий от имени Государства ущерблен, и кроме как к коррупции в конечном счете не ведет.
А чем? Это наиболее реально отражает возможности открывать или изобретать что-то новое. Или предложите индексом цитируемости оперировать при оценке уровня развития науки. Вот у вас сколько патентов имеется? :)
Вот недавно видео на Тытубе было одной сотрудницы РАН, думаю, её уже уволили, т.к. она расскаазла, что основной задачей руководства академии - распил денег. Группа старых пердунов, засидевшиеся фиг знает сколько лет.
Значит где-то нехватка рабочих рук.
Кроме того, патент не является единственной мерой защиты интеллектуальной собственности, если она действительно представляет практическую (коммерческую) ценность. А как публикация, статья в высокорейтинговом рецензируемом журнале ценится гораздо выше, чем патент. Поэтому ничего удивительного нет в том, что патентов стали писать меньше.
Суть не в этом. Сам институт присвоения научных званий от имени Государства ущерблен, и кроме как к коррупции в конечном счете не ведет.
Но в этом нет ничего страшного.