Если честно, то пофиг. Сгорели и хорошо. Достали эти машины, пешеходам жизни ни какой. Пройти уже не возможно, переходы делают так далеко, что по им ходить не хотется. Власти делают все что бы было удобно автолмобилям, на пешеходов плевать. Достало. Не удивлюсь если массово начнут авто громить и уничтожать пешеходы. Так как даже по тротуару пройти нельзя, так тротуар узкий и примыкает к дороге, чуть дожддь и всю вода грязная обдает пешехода с ного до головы. Как к дому своему от остановки пройти? Чиновники совсем берегов не видят? Лично мне только радостно сожгли авто и хорошо. Может и в моем дворе уродов меньше будет. Надоело к подъезду между автомобилей протискиваться обтирая своей одеждой грязь с авто.
Поджигателям оторвать то чем поджигали и то чем додумались до такого! Если у тебя претензии к кому-то на пикапе (денег должен, жёнушку оприходовал или самого его убогого чпокнул) ну и разбирайся с именно со злодеем-негодником! Мстюн-дрищавый подло пожег машины людей которые не при делах! Но есть нюанс, а точно поджёг? Был у меня, во дворе, сосед - редкостная свинья, машину засрал как хлев, жрачку свою и пищевые отходы в машине возил, крысы (под крыло регулярно шмыгали) в очередной раз пробираясь в салон повредили проводку и всё... сгорело мусорное ведро! Так что а "был ли мальчик?"
Читаем ГК РФ Статья 901. Основания ответственности хранителя 1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Ну вот. Если естиь твое признание, что денег должен, это уже мотив. Есть мотив посадят тебя. Надо ведь кого то им поймать, план у полиции и статистика. А тут чевак с мотивом, то есмть ты. Ты лимон короче если в хату войдешь и полотенце под ноги кинут, знаешь что делать? Или научить?
платная стоянка никому ничего не обязана. Она берет деньги за то что дает тебе поставить машину на куске земли взятой в аренду у администрации или просто самозахваченной.
С чего это ты так решил? Квитанция есть об оплате- все, платить по суду будет владелец стоянки. А потом по суброгации со сторожа- алкаша взыскивать( со сторожа правда взыскать как правило нечего)
На 90 процентов самозахват. По идее бесплатно должны ставить. Я видел в другом городе как жильцы выпнули стоянщиков, сами поставили шлагбаум, вывели видеонаблюдение на охранную фирму за копейки и всё. Ставят бесплатно практически, травка, брусчатка. Ерунда делов но для этого объединится нужно:)))))
Гелла, очнитесь. У нас по всей стране летом пройдохи шлабгаумы на въезде к пляжам ставят и деньги загребают. И плевать им чья это земля - чужая, федеральная или муниципальная.
да.вот пример:Если припаркованной машине причинен ущерб, должен ли владелец автостоянки его компенсировать? Все зависит от юридической квалификации отношений, решил Верховный суд в деле Ирины Сошенко* из Калининграда. Она подала в суд на владельца своей стоянки, ООО «Скам», и требовала выплатить ей 525 910 руб. – стоимость автомобиля, которого она лишилась в результате поджога неизвестными лицами. Первая инстанция (дело № 2-2838/2014) удовлетворила требования Сошенко, но апелляция (дело № 33-2993/2015) отменила это решение. Калининградский областной суд прислушался к доводам стоянки о том, что истица не представила ни самого договора хранения, ни доказательств его заключения. По утверждению Сошенко, она каждый месяц оплачивала услуги и получала квитанцию, которая служила пропуском на стоянку, но представить документ женщина не смогла (он сгорел вместе с автомобилем, пояснила автовладелица). Договора у нее и вовсе не было. Но эти доводы не убедили облсуд. Он решил, что Сошенко лишь пользовалась парковочным местом за плату, а охрану ей никто не гарантировал. Таким образом, апелляция в иске отказала. Верховный суд решил по-другому распределить бремя доказывания (71-КГ16-3). Стороны не отрицали, что машина во время пожара находилась на стоянке. Это подтверждает факт заключения договора. А что касается документов, хранить их должна была не клиентка, а фирма. Именно последняя обязана оформить договор оказания услуги и огранизовать кассово-бухгалтерский учет оплаты, разъяснил Верховный суд. Он указал, что утрата квитанции сама по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.
Это все фигня. Ничего ты и никому не докажешь. Я ставлю авто на стоянку, только потому что вечером не припарковать возле дома, все занято. Ну и за видеонаблюдение. Прекрасно осознавая, что если что-то случится с авто тотальное, мне никто не возместит ущерб. Я плачу только за удобство.
Лично мне только радостно сожгли авто и хорошо. Может и в моем дворе уродов меньше будет. Надоело к подъезду между автомобилей протискиваться обтирая своей одеждой грязь с авто.
Но есть нюанс, а точно поджёг? Был у меня, во дворе, сосед - редкостная свинья, машину засрал как хлев, жрачку свою и пищевые отходы в машине возил, крысы (под крыло регулярно шмыгали) в очередной раз пробираясь в салон повредили проводку и всё... сгорело мусорное ведро! Так что а "был ли мальчик?"
Статья 901. Основания ответственности хранителя
1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Рад, что на Ньюслаб заглянул.
Первая инстанция (дело № 2-2838/2014) удовлетворила требования Сошенко, но апелляция (дело № 33-2993/2015) отменила это решение. Калининградский областной суд прислушался к доводам стоянки о том, что истица не представила ни самого договора хранения, ни доказательств его заключения. По утверждению Сошенко, она каждый месяц оплачивала услуги и получала квитанцию, которая служила пропуском на стоянку, но представить документ женщина не смогла (он сгорел вместе с автомобилем, пояснила автовладелица). Договора у нее и вовсе не было. Но эти доводы не убедили облсуд. Он решил, что Сошенко лишь пользовалась парковочным местом за плату, а охрану ей никто не гарантировал. Таким образом, апелляция в иске отказала.
Верховный суд решил по-другому распределить бремя доказывания (71-КГ16-3). Стороны не отрицали, что машина во время пожара находилась на стоянке. Это подтверждает факт заключения договора. А что касается документов, хранить их должна была не клиентка, а фирма. Именно последняя обязана оформить договор оказания услуги и огранизовать кассово-бухгалтерский учет оплаты, разъяснил Верховный суд. Он указал, что утрата квитанции сама по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.