А что, тока Буковски имеет право писать об изнанке жизни? Чушь. ИМХО, автор вполне писатель. Молодой, и на это можно списать все недостатки, о которых в частности сказал Шурик. Однако в нем есть то зерно, которое потом очистится от шелухи, и которого нет у львиной доли людей, публикующихся в журналах. Плюс нелегкий опыт и склонность не просто показать нечто, а философски осмыслить. Но вот повесть как законченное произведение, без всяких там скидок и "но", скорее не удалась. Есть перлы, отличные метафоры, незатертый язык, игра с формой - все это местами, а местами выглядывают Паланик, Буковски и проч. Там где автор пишет нарочито просто, он, ИМХО, проигрывает, получается длинный пост в ЖЖ. Так пишут многие, спасает единственно материал. А там где он поработал над формой, начинается интересное. Виден хороший потенциал. Успехов автору!
1.Сочинению не хватает цельности, это скорее сборник рассказов, зарисовок (как это у вас там называется), некоторые из которых плотно связаны друг с другом, некоторые – пришибаются наобум. 100% инородным мне показалось рассуждалка про политику и всякие течения в конце текста. Переходы между одной зарисовкой к другой редко незаметны. Чаще всего при этом ощущение резкого торможения. Это всё сильно затрудняет чтение. Только появляются сюжетные элементы, как чтение становится жутко интересным. Т.е. для меня ясно: сильно не хватает несущей конструкции. 2. Вопросы тем, кто читал: как вам показалось, данный текст – попытка просто зафиксировать или стоИт задача при этом куда-то продвинуться, что-то понять? Мне показалось, что в середине текста есть намерение, запрос на движение, изменение персонажа. Этого не происходит, кажется, просто потому, что автор забыл то, что писал в начале и середине. 3. Заметил, что автор производит очень жесткий отбор материала: не допускает до текста ничего, что могло бы содержать надежду, нечто позитивное, жизнеутверждающее (в конце встречается хороший начальник-индус, но и о нем ни слова). Как в анекдоте: приходит мужик с собакой к ветеринару и просит, чтобы тот отрезал собаке хвост под корень, без остатка. Ветеринар удивленно спрашивает: зачем? Мужик: теща приезжает. Чтобы никаких признаков радости. Так и здесь. Показалось, что этим автор производит некий аутотренинг, пытается себя убедить, выжигая сомнения, естественно возникающие при таком одностороннем взгляде на жизнь. 4. Постоянно сравнивал этот текст с «Брендом» О.Сивуна (http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2008/10/si2.html), опубликованным в новом мире в прошлом году. Про «Бренд» можно прочитать тут http://magazines.russ.ru/novyi_mi/refl/refl_sk_11.html . В общем, перед персонажами стоят схожие проблемы, но решают они их очень по-разному, как по форме, так и по сути. Хотя в обоих текстах нет связующего сюжета, завязки-развязки и пр. Среди общих черт: мизантропия, отгораживание от мира, привязанность к искусству, любовь к цитатам и отсылкам, примерно один возраст.
Видите ли, люди здесь, в ожидании Рая, чётко делятся на две категории - аутсайдеры и просто лохи (ну, примерно как геи и ... сами понимаете). Автор обсуждаемой книги - просто дикий лох. Ни стиля, ни содержания, ни вкуса. Отрыжка калоеда. Да, и зачем поганить весьма уважаемую мной русскую литературу? Писал бы уже по-канадски, что ли.
Ознакомился с четвертью «Самоеда» одним махом - увлекает. Зря Вы, Антон, кошмарили возможных читателей, в т.ч. меня. В прочитанном не нашел страшного, угнетающего, безвыходного. Наоборот, какое-то оптимистичное, жизнерадостное даже ощущение, не смотря на обилие всяких выделений. Замечательная первая фраза: «Вы можете увидеть меня где угодно. Где угодно. Это не обязательно буду я.» Вопрос: вы уверены, что это не мистификация? Вообще, кажется, зря склеивать в одно рассказчика и реального человека.
Прочитал несколько страниц. Обычно достаточно пары абзацев, чтобы распознать уровень автора. Уровень - профессиональный. Повесть - похоже, настоящая. Стоящая. То бишь - литература. Обязательно почитаю на досуге.
похоже, все как мы любим.
завтра же начну читать.
в предвкушении
ИМХО, автор вполне писатель. Молодой, и на это можно списать все недостатки, о которых в частности сказал Шурик. Однако в нем есть то зерно, которое потом очистится от шелухи, и которого нет у львиной доли людей, публикующихся в журналах. Плюс нелегкий опыт и склонность не просто показать нечто, а философски осмыслить.
Но вот повесть как законченное произведение, без всяких там скидок и "но", скорее не удалась. Есть перлы, отличные метафоры, незатертый язык, игра с формой - все это местами, а местами выглядывают Паланик, Буковски и проч. Там где автор пишет нарочито просто, он, ИМХО, проигрывает, получается длинный пост в ЖЖ. Так пишут многие, спасает единственно материал. А там где он поработал над формой, начинается интересное. Виден хороший потенциал.
Успехов автору!
2. Вопросы тем, кто читал: как вам показалось, данный текст – попытка просто зафиксировать или стоИт задача при этом куда-то продвинуться, что-то понять? Мне показалось, что в середине текста есть намерение, запрос на движение, изменение персонажа. Этого не происходит, кажется, просто потому, что автор забыл то, что писал в начале и середине.
3. Заметил, что автор производит очень жесткий отбор материала: не допускает до текста ничего, что могло бы содержать надежду, нечто позитивное, жизнеутверждающее (в конце встречается хороший начальник-индус, но и о нем ни слова). Как в анекдоте: приходит мужик с собакой к ветеринару и просит, чтобы тот отрезал собаке хвост под корень, без остатка. Ветеринар удивленно спрашивает: зачем? Мужик: теща приезжает. Чтобы никаких признаков радости. Так и здесь. Показалось, что этим автор производит некий аутотренинг, пытается себя убедить, выжигая сомнения, естественно возникающие при таком одностороннем взгляде на жизнь.
4. Постоянно сравнивал этот текст с «Брендом» О.Сивуна (http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2008/10/si2.html), опубликованным в новом мире в прошлом году. Про «Бренд» можно прочитать тут http://magazines.russ.ru/novyi_mi/refl/refl_sk_11.html . В общем, перед персонажами стоят схожие проблемы, но решают они их очень по-разному, как по форме, так и по сути. Хотя в обоих текстах нет связующего сюжета, завязки-развязки и пр. Среди общих черт: мизантропия, отгораживание от мира, привязанность к искусству, любовь к цитатам и отсылкам, примерно один возраст.
Обязательно почитаю на досуге.