Замечательно, что такие люди как Иван верны своему призванию. Но откровенно говоря, стихи специфические - и в лексике и в интонации. "Червячки секунд", "Выйти из моря и обрасти сосками" - такое ещё надо сочинить. "Синички", "чашечки", "шажочки", "майонезная баночка", "камешки", "снежинки", "дымок", "огонёчек", "шарфик" и т.д. Это что такое, а?
Не догоняете мою мысль, не догоняете... Приходится по десять раз перефразировать... Если автор умеет писать, но не умеет читать, то читателю придётся удовольствоваться только листом с буковками, т.е. читатель внесёт в текст свою интонацию, которая может в корне отличаться от той, которую хотел вложить автор. Может, конечно, и не отличаться, но это уже зависит от того, насколько однозначно смог высказаться автор. Я ратую всего лишь за гармонию текста и голоса. Просто высказываю своё мнение. Если у Вас другое мнение, то Бога ради! Моё мнение, вообще, может быть неправильным, а с некоторой долей вероятности в дальнейшем может измениться, но пока оно - вот такое. :) И ещё. Мне кажется, что сейчас читать стихи с листа - занятие исчезающе малой группы людей. Не скажу, что это плохо. Так было практически всегда. Так что - нормально. Поэтому повышение интереса к стихам путём авторского чтения я считаю здравой идеей. Посмотрите, сколько сейчас появляется аудиокниг! Есть даже литературное интернет-радио, где вместо песен - авторское чтение!
Не, в Питере , когда Бродского почти никто не знал, кроме там Рейна, Скушнера и т. д. не пошел бы, а потом, в Париже или в ком-нидь другом Универе - да, пошел бы, потому что...Тут много можно наплести: мешает картавость, заикание, рост высокий, худоба или толщина. Причем тут это, Иван?
Ты уж заговариваешься, парень с ангиной. Поплыл, как говорится. Вот же сам писал: "пойдёте ли Вы слушать выступление поэта, чьи стихи на бумаге Вам офигеть как нравятся, но при этом Вы знаете, что он картавит, шепелявит, заикается и т.п.?" А вот на Бродского ты бы 100 процентов пошел. Сам потом признаешься, что, дескать, "картавость ему не мешала". А кому-то шепелявость не мешает, заикание. Смотри выше: дело в самих стихах, сладенький.
Настоящий стих звучит самим текстом, эхом отдаваясь в сердце читателя. Стих сам по себе свой внутренний голос. И как его уже прочитает автор, или кто-то другой вслух это второстепенно. Читать учат во втором классе школы, помнишь? А писать сердце не научишь. Вот я прочитал, тьфу, проглядел 7-8 твоих стишат из сборника. Ни одно не зацепил, поэтому и проматывал их мышкой. Для тебя стишата это как выпиливание лобзиком фигуры из фанеры. Ничего живого, сплошная механика. Научили так на уроках труда, тьфу, литшколе. И как ты их будешь читать - картаво, или звонким сладким голосом - твое творчество не спасет. и как его прочитает автор, это уже второстепенно
Сможет, но это будет только одна сторона текста - бумажная, визуальная. А стихи имеют ещё и звучание. Я за то, чтобы любая вещь делалась не абы как, а как можно лучше. Умеешь писать - пиши! Умеешь читать - читай! Не умеешь - не берись!
"но при этом Вы знаете, что он картавит, шепелявит, заикается и т.п.?" Больше И.К. писать ничего не надо. ОПОЗОРИЛСЯ. Такой же пафос сладкого мальчика, как и его стишата. Неужто публике его поза наглого прощелыги еще интересна? Неужто человек с дефектами не сможет донести свою поэзию до масс? Большего цинизма от И.К. я не ожидал.
2 :) Нынешних претендентов пока не смотрел. 2 Уркагант А ответьте себе на такой вопрос: пойдёте ли Вы слушать выступление поэта, чьи стихи на бумаге Вам офигеть как нравятся, но при этом Вы знаете, что он картавит, шепелявит, заикается и т.п.?
что за бред как умеет читать стихи их автор - абсолютно не имеет никакого значения это все равно что хвалить художника за то, что он свои картины в красивенькие рамочки вставляет.
про Косякова - согласен. На бумаге - стихи и стихи. А личная энергетика, обаяние Мити - вот это его главный талант. Однако... как умел читать стихи Пушкин и Цветаева мы не слышали и пофиг. А из нынешних претендентов на Аст.премию кто то из поэтов понравился?
Матвеев - на мой взгляд, это просто баловство и выпендрёж, ничего общего с серьёзным творчеством. С Косяковым сложнее. Если честно, то прочитанные с листа его стихи, по крайней мере меня, оставляют равнодушными. Но он умеет их красиво подать, а это очень полезное умение. Лично я считаю, что важно не только написать, но и прочесть, т.е. голос как инструмент для поэта не менее важен, чем лист бумаги и ручка.
А Матвеев? Тут частенько в блоге его хвалят. А Косяков - по вашему, у него интересные стихи? или интересен собственно Митя как оркестр, актер, режиссер, поэт и вообще заслуженный Гришковец?
2 :) Могу. Из тех, что постарше: Татьяна Долгополова, Антон Нечаев. Рустам Карапетьян (скажем так, на четвёрочку). Из тех, кто помоложе: Дарья Верясова. Интересен, хотя и совершенно не в моём вкусе, Митя Косяков. А то, что с лёгкостью раздаю "нули и двойки", так, по-моему, уже давно известно, что я всегда и ко всем предъявляю повышенные требования. Не исключая себя, что бы Вы ни думали.
ну как же - всем нули и двойки выставляете. Вы кроме себя в Красноярске молодых поэтов каких признаете - так чтобы вам нравились их стихи или хоть на уровне "может будет толк"? Хоть одного можете назвать?
Это уменьшительно-ласкательные формы слов. :)
Чем они Вас не устраивают?
Если автор умеет писать, но не умеет читать, то читателю придётся удовольствоваться только листом с буковками, т.е. читатель внесёт в текст свою интонацию, которая может в корне отличаться от той, которую хотел вложить автор. Может, конечно, и не отличаться, но это уже зависит от того, насколько однозначно смог высказаться автор.
Я ратую всего лишь за гармонию текста и голоса. Просто высказываю своё мнение. Если у Вас другое мнение, то Бога ради! Моё мнение, вообще, может быть неправильным, а с некоторой долей вероятности в дальнейшем может измениться, но пока оно - вот такое. :)
И ещё.
Мне кажется, что сейчас читать стихи с листа - занятие исчезающе малой группы людей.
Не скажу, что это плохо. Так было практически всегда. Так что - нормально.
Поэтому повышение интереса к стихам путём авторского чтения я считаю здравой идеей.
Посмотрите, сколько сейчас появляется аудиокниг! Есть даже литературное интернет-радио, где вместо песен - авторское чтение!
Дело не только в стихах, но ещё и в авторе!
"пойдёте ли Вы слушать выступление поэта, чьи стихи на бумаге Вам офигеть как нравятся, но при этом Вы знаете, что он картавит, шепелявит, заикается и т.п.?"
А вот на Бродского ты бы 100 процентов пошел. Сам потом признаешься, что, дескать, "картавость ему не мешала". А кому-то шепелявость не мешает, заикание. Смотри выше: дело в самих стихах, сладенький.
Не зацепило - читайте других! Какие проблемы? :)
Читать учат во втором классе школы, помнишь? А писать сердце не научишь.
Вот я прочитал, тьфу, проглядел 7-8 твоих стишат из сборника. Ни одно не зацепил, поэтому и проматывал их мышкой. Для тебя стишата это как выпиливание лобзиком фигуры из фанеры. Ничего живого, сплошная механика. Научили так на уроках труда, тьфу, литшколе.
И как ты их будешь читать - картаво, или звонким сладким голосом - твое творчество не спасет.
и как его прочитает автор, это уже второстепенно
А стихи имеют ещё и звучание.
Я за то, чтобы любая вещь делалась не абы как, а как можно лучше.
Умеешь писать - пиши!
Умеешь читать - читай!
Не умеешь - не берись!
Больше И.К. писать ничего не надо. ОПОЗОРИЛСЯ. Такой же пафос сладкого мальчика, как и его стишата. Неужто публике его поза наглого прощелыги еще интересна? Неужто человек с дефектами не сможет донести свою поэзию до масс? Большего цинизма от И.К. я не ожидал.
Нынешних претендентов пока не смотрел.
2 Уркагант
А ответьте себе на такой вопрос: пойдёте ли Вы слушать выступление поэта, чьи стихи на бумаге Вам офигеть как нравятся, но при этом Вы знаете, что он картавит, шепелявит, заикается и т.п.?
как умеет читать стихи их автор - абсолютно не имеет никакого значения
это все равно что хвалить художника за то, что он свои картины в красивенькие рамочки вставляет.
А из нынешних претендентов на Аст.премию кто то из поэтов понравился?
С Косяковым сложнее. Если честно, то прочитанные с листа его стихи, по крайней мере меня, оставляют равнодушными. Но он умеет их красиво подать, а это очень полезное умение.
Лично я считаю, что важно не только написать, но и прочесть, т.е. голос как инструмент для поэта не менее важен, чем лист бумаги и ручка.
А Косяков - по вашему, у него интересные стихи? или интересен собственно Митя как оркестр, актер, режиссер, поэт и вообще заслуженный Гришковец?
Могу. Из тех, что постарше: Татьяна Долгополова, Антон Нечаев.
Рустам Карапетьян (скажем так, на четвёрочку).
Из тех, кто помоложе: Дарья Верясова.
Интересен, хотя и совершенно не в моём вкусе, Митя Косяков.
А то, что с лёгкостью раздаю "нули и двойки", так, по-моему, уже давно известно, что я всегда и ко всем предъявляю повышенные требования. Не исключая себя, что бы Вы ни думали.
Но, может, со стороны оно виднее! ;)